СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12170/2020-АК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-61211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61211/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320784700076360)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квантум», общество с ограниченной ответственностью «Фотосклад»,

о признании недействительным решения от 25.09.2019 №10502000/210/250919/Т000043. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля Екатеринбургской таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043;

обязании Екатеринбургскую таможню осуществить действия по возврату изъятого у предпринимателя товара.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской

области от 18.08.2020 по делу А60-61211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

         20.10.2021 Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 895 руб. 50 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021  заявление Екатеринбургской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Екатеринбургской таможни  взысканы судебные расходы в сумме 20 895 руб. 50 коп.

  Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов до 3866 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в связи с участием в судебном заседании двух представителей таможни; таможенный орган не обосновал необходимость присутствия в судебном заседании двух представителей, не указал объем их работы; суд необоснованно отклонил доводы заявителя о чрезмерности расходов на проезд, поскольку суду были представлены ссылки на информационные ресурсы со сведениями о прямом автобусном сообщении, воспользовавшись которым таможня могла потратить на проезд 3 466 руб., вместо заявленных 10 103 руб. (автомобилем); расходы на проживание в гостинице также не являются обоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в этом (судебные заседания закончены в 14.15 и в 15.00), таким образом, представители имели возможность в этот день добраться автобусом в те же дни до г. Екатеринбург.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил требование заинтересованного лица.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

         Как указано судом выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021,  в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Екатеринбургская таможня ссылается на то, что для представления интересов таможенного органа при рассмотрении апелляционной жалобы в судебные заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенные на 24.11.2020  и на 21.12.2020, были командированы должностные лица Екатеринбургской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (24.11.2020, 21.12.2020), , начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара ФИО4 (21.12.2020).

В целях транспортного обеспечения Екатеринбургской таможни в г. Пермь в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 направлен водитель ФИО5, в период с 20.12.2020 по 21.12.2020 направлен водитель ФИО6.

         В подтверждение расходов в размере 20 895, 50 руб. таможенным органом представлены следующие документы (в копиях): приказы о командировании, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, путевые листы, задания по времени на движение и стоянку служебного автомобиля, заявки Екатеринбургской таможни на использование автотранспорта, чеки, путевые листы.

Факт участия работников Екатеринбургской таможни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителей в указанные даты, факт несения издержек в указанной сумме, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что расходы понесены в разумных пределах и документально подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил заявление Екатеринбургской таможни о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 20 895, 50 руб.  

Доказательства чрезмерности понесенных заинтересованным лицом расходов заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не обоснована необходимость привлечения к участию в судебном заседании двух представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителей, в том числе поручать ведение дела в суде нескольким представителям. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей является процессуальным правом стороны, предусмотренным законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что участие двух представителей таможни вызвано тем, что один из них является юристом (главный государственный таможенный инспектор правового отдела), а второй специалистом (начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара).

Ссылка заявителя на то, что избранный представителями таможенного органа способ передвижения увеличил размер расходов, подлежит отклонению, постольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора вида транспорта определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела следует, что все расходы на перемещение на автомобиле таможенным органом подтверждены документально.

Доводы заявителя о необоснованности проживания представителей таможенного органа и водителей в гостинице города Перми при условии проезда к месту проведения судебного заседания на служебном автомобиле апелляционным судом также признаны несостоятельными. При этом суд принимает во внимание время проведения судебных заседаний и необходимое время в пути с соблюдением требований безопасности дорожного движения. Доказательств того, что проживание в гостинице с учетом соблюдения указанных требований не требовалось, заявителем не представлено.

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом стоимости транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представила, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновала (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что представители таможни могли воспользоваться автобусным сообщением, что снизило бы расходы таможни на транспорт, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет, поскольку не считает, что проезд на служебном автотранспорте (с учетом расстояния от Екатеринбурга до Перми) не отвечает критерию разумности.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-61211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева