/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10714/2018-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело №А60-19348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Еманова Виктора Игоревича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 29.03.2015, заключенного между должником и Емановой Анастасией Викторовной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-19348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Еманова Виктора Игоревича, 

 

установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Еманова Виктора Игоревича (ИНН 663201097433) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.05.2017 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 заявление Еманова В. И. признано обоснованным; Еманов В. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

06.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Рачковского Д. А. о признании недействительным договора б/н от 29.03.2015 купли-продажи автомобиля Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN: VF32BKFWA72790996, заключенного между Емановым В. И. и Емановой А. В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу №А60-19348/2017, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., заявление финансового управляющего должника удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2015, заключенный между должником и Емановой А. В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Еманову А. В. возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, Еманов В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на положениях которого основаны требования финансового управляющего. Полагает, что судом неправомерно в обоснование занижения стоимости проданного автомобиля принят во внимание сравнительный анализ, проведенный финансовым управляющим, который не учитывает фактическое состояние автомобиля на момент совершения сделки. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена по цене, соответствующей фактическому состоянию автомобиля; должником получено равноценное встречное исполнение; доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не представлено. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества был выявлен факт отчуждения должником принадлежавшего ему транспортного средства Peugeot 206, год выпуска 2008, ПТС серия 77 №ТХ 417912 VIN: VF32BKFWA72790996, в пользу своей дочери Емановой Анастасии Викторовны на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2015 (л.д. 11).

Согласно указанному договору принадлежавший должнику автомобиль был продан Емановой А. В. за 100 000 руб. 

02.07.2018 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение определения суда от 09.06.2018 представлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что 12.05.2015 спорное транспортное средство поставлено на учет новым владельцем – Емановой А. В. и по состоянию на 13.06.2018 гр. Еманова А. В. является его владельцем на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 29.03.2015 (л.д. 35-36). 

Финансовым управляющим с целью установления реальной рыночной цены транспортного средства был проведен сравнительный анализ цен на аналогичные спорному автомобили Peugeot 206, 2008 года выпуска, исходя из данных, представленных в свободном доступе в сети Интернет (сайты https://car.ru; https://autorambler.ru; https://auto.sarbc.ru), на момент отчуждения имущества в 2015 г. По результатам проведенного анализа Рачковским Д. А. определено, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 204 000 руб. (л.д. 21-22). 

Полагая, что имеются основания для признания совершенной между должником и Емановой А. В. сделки по продаже автомобиля недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив в качестве правовых оснований для оспаривания сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до 01.10.2015, а именно, 29.03.2015, на момент ее совершения Емановым В. И. была прекращена деятельность индивидуального предпринимателя (по сведениям из ЕГРЮЛ предпринимательскую деятельность должник прекратил 14.10.2014), следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Указанное основание, наряду с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также было заявлено финансовым управляющим в качестве правового основания для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, совокупность правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре установлению и оценке не подлежали. 

Соответствующие доводы жалобы должника отклонены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать спорную сделку недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты стоимости автомобиля.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, в частности, перед Гераскиным В. Ф., задолженность перед которым осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, определением суда по настоящему делу от 31.12.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Еманова В. И. включено требование ИП Гераскина В. Ф. в размере 702 560,74 руб. основного долга, основанное на вступившем в законную силу решении Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу №2-638/2015. В соответствии с указанным решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу №2-638/2015 (представлено в электронном виде 22.09.2017 с заявлением ИП Гераскина В. Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника) задолженность должника перед ИП Гераскиным В. Ф. возникла на основании заключенного договора оказания транспортных услуг от 30.05.2013 и сформировалась за период с 30.05.2013 по 31.07.2014.  

Кроме того, определением от 16.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам, санкциям, в сумме 700 289руб. 269коп. – недоимки, 239 679 руб. 84 коп. - пени, 326 475 руб. 54 коп. штрафа.

В последующем должник перестал исполнять обязательства, принятые им по кредитным договорам с ПАО «Уральский транспортный банк» от 15.02.2013, 29.04.2014, требования которого также были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судом установлено и не является спорным, что договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с заинтересованным лицом - своей дочерью, которая знала или должна была знать о неплатежеспособности отца, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент совершения сделки не были исполнены должником.

Представленным в материалы дела финансовым управляющим сравнительным анализом, проведенным в целях выявления соответствия цены договора рыночной, подтверждается занижение договорной цены за автомобиль более чем в два раза (л.д. 21-22).

Возражая против обоснованности проведенного финансовым управляющим сравнительного анализа, не учитывающего реальное состояние транспортного средства, должник каких-либо иных доказательств реальной рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения не представляет (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия судом сравнительного анализа в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Правомерными являются и выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возмездности отчуждения спорного транспортного средства должником своей дочери.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобретения Емановой А. В. спорного транспортного средства. Также суду не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении расчетов между сторонами за предмет сделки и дальнейшем расходовании должником указанных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств ее возмездности, поступления денежных средств в распоряжение должника, наличии на момент ее совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и имеет признаки злоупотребления правом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности сделки, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, возложив на Еманову А. В. обязанность возвратить транспортное средство Peugeot 206, 2008 года выпуска, VIN VF32BKFWA72790996 в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу №А60-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова

 

                                                                                              С.И. Мармазова