АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30629/2022

06 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309645408900014 ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо Комитет по управлению имуществом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 на арендованном земельном участке 64:48:050371:67 разместил объект торговли, введенный в эксплуатацию в 2002 году. Администрация муниципального образования «Город Саратов» в 2010 году вновь заключила договор аренды под указанный объект с индивидуальным предпринимателем. В 2021 году Администрация в рамках проведенного муниципального земельного контроля установила, что объект ФИО3 выходит за пределы земельного участка 64:48:050371:67 на 3 кв.м. (акт обследования 10.12.2021). Дополнительных разрешений и согласований предпринимателю не выдавалось. Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд. Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и присудить  судебную неустойку на случай, если своевременно решение суда предприниматель не исполнит. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

ФИО3 и его представитель возражали и пояснили следующее. Постановлением мэра города Саратова от 20 июня 2001 №420-325 ФИО3 предоставлялся земельный участок в соответствии с эскизным проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства 11.05.2001 г. с выдачей ему документов, удостоверяющих право срочного пользования на земельный участок сроком на 3 года. ФИО3 получил разрешение на строительство. В 2002 году объект был введен в эксплуатацию. В 2005, 2010 годах право аренды продлевалось, договор является действующим. Внешние параметры объекта с момента ввода в эксплуатацию не менялись. Ранее Администрация предпринимала попытки снести объект, но в удовлетворении иска было отказано (решение от 21.07.2016 А57-3060/2016). Исковые требования истца основаны на погрешности измерений. Такие обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поэтому представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Постановлением мэра города Саратова от 20 июня 2001 №420-325 ФИО3 предоставлялся земельный участок в соответствии с эскизным проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства 11.05.2001 г. с выдачей ему документов, удостоверяющих право срочного пользования на земельный участок сроком на 3 года. ФИО3 получил разрешение на строительство №352. В 2002 году объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом 18.01.2002 №48-р. Право собственности на объект зарегистрирован 23 декабря 2002года, о чем в реестре 23 декабря 2002 года была сделана запись №64-01/48-1379/2002-63. В 2005, 2010 годах право аренды продлевалось, договор является действующим на 49 лет.

По утверждению ответчика с 2002 года площадь объекта по внешнему контуру не менялась – 108 кв.м., изменилась лишь его внутренняя планировка, связанная с разделом объекта на два помещения - 43,7 и 46,1 кв.м.

Для проверки указанных обстоятельств суд исследовал техническую документацию, предшествующую принятию Администрацией постановления о предоставлении в 2010 году ФИО3 под существующую застройку земельного участка 115 кв.м. и последующие технические паспорта, включая составленный в период судебного разбирательства по настоящему делу технический паспорт. 

Анализ такой документации – выписки из реестра объектов градостроительной деятельности 21.01.2003 г. № 95/1 площадь основания по наружному обмеру 108 кв.м.; технический паспорт 02.03.2011; технические паспорта 17.09.12 и 24.11.2014 и соответствующие кадастровые паспорта (составлялись после раздела объекта на две части 46,1 и 43,7 кв.м); технический паспорт 23.05.23 г. свидетельствует об отсутствии признаков реконструкции объекта, внешние параметры застройки остались без изменения. Указанное обстоятельство также подтверждается  справкой Роскадастра 23.05.2023. Из справки следует, что площадь застройки нежилого здания не изменилась - 108 кв.м.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии реконструкции объекта и приходит к выводу о том, что  зафиксированный актом Администрации незначительный выход объекта за пределы земельного участка связан с погрешностью измерений. На момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию действовала местная система, после оформления ФИО3 в 2010 году права аренды, система координат изменилась – МСК 64. 

На погрешность измерений также сослался специалист ООО «Геопункт» – кадастровый инженер Тараканов.  В своем заключении 19.01.2023 года специалист указал, что на земельном участке находится здание с кадастровым номером 64:48:030404:323. Площадь арендованного земельного участка 64:48:050371:67 составляет 115кв.м.+/- 0,57 кв.м. В результате контрольных измерений кадастровым инженером определена общая площадь объекта капитального строительства. Объект находится в пределах допустимой погрешности (по факту 0,48 кв.м., допустимая погрешность 0,57 кв.м.). По утверждению специалиста утепление объекта является единственно возможным способом сохранения теплозащитных свойств объекта, поскольку стены постоянно контактирует с внешней средой  и внутренним микроклиматом. Общая площадь утепления всего здания - 3,77 кв.м. 

Утепление объекта в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией и не требует получения разрешения. 

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Негаторный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал неправомерность действий ответчика. Погрешность в расчетах может быть нивелирована путем обращения к правообладателю земельного участка с заявлением об устранении реестровой ошибки. Ответчик предпринял меры для разрешения данного вопроса и ожидает ответа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца нахождением здания, поэтому иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 309645408900014 ИНН 

<

***>, г. Саратов) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, обязав ИП ФИО2 демонтировать часть здания, расположенного по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. Ильинская, ул. им. Чапаева В.И., в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Саратовской области в размере 3000 рублей в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения - отказать полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко