АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24311/2021

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца – АО «Канекс технология» - ФИО1, доверенность от 01.07.2022; 

от ответчика – ООО «Альфа – СПК» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;  ФИО3, доверенность от 10.08.2020,  

от третьего лица - АО «Сафьяновская Медь» - не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Альфа – СПК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по иску АО «Канекс технология» к ООО «Альфа – СПК» третье лицо: АО «Сафьяновская Медь» 

о взыскании 9 950 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Канекс Технология» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спк» (далее – ответчик) о  взыскании 9 950 000 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 1419/05 от 04.02.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля  2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 июля 2022 года и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Истец в своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются  законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  воз-ражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО  «Канекс Технология» (покупатель) и ООО «Альфа СПК» (поставщик) был заключен  договор поставки № 14-19/05 от 04.02.2019 на поставку оборудования "Линии  переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку" (далее - договор).  

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные  условия договора поставки, а именно поставлен товар не соответствующий договору и  ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о  возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой  и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том  числе дав оценку заключению эксперта № 249-01/2021 от 20.01.2021 по досудебной  экспертизе как письменному доказательству с точки зрения относимости и  допустимости в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь  статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у АО «Канекс Технология»  

(покупателя) возникло право требовать от ООО «Альфа СПК» (поставщика) возврата  денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку материалами дела подтверждено, что  ответчиком оборудование поставлено ненадлежащего качества и доказано  несоответствие этого товара условиям договора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара  ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар  денежной суммы в размере 9 950 000 руб., удовлетворив исковые требования.  

Доводов о необходимости возврата товара ответчик в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций не заявлял, оспаривая требования истца по существу. При  этом ответчик не лишен права потребовать от истца возврата товара после выплаты  присужденной денежной суммы как в досудебном порядке, так и путем предъявления  соответствующего иска в арбитражный суд.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при  рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом  исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о  несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм  процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000  руб. подлежит возврату ООО «Альфа – СПК» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по  делу № А40-24311/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Альфа  – СПК» - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Альфа – СПК» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова