ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-21866/2017

г. Самара

16  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля    2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

от акционерного общества "Первая грузовая компания" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-21866/2017 (судья Богданова Р.М.) 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик, АО "ПГК") о взыскании 12 406,52 руб.

Решением  от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28).         Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры.  

Истец основывает свои доводы на актах общей формы, составленных на станции Сызрань-1 по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции назначения.         Все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка. 

Именно на истце лежит обязанность доказать избыточное количество вагонов на станции назначения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, путем составления акта общей формы в соответствии с пунктом  4.7 Правил № 26.

Причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК"» в задержке вагонов, а именно: несвоевременная обработка тупиков - путей ППС локомотивом перевозчика, факты подачи на пути ППС вагонов, не требующих проведения промывки, ранее обработанные под налив и в ремонт, вагоны без договора и заявок на подготовку под налив, постановка вагонов вне зоны обработки.

Задержка вагонов в пути следования могла иметь место по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон. 

Таким образом, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные возражения ответчика (нарушение части  4 статьи  170 АПК РФ)

Причины задержки вагонов на станции Инза не зависели от грузополучателя - АО "ПГК". Перевозчик имел возможность доставить вагоны в адрес АО "ПГК" без задержки, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензии период.

Причины простоя не зависели от АО "ПГК", а явно исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил себе допустить в своей работе отклонение спорных вагонов от маршрута следования. 

В спорный период времени (с 22.09.2016 по 25.09.2016) доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" и других грузополучателей не прекращалась. Ежедневно в адрес АО "ПГК" прибывали поезда с вагонами, которые беспрепятственно принимались на пути ППС для обработки. Ссылка Перевозчика в распоряжении и актах общей формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине АО "ПГК" является необоснованной. Об отсутствии ремонтных работ на ППС и незанятости путей ППС, станционных путей вагонами АО "ПГК" свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, согласно которых ежесуточно локомотивами перевозчика производилась подача цистерн на эстакады и их уборка.

Из анализа занятости путей необщего пользования видно, что перевозчик допускал в своей работе в спорный период несоблюдение как договорных, так и технологических условий подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, что повлияло на занятость путей АО "ПГК. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика. Акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.                Представитель  истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела  следует, что   в адрес АО "ПГК"  на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭЦЗ16786, ЭЦ133251, ЭЦ304040, ЭЦ206609, ЭХ684812, ЭЦЗ 11385, ЭЦ404322, ЭЦ472077, ЭЦ404563, ЭХ674195 были направлены порожние вагоны - цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 14 вагонов прибыли с истекшим сроком доставки.

В виду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования. Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ № 807 от 22.09.2016, составлен акт общей формы № 2/2093 от 22.09.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 806 от 25.09.2016, составлен акт общей формы №2/2108 от 25.09.2016.

Период простоя вагонов в пути следования по станции Инза  с 22.09.2016 по 25.09. 2016  составил  67 часов.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 были составлены акты общей формы № 05/3824, 05/3823, 05/05/3826,05/3817,05/3818,05/3819, 05/3820, 05/3830, 05/3831, 05/3833 от 25.09.2016г.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и  АО "ПГК"  заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК"  подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора). 

Пунктом 16  договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом  18.3.2 в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь пунктом  3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения  14 вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%,  12 406,52 руб.

Расчет платы за каждый вагон произведен на основании Таблицы № 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2016.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику  была направлена  претензия № 234/ЛАФТОСЗР от 13.10.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

В соответствии с пунктом  22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).          Каких- либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.                     Ответчик не обоснованно указал  на нарушения со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта». Ответчик не указал, на основании какого критерия ОАО "РЖД" должно было отказать в приеме груза к перевозке.

Доводы ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, а также ссылки на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.  

Согласно пункту  3.3 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Кроме того, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования  технологических  сроков  оборота  вагонов  или  технологических  норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт  1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

Согласно пункту  21.4 договора № 6/124 установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. То есть, при соблюдении времени на пропарку, ответчик в сутки должен обработать 340 вагонов.

Из представленного анализа занятости путей необщего пользования видно, что за сутки ответчиком систематически обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено пунктом 21.4 договора.

При этом у истца также имеются акты общей формы, составленные на станции  Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на станции  Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы по станции Инза и вагонные листы по спорным отправкам, из которых следует, что даты составления актов общей формы и номера с информацией указанной в вагонных листах совпадают.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что со стороны истца производилась подача вагонов прибывших уже после отставления от движения состава по станции  Инза 22.09.2016 судом первой инстанции обоснованно  отклонен как не подтвержденный  соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 12 406,52 руб.  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы  уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-21866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

                                                                                                                        О.Е. Шадрина