54/2018-54157(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4732/2018

город Брянск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фролова М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вектор Групп»  

к ООО «Азбука продуктов» о взыскании: 1 893 780 руб.76 коп. при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 31/Б от 01.01.2018); от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г.Калуга, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Азбука продуктов», микрорайон Жилая зона химзавода Брянского  района брянской области, о взыскании 1 893 780 руб.76 коп., в том числе 1 554 847 руб. 76  коп. основного долга по договору поставки товаров № 83 от 13.01.2016 и 338 933 руб.  пени за период с 22.01.2018 по 02.04.2018.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое  заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки (пени), а также представил подписанный сторонами и скрепленный  печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор Групп» в лице Брянского  филиала (Поставщик) и ООО «Азбука продуктов» (Покупатель) заключен договор  поставки товаров № 83 от 13.01.2016, по условиям которого Поставщик перелает  Покупателю в собственность товары на условиях и в сроки, установленные настоящим  договором, а Покупатель уплачивает Поставщику стоимость поставленных товаров на  условиях, устанавливаемых настоящим договором. Поставка товаров в течение срока  действия договора осуществляется отдельными партиями (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора).  

Согласно п.3.1 договора общая цена настоящего договора не может быть определена  при его подписании и складывается из суммы цен всех партий товара, поставленных  Поставщиком и принятых Покупателем в процессе исполнения договора. Поставщик  предоставляет Покупателю отсрочку платежа на каждую партию товаров на 60  (шестьдесят) календарных дней с даты фактического получения Покупателем товаров, в  течение которых Покупатель обязан уплатить Поставщику цену купленной партии  товаров. Дата поставки товара является первым днем отсрочки платежа (п.4.1 договора).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков  оплаты товара, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в  размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа  

В соответствии с п.7.3 договора, при возникновении споров в ходе реализации  договора и в случае их не урегулирования путем мирных переговоров, разрешаются в  арбитражном суде по месту нахождения Поставщика, либо его обособленных  подразделений.  

 Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2016, и  договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни  одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть (п.8.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора поставки товаров № 83 от 13.01.2016  истец поставил ответчику товар (продукты питания) по товарным накладным (л.д.14-41)  на общую сумму 1 554 847 руб. 76 коп. Ответчик принял поставленный истцом по  вышеуказанным товарным накладным товар, претензий по наименованию, ассортименту,  количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате  поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у  

ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере  1 554 847 руб. 76 коп.  

Направленные истцом претензии № 9 от 27.03.2018, № 11 от 02.04.2018 в адрес  ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 554 847  руб. 76 коп. в сроки указанные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки товаров № 83 от  13.01.2016 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара  надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена,  истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской  области с настоящим иском.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.п.1,2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным  (л.д.14-41) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по  наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке  товара не предъявлял.  

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по  договору поставки товаров № 83 от 13.01.2016 товара в размере 1 554 847 руб. 76 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.14-41), актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 (л.д.134), и не оспорено  

ответчиком. Ответчиком сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 554 847 руб. 76 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец  в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора поставки вправе  требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с  22.01.2018 по 02.04.2018 составляет 338 933 руб. Расчет неустойки (пени) произведен  истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора,  проверен судом и признан правильным.  

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое  финансовое положение и кризисную ситуацию в обществе.  

Истцом возражений по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки не заявлено. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, 

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об  

уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение  ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.  

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки,  период просрочки исполнения обязательства, а также частичное погашение долга,  отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в  результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не  способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского  кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера  двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 169 466 руб. 50 коп.  В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат  удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 938 руб. При  подаче искового заявления истцом уплачено 31 938 руб. государственной пошлины по  платежному поручению № 720 от 03.05.2018. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 31 938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» 1 724 314 руб. 26 коп., в том  числе: 1 554 847 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки товаров № 83 от  13.01.2016 и 169 466 руб. 50 коп. пени, а также 31 938 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова