ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142530/2022

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элан» - ФИО1 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн),

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-142530/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Элан» (далее – истец, ООО «Элан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «МПК») о взыскании задолженности по оплату оказанных услуг в размере 5 800 000 руб., неустойки в размере 208 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МПК» в пользу ООО «Элан» 5 800 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислил по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскал 52 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец взыскивает стоимость фактически оказанных услуг, договор был заключен позднее даты оказания услуг, акты оказанных услуг подписаны сторонами, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, просит отменить постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в обоснование своих требований представлен в материалы дела подписанный 01.12.2021 между ООО «МПК» (заказчик) и ООО «Элан» (исполнитель) договор № 47 на оказание услуг специализированной автотранспортной техникой (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 4.2 договора не ранее 45 не позднее 60 календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Как указывает истец, услуги оказаны и приняты заказчиком согласно актам от 26.01.2022 № 1 и № 2, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, действия моратория на часть периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования истца основаны на договоре от 01.12.2021 и дополнительном соглашении к договору, датированным также от 01.12.2021; между тем ООО «Элан» создано лишь 21.12.2021, то есть позднее подписания договора и проставления на нем печати исполнителя; при этом согласно акту от 26.01.2022 № 1 истец оказал услуги по организации переезда буровой бригады; в подтверждение оказания которых истцом представлены документы, датированные до даты создания юридического лица (истца) (акт об окончании бурения № 9 167 от 08.11.2021, справка о ходе осуществления переезда); в акте от 26.01.2022 № 2 указаны «транспортно-экспедиционные услуги» без расшифровки оказанных услуг; признав недоказанным фактическое оказание истцом услуг, предъявленных к оплате, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у исполнителя необходимых технически-материальных ресурсов для оказания спорных услуг, соответствующего штата работников, учитывая специфику указанных услуг, доказательств привлечения третьих лиц к оказанию услуг не представлено, при этом указанный в договоре перечень документации, который исполнитель должен представить заказчику, отсутствует в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности, неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец взыскивает стоимость фактически оказанных услуг, подтвержденных подписанными сторонами актами, сам договор был заключен позднее факта оказания услуг, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, судом не предоставлена возможность истцу доказать свою правовую позицию, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих оказание услуг. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик изначально при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств факта оказания услуг, в том числе об отсутствии первичной документации, а также документов, предусмотренных договором, отсутствии необходимых материально-технических ресурсов у истца,  необходимого штата работников, а также просил истребовать доказательства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого суд отказал; при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем у истца была возможность предоставить документы в подтверждение факта оказания спорных услуг, учитывая, что заказчик вправе оспаривать факт оказания услуг, их объем и качество, в том числе по подписанным актам оказанных услуг (статьи 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В суде апелляционной инстанции истцу также предоставлена возможность доказывания своей правовой позиции в соответствии с нормами процессуального права, в том числе судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств сторонами, однако, истец не воспользовался своими правами на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление доказательств и обоснования своей правовой позиции. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обеспечил сторонам равные права на предоставление доказательств по делу, оказал содействие в реализации их прав, создав все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в обоснование недобросовестности поведения ответчика, не свидетельствуют о наличии злоупотребления ответчиком своими правами.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-142530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова