/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70663/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Шарук А.О. по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: представитель Меньшаков А.В. по доверенности от 26.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2018) ООО «СМНУ «КВАРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-70663/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС»

3-е лицо: акционерное общество «Концерн титан-2»

о взыскании 2 952 428 руб. 83 коп. задолженности и 647 500 руб. командировочных расходов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВС» (далее – истец, ООО «ЭВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное монтажно-наладочное управление «КВАРС» (далее – ответчик. ООО «СМНУ «КВАРС») о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2016 № 60-16 в размере 2 952 428 руб. 83 коп., а также командировочных расходов в размере 647 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн титан-2» (далее - третье лицо, АО «Концерн титан-2»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМНУ «КВАРС» в пользу ООО «ЭВС» взыскана сумма задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 08.11.2016 № 60-16, в размере 2 952 428 руб. 83 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМНУ «КВАРС» указало, что акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.01.2017 на сумму 499 391 руб. 08 коп., не были подписаны ответчиком из-за наличия в них ошибок, о чем истцу было указано в письме от 20.04.2017 №03-03/529, а также в ответе от 04.08.2017 №01-03/870 на претензию истца. Поскольку последним корректировки в вышеуказанные документы не были внесены, податель жалобы полагает, что основания для их оплаты не наступили. 

            01.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ООО «ЭВС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СМНУ «КВАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что обжалует решение от 04.08.2018 в части взыскания 2 952 428 руб. 83 коп. задолженности.

Представитель ООО «ЭВС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО «Концерн титан-2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО «ЭВС» (субподрядчик) и ООО «СМНУ «КВАРС» (подрядчик) был заключен договор подряда №60-16 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объектах по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, включая строительно-монтажные работы.

Согласно пунктам 4.1-4.10 Договора оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик не позднее 5 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет 25% от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 Договора) на расчетный счет истца. Оставшаяся сумма перечисляется субподрядчику в течение 10 дней с момента оплаты за соответствующие работы подрядчику от генподрядчика, но не позднее 90 дней с даты подписания актов по формам КС-2, КС-3.

В обоснование иска ООО «ЭВС» указало, что выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и товарной накладной. 

17.01.2017 указанные документы были направлены в адрес ответчика и подписаны последним, за исключением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.01.2017 на сумму 499 391 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ООО «СМНУ «КВАРС» оплату выполненных работ не произвело, требования об оплате работ, изложенные в претензии от 21.06.2017, не удовлетворило, ООО «ЭВС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и командировочных расходов в размере 647 500 руб. на основании пункта 5.8 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2 952 428 руб. 83 коп. В удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 647 500 руб. отказано со ссылкой на непредставление истцом первичных документов, предусмотренных пунктом 5.8 Договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ЭВС» и ООО «СМНУ «КВАРС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции от 04.05.2018 в обжалуемой части.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 2 952 428 руб. 83 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе; актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.02.2017 на сумму 377 625 руб. 15 коп., от 16.01.2017 на сумму 450 256 руб. 88 коп., от 16.01.2017 на сумму 499 391 руб. 08 коп., от 20.12.2016 на сумму 1 358 643 руб. 22 коп., от 18.02.2017 на сумму 225 234 руб. 34 коп. и товарной накладной №128.1 от 20.12.2016 на сумму 41 278 руб. 16 коп (т. 1, л.д. 106-155).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по двусторонним актам и товарной накладной №128.1 от 20.12.2016.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ выполненных согласно акту формы КС-2 № 1-ЭВС-3-71-3112РК-В2 от 16.01.2017 (т. 2, л.д. 11) и справке формы КС-3 №3 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 154) на сумму 499 391 руб. 08 коп. в связи с необходимостью внесения в указанные документы корректировок о чем ответчик сообщил истцу в письме от 20.04.2017 (л.д. 168), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанные акт и справка от 16.01.2017 были направлены в адрес ООО «СМНУ «КВАРС» письмом от 17.01.2017, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами истца №113 от 07.03.2017 (л.д. 163) и №173 от 13.04.2017 (л.д. 167), а также письмом ответчика от 20.04.2017 (л.д. 168).

Повторное направление акта и справки от 16.01.2017 было произведено истцом письмом от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 165-166), что также следует из письма № 187 от 21.04.2017 (с отметкой о вручении ответчику, т. 1, л.д. 169).

Между тем, ответчиком доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа либо возражений по подписанию спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не представлено, притом, что третье лицо, как заказчик, подтвердило факт выполнения работ по договору подряда, а также оплату указанных работ в полном объеме подрядчику (ООО «СМНУ «КВАРС»).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для признания недействительными одностороннего акта формы КС-2 № 1-ЭВС-3-71-3112РК-В2 от 16.01.2017 и справки формы КС-3 № 3 от 16.01.2017 отсутствуют, следовательно, истцом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, в том числе и по объемам работ на сумму в размере 499 391 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ООО «СМНУ «КВАРС» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 952 428 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-70663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина