/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8389/17 

Екатеринбург

01 марта 2018 г.

 

Дело № А76-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2018 приняли участие представители:

общества «ЮУ КЖСИ» – Волошин А.С. (доверенность от 29.12.2017 № 112);

 общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк», ответчик) – Зенкина М.Г. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс» - Иванов А.Г. (доверенность от 20.09.2016);

Лейвикова Юрия Анатольевича – Серышев А.В. (доверенность от 16.11.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества «ЮУ КЖСИ» отложено до 27.02.2018 11 ч 00 мин. на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2018 приняли участие представители:

общества «ЮУ КЖСИ» – Волошин А.С. (доверенность от 29.12.2017 № 112);

 общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк») – Зенкина М.Г. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс» - Иванов А.Г. (доверенность от 20.09.2016);

Лейвикова Юрия Анатольевича – Серышев А.В. (доверенность от 16.11.2016).

Общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Грин Парк» об уменьшении размера платы, предусмотренной п. 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15- 56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в размере 100 000 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 044 144 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс», Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства, Администрация Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», Панфилова (Готовцева) Евгения Сергеевна, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» Золотухин Игорь Анатольевич, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Лейвиков Юрий Анатольевич (далее – Лейвиков Ю.А.).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 отказано. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушения со стороны ответчика при заключении договора передачи прав, которые являются фактическим основанием исковых требований об уменьшении цены, а именно: в границах земельного участка расположена самовольная постройка – подземный газопровод высокого давления протяженностью 4 761,3 м; проект планировки и межевания, разработанный ответчиком и переданный истцу в составе документации, не был согласован с арендодателем, противоречил генеральному плану, предусматривал строительство жилых домов в санитарно-защитной зоне; технические условия на теплоснабжение от газовых котельных являются неисполнимыми ввиду отсутствия источника газоснабжения. 

Заявитель также отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор необходимо квалифицировать как договор уступки имущественного права, при этом заявленные недостатки связаны с несоблюдением ответчиком условий спорного договора, вместе с тем договор аренды и обстоятельства его исполнения предметом настоящего спора не являются, соответственно положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, общество «ЮУ КЖСИ» обращает внимание, что положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности доказывания существенности нарушения договора, в том числе исключающего использование объекта по назначению, более того, в п. 5.6 спорного договора также не предусмотрено доказывание существенности нарушения. Заявитель отмечает неправильное применение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы предполагают существенность нарушения договора, а не существенность недостатка, делающего объект непригодным для использования, при этом заявитель считает, что нарушение ответчиком спорного договора является существенным как с формальной точки зрения, так и с фактической. Таким образом, по мнению общества «ЮУ КЖСИ», бремя доказывания должно быть сведено к необходимости доказывания только самого факта нарушения договора – несоответствия приобретенного истцом права аренды условиям спорного договора, затрудняющего возможность освоения земельного участка. 

Заявитель считает недопустимым освобождение ответчика от ответственности за ложные заверения, в связи с тем, что истец, проявив вмененные ему судом должные заботливость и осмотрительность, мог знать об их ложности (явные недостатки). 

Общество «ЮУ КЖСИ» указывает, что на дату заключения спорного договора в границах земельного участка располагалась самовольная постройка – подземный газопровод, более того, в рамках дела № А76-20326/2012 решением суда от 21.08.2013 возложена обязанность по сносу самовольной постройки, однако решение суда не исполнено до настоящего времени; более того, ответчик, ни в момент проведения тендера, ни в момент заключения спорного договора не уведомлял истца о наличии на земельном участке самовольной постройки. Кроме того, как указывает заявитель, судами не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», согласно которому стоимость работ по демонтажу самовольной постройки на дату заключения спорного договора определена в сумме 1 221 000 руб. 33 коп.; вместе с тем, нахождение на земельном участке самовольной постройки препятствует осуществлению строительства на земельном участке, без ее демонтажа строительство домов по ДПТ, разработанной ответчиком, невозможно. 

Общество «ЮУ КЖСИ» считает, что утверждение проекта планировки и межевания осуществлено в отсутствие генерального плана пос. Садовый, также противоречит Генеральному плану Кременкульского сельского поселения, в связи с чем является незаконным; кроме того, истцу был передан проект планировки и межевания, который не соответствовал ни генеральному плану, существовавшему до его утверждения, ни генеральному плану, утвержденному впоследствии; разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем жилых домов в 3-4 этажа, в связи с чем проект планировки и межевания по существу выдан на строительство самовольных построек. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что проект межевания и застройки земельного участка не учитывал санитарно-защитную зону газораспределительной станции совхоза «Митрофановский» радиусом в 300 м, что исключает возможность осуществления строительства 13 жилых домов, попадающих в указанную санитарно-защитную зону. Таким образом, по мнению заявителя, переданная документация нарушает положения законодательства, в связи с чем ответчик не может быть признан надлежаще исполнившим условия п. 1.3.7 спорного договора. 

Общество «ЮУ КЖСИ» указывает, что в п. 2.2 спорного договора предусмотрена передача истцу технических условий на теплоснабжение/газоснабжение, при этом, учитывая, что ответчик не обеспечил возможности подключения к сетям газоснабжения, своими действиями сделал невыполнимыми технические условия на теплоснабжение и газоснабжение. 

С учетом изложенного, заявитель считает, что все выявленные несоответствия существенным образом затрудняют освоение земельного участка (сроки освоения сдвигаются не менее чем на три года с даты заключения спорного договора), делает его более дорогим и длительным, а право аренды соответственно более дешевым в сравнении с той стоимостью, которая была установлена договором. 

Помимо этого, общество «ЮУ КЖСИ» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по причине того, что истцом не был заявлен вопрос об определении соразмерной стоимости приобретенного права аренды. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем истец ссылался на несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции просительной части искового заявления, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции без учета заявленных изменений исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество «ЮУ КЖСИ» отмечает, что при подаче заявки на участие в тендере обществу «Грин Парк» было известно о самовольном характере газопровода, при этом истец был введен в заблуждение относительно соответствия предмета договора его условиям в части отсутствия самовольных построек. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-20326/2016, а именно подземный газопровод проходит по той части земельного участка, в которой согласно проекту планировки и межевания земельного участка, запроектированы жилые дома; газопровод является действующим, эксплуатируется как обществом «Газкомсервис», так и иными потребителями. Истец также отмечает, что при заключении договора он не был уведомлен о существовании санитарно-защитной зоны газораспределительной станции совхоза «Митрофановский». Заявитель кассационной жалобы утверждает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, является соответствие предмета спорного договора его условиям. Общество «ЮУ КЖСИ» обращает внимание, что представило достаточные доказательства, влекущие сомнение в технической возможности подачи газа для нужд теплоснабжения, в связи с чем бремя доказывания того, что технические условия возможны к реализации, должны быть возложены на ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грин Парк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Лейвикова Ю.А. в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем заявитель просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа общества «ЮУ КЖСИ» от 01.04.2013 №28/1 и решения Наблюдательного совета от 29.03.2013 (протокол №2) введено в действие Положение о закупках, в главе 12 которого закреплен порядок проведения открытых тендеров. 

В 2013 году обществом «ЮУ КЖСИ» принято решение о проведении открытого тендера №36/13 «Приобретение земельных участков». 

В качестве предмета договора обозначены два лота: лот №1 – приобретение права собственности на земельный участок, лот №2 – приобретение права аренды земельного участка или передача прав и обязанностей по договору аренды. 

Начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту составляет 675 000 000 руб. из расчета не более 450 руб. за 1 кв.м земельного участка. 

Общество «ЮУ КЖСИ» установило следующие условия и сроки приобретения прав на земельные участки: -для лота № 1 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи; -для лота № 2 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора аренды/передачи прав и обязанностей по договору аренды. 

Срок аренды не менее 4 лет с момента заключения договора. 

Оплата по обоим лотам производится в следующем порядке: 75% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% – выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответственно продавца либо арендодателя. 

К земельным участкам по каждому из лотов предъявлены следующие одинаковые требования: количество – 1 земельный участок по каждому лоту; площадь – не менее 1 300 000 кв.м и не более 1 500 000 кв.м; категория земель/вид разрешенного использования – из земель населенных пунктов/жилищное строительство или комплексное освоение в целях жилищного строительства; минимально допустимая этажность зданий – не менее 3 этажей и не более 4 этажей; место нахождения земельного участка – Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, в радиусе не более 15 км от границ города Челябинска; наличие технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения – наличие технических условий на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение или газоснабжение, электроснабжение со сроком действия на момент заключения договора по предмету тендера не менее 3 лет; наличие утвержденной градостроительной документации – наличие утвержденной документации по планировке и межеванию территории земельного участка и градостроительного плана; минимальный объем общей площади жилья к застройке – не менее 300 000 кв.м; иные требования – земельный участок должен быть свободен от любых объектов и сетей, препятствующих осуществлению жилищного строительства; в отношении земельного участка не должно быть обременений и/или ограничений. 

Общество «ЮУ КЖСИ» приняло решение о внесении изменений в тендерную документацию, в результате которого начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту увеличилась до 696 000 000 руб. из расчета не более 464 руб. за 1 кв.м. земельного участка. 

Согласно протоколу вскрытия заявок от 14.10.2013 по лоту №1 не поступило ни одной тендерной заявки, по лоту №2 – подана 1 тендерная заявка участника закупки общества «Грин Парк», которая содержала предложение по цене договора – 675 694 432 руб. 

В соответствии с протоколом от 17.10.2013 рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом тендере, открытый тендер №36/13 «Приобретение земельных участков» признан несостоявшимся, но заказчик (общество «ЮУ КЖСИ») оставляет за собой право заключить договор по предмету тендера с единственным участником закупки либо назначить проведение повторной закупочной процедуры. 

Протоколы вскрытия тендерных заявок и их рассмотрения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по веб-адресу: www.zakupki.gov.ru. 

На заседании Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» 22.10.2013 (протокол №7) принято решение одобрить истцу заключение договора с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв.м, по цене 675 694 432 руб.

Обществу «Грин Парк» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, что подтверждено протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.12.2011 № А122-07/2011/2, договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и обществом «Грин Парк» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 456 238 кв.м (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Участок предоставляется арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора). 

Срок аренды участка по договору – 6 лет. Земельный участок передан арендатору по акту от 30.12.2011. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.11.2011 серии АГ №682077 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 принадлежит Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства. 

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 23.11.2011 № 7400/102/11-39247, в соответствии с которым земельный участок поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости. 

По результатам открытого тендера и на основании решения Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» об одобрении сделки от 22.10.2013 между обществом «Грин Парк» (арендатор) и обществом «ЮУ КЖСИ» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2011 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв.м, находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Сосновский район. Участок предоставлен в аренду под жилищное строительство/ комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора № 04-01/15-56-13). 

Передача прав и обязанностей, осуществляемых по договору, является возмездной. Стороны оценивают передаваемые права, обязанности и документацию, указанную в п. 2.2 договора, в размере 675 694 432 руб. (п. 3.1 договора № 04-01/15-56-13). 

Оплата указанных денежных средств новым арендатором осуществляется в следующем порядке: 506 770 824 руб., что составляет 75% от цены от договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; 168 923 608 руб., что составляет 25% от цены договора ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора № 04-01/15-56-13). 

Государственная регистрация договора № 04-01/15-56-13 произведена в установленном порядке 28.10.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.10.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан истцу. 

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 06.11.2013, в соответствии с которым истцу передано 265 наименований документов во исполнение п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13, в том числе технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, исходные данные и требования для инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, теплоснабжение к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Энергия», выданные 14.01.2013 №Эн- 4/1а, рабочая документация на газоснабжение. 

Во исполнение условий договора общество «ЮУ КЖСИ» перечислило обществу «Грин Парк» денежные средства в сумме 584 194 144 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 № 5441 на сумму 350 000 000 руб., от 01.11.2013 № 5545 на сумму 500 000 000 руб., от 05.11.2013 № 5582 на сумму 106 770 824 руб., от 13.11.2013 № 5740 на сумму 7 038 483 руб. 72 коп., от 04.12.2013 № 6161 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., от 21.01.2014 № 189 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., 28.02.2014 № 38 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., от 18.04.2014 № 2555 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., а также передало векселя на сумму 42 230 901 руб. 96 коп., что подтверждается актами приемки-передачи векселей от 23.06.2014 и от 26.06.2014. 

Общество «ЮУ КЖСИ» направило в адрес общества «Грин Парк» предложение от 30.12.2015, в котором сообщило, что предоставленная градостроительная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, необходимая инженерная инфраструктура на земельном участке не возведена и предложил рассмотреть один из двух вариантов: 

1) расторгнуть договор № 04-01/15-56-13, после чего обществу «Грин Парк» возвращаются права и обязанности по договору № ДЗ-275, а обществу «ЮУ КЖСИ» – все уплаченные им денежные средства; 

2) снизить цену договора № 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости. 

Ответ истец попросил направить ему нарочно в срок до 14.01.2015; указанное предложение направлено посредством почтовой связи 30.12.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо. 

Общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на то, что принимало решение о заключении договора № 04-01/15-56-13 на основе недостоверных заверений общества «Грин Парк» в отношении качественных характеристик земельного участка, которые имеют существенное значение для арендного пользования участком, а также ссылаясь на наличие на стороне общества «Грин Парк» неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении платы по договору № 04-01/15-56-13, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых и фактических оснований для изменения договора передачи прав и обязанностей права в части стоимости приобретенного права. При этом суд установил, что стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 определена сторонами по взаимной воле и согласию, а также с согласия наблюдательного совета корпорации, сопоставима с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненными независимыми оценщиками по заказу как истца, так и ответчика, а также с кадастровой стоимостью земельного участка как на момент заключения оспариваемой сделки, так и при последующей актуализации кадастровой стоимости, и иными допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не установлено нарушения ответчиком условий договора №04-01/15-56-13 в части необходимости обустройства инженерной инфраструктуры, поскольку такие обязанности не были возложены на ответчика ни договором, ни тендерной документацией, в разумный срок истцом не были заявлены возражения ответчику относительно характеристик и объема переданной по договору документации, доказательства невозможности строительства на земельном участке по причине отсутствия инженерной инфраструктуры истцом не представлены. Судом также принято во внимание, что факт разработки документации по планировке территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, истцом не опровергнут, в силу чего указанное обстоятельство не может являться обстоятельством, определяющим передачу истцу земельного участка с недостоверными характеристиками, препятствующими его использованию по назначению, тогда как оценка правомерности и содержания документации по планировке территории, на чем настаивает истец, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу. При этом суд указал, что истец вправе самостоятельно реализовать полномочия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта об устранении нарушений в части пользования  земельным участком. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что стороны, являясь юридически паритетными участниками гражданских правоотношений, согласовали цену гражданско-правовой сделки своей волей и в своем интересе. При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего спора с учетом существа заявленного иска юридически значимым обстоятельством является не установление рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 при заключении договора №04-01/15-56-13 как таковое, а наличие правовых оснований для изменения договорного условия пункта 3.1. договора в части цены приобретаемого права аренды соразмерно заявленных истцом претензий к характеристикам земельного участка как объекту гражданского оборота. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необходимости исследования отчетов об оценке рыночной стоимости аренды, указав, что само по себе установление рыночной цены заключения сделки не является юридически значимым обстоятельством по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что согласованная истцом и ответчиком цена права аренды являлась рыночной, в силу чего указанные выводы исключены из мотивировочной части решения. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являлись препятствием к фактическому использованию земельного участка либо к осуществлению истцом своих правомочий как арендатора. Руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 475, абз. 3 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что изменение достигнутых сторонами в соглашении договоренностей может быть произведено при доказанности существенности допущенных стороной нарушений, то есть применительно к оценке полученного истцом предоставления в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 – доказанности невозможности использования арендуемой вещи по назначению вследствие обнаруженных недостатков. Отклоняя ссылки истца на нарушения при предоставлении земельного участка с самовольным газопроводом, суд апелляционной инстанции отметил, что линейный характер указанного объекта объективно исключает его размещение на всей территории земельного участка, при этом доказательства того, что земельный участок не может быть использован по назначению в полном объеме в материалы дела не представлены, более того отсутствуют доказательства того, что указанный газопровод является действующим, что, учитывая производственную опасность такого объекта, создавало бы существенные препятствия к фактическому освоению земельного участка. В отношении несоответствия проекта планировки и межевания территории генеральному плану пос.Кременкуль и пос. Садовый суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 9, 18, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что генеральный план муниципального образования является документом перспективного развития территорий, при этом исключается возможность определения генеральным планом города (поселения) детальной планировки конкретной территории и определения параметров строительства отдельных объектов, что, в свою очередь, свидетельствует о допустимости несоответствия общей планировочной структуры муниципального образования согласно генеральному плану и согласно проекту планировки и межевания территории. Учитывая территориальное расположение газораспределительной станции совхоза Митрофановский относительно границ застраиваемой территории, апелляционный суд указал на наличие как правовых, так и фактических оснований для корректировки проекта планировки территории; более того, суд апелляционной инстанции отметил, что оценка содержания градостроительной документации не входит в число юридически значимых обстоятельств по настоящему спору. При рассмотрении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что возможность подключения осваиваемой территории к источнику газоснабжения имеется, однако будет фактически реализована в долгосрочной перспективе за счет мероприятий, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», что предполагает получение застройщиком ожидаемого экономического эффекта от сделки и не даёт ему оснований требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного товара (права аренды). Учитывая, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для соразмерного уменьшения стоимости права аренды в силу недоказанности наличия в приобретенном имуществе недостатков, препятствующих его использованию по назначению, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения экспертизы.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежное обстоятельство квалифицируется как мораторное, поскольку обязательство по возврату платежей, внесенных истцом ответчику до возбуждения дела о банкротстве общества «ГринПарк», также возникло до этого момента, и кроме того, истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ГринПарк» того же денежного требования, в связи с чем суды пришли к выводу об оставлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении без рассмотрения.

Поскольку выводы судов в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу норм п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  права и обязанности по договору аренды могут быть переданы арендатором в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, на основании которого ответчиком (арендатор) переданы истцу (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 30.12.2011 №ДЗ-275 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

При этом в п. 1.3. договора предусмотрено, что арендатором (ответчиком) в том числе гарантировано, что:

- участок свободен от любых объектов, сетей, коммуникаций, препятствующих осуществлению строительства на участке;

- участок имеет утвержденную документацию по планировке и межеванию территории земельного участка, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающую прав третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора №04-01/15-56-13 передача прав и обязанностей по договору является возмездной; стороны оценивают передаваемые права и обязанности, а также передаваемую в рамках настоящего договору документацию, указанную в пункте 2.2. договора, в размере 675 694 432 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.6 договора №04-01/15-56-13 в случае предоставления ответчиком ложной информации, не соответствующей условиям, указанным в п. 1.3. настоящего договора, а также ложной информации об обременениях участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о качественных свойствах участка, которые могут повлиять на планируемое новым арендатором использование и стоимость участка, иной информации, в том числе ставшей известной арендатору при исполнении им обязательств по договору аренды, освоении участка, подготовке проектной, технической документации; равно непредоставление новому арендатору информации, известной арендатору по указанным в настоящем пункте условиям, новый арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения размера платы, указанной в п. 3.1. договора.

Оценив условия договора от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, руководствуясь положениями ст. 420, 424, 450, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 определена сторонами по взаимной воле и согласию, при этом экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые могут быть не обусловлены рыночными условиями хозяйствования, а определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Давая оценку условиям заключения договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 475, абз. 3 п. 1 ст. 612 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что изменение достигнутых сторонами в соглашении договоренностей может быть произведено лишь при доказанности существенности допущенных стороной нарушений, то есть применительно к оценке полученного истцом предоставления в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 – доказанности невозможности использования арендуемой вещи по назначению вследствие обнаруженных недостатков.

Отсутствие правовых и фактических оснований для соразмерного уменьшения стоимости права аренды в силу недоказанности наличия в приобретенном имуществе существенных и неустранимых недостатков, препятствующих для его использования по назначению, послужило основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований в части изменения цены договора. 

Вместе тем судами не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.6. договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 прямо предусмотрена возможность нового арендатора обратиться за снижением цены, указанной в п. 3.1 договора, в случаях нарушения гарантий, установленных в п.1.3 договора. 

При этом реализация новым арендатором права требования соразмерного уменьшения платы по договору не поставлена в зависимость от существенности нарушения гарантий, предусмотренных п. 1.3. договора. 

Таким образом, исходя из условий п. 5.6. договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13, основанием для соразмерного уменьшения стоимости права аренды является нарушение (не обязательно существенное) гарантий, установленных в п.1.3 договора. 

Так, в п. 1.3.6 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 предусмотрено, что арендатор (ответчик) заявляет и гарантирует, что участок свободен от любых объектов, сетей, коммуникаций, препятствующих осуществлению строительства на участке. 

Однако из материалов дела усматривается и судами установлено, что в границах переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 расположен подземный газопровод общей протяженностью 4 761,3 м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу №А76-20326/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014, иск общества «Грин Парк» удовлетворен, на общество «Газкомсервис» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть газопровода в координатах, указанных в резолютивной части решения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок обществу «Грин Парк» предоставлено право осуществить данные действия самостоятельно со взысканием с общества «Газкомсервис» необходимых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание линейный характер указанного объекта, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размещенный на земельном участке газопровод территориально расположен таким образом, что земельный участок не может быть использован по назначению в полном объеме, и доказательств того, что указанный газопровод является действующим, сделали вывод об отсутствии существенных препятствий к освоению арендуемого земельного участка по назначению в полном объеме вследствие размещения на нем газопровода. Кроме того, суды указали, что истцом реализовано право на процессуальное правопреемство на стороне истца по делу №А76-20326/2012, в связи с чем истец своей волей и в своем интересе вправе реализовать полномочия по сносу спорного газопровода.

Однако при рассмотрении дела №А76-20326/2012 суды пришли к выводу о том, что спорный газопровод проходит в границах арендуемого истцом (обществом «Грин Парк») земельного участка, в том числе, в той его части, на которой в соответствии с проектом планировки запланировано строительство жилых домов; такое расположение спорного газопровода исключает возможность осуществления арендатором земельного участка строительства в соответствии с проектом планировки, так как противоречит п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. Помимо этого, в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что спорный газопровод является действующим, общество «Газкомсервис» заключало с физическими лицами договоры на поставку газа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельство, установленное по делу № А76-20326/2012, согласно которому определен самовольный характер газопровода, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, что исключает законность правообладания земельным участком фактическим пользователем газопровода, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не вправе предъявлять ответчику требования об уменьшении покупной цены.  

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами не учтено, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А76-20326/2012, наличие подземного газопровода (хотя бы и возведенного самовольно) на переданном истцу земельном участке по существу является обременением, нарушающим положения п. 1.3.6. договора от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, а также препятствует осуществлению строительства на земельном участке и, кроме того, влечет дополнительные финансовые и временные затраты для его устранения.

Установление конфигурации и территориального расположения газопровода на переданном истцу земельном участке, а также определение стоимости демонтажа самовольного газопровода являются существенными для настоящего спора обстоятельствами, влияющими на определение стоимости передачи прав и обязанностей по договору от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 и решения вопроса о возможности ее снижения, исходя из п. 5.6 указанного договора.

Как следует из условий п. 1.3.7 договора от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, земельный участок имеет утвержденную документацию по планировке и межеванию территории земельного участка, градостроительный план земельного участка, выполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающие прав третьих лиц. 

При этом ответчиком во исполнение указанных условий передан истцу утвержденный постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 № 4161 проект планировки и межевания земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов. 

Генеральный план поселений или городских округов содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем: 1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; 2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; 3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Отклоняя доводы истца о несоответствии проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 №4161, генеральным планам и правилам землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения и поселка Садовый Кременкульского сельского поселения, а также доводы истца о том, что документация по планировке и межеванию территории не учитывает установленную законодательством санитарно-защитную зону газораспределительной станции с-за «Митрофановский», суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом существенности таких нарушений и невозможности осуществления строительства на земельном участке вследствие такого несоответствия. Кроме того, суды сослались на возможность внесения изменений в документацию по планировке территорий и в генеральный план муниципального образования, а также на факт выдачи разрешений на строительство пяти жилых домов. 

Между тем, как указано выше, реализация истцом права требования соразмерного уменьшения платы по договору от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 не поставлена в зависимость от существенности нарушения гарантий, предусмотренных п. 1.3. договора. 

Кроме того, суды не дали никакой правовой оценки представленному истцом в материалы дела доказательству – заключению специалистов № 74-2017ЗАК-097 от 22.05.2017, выполненному обществом «Техноком-Инвест», согласно которому генеральными планами и правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения и поселка Садовый Кременкульского сельского поселения не допускается строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 многоквартирных жилых домов в 3-4 этажа общей площадью не менее 300 000 м2 в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 № 4161; документация по планировке и межеванию территории не учитывает установленную законодательством санитарно-защитную зону газораспределительной станции совхоза «Митрофановский», в санитарно-защитную зону ГРС попадают многоквартирные жилые дома площадью 80 001,99 м2.

Помимо этого, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что разрешения на строительство, приобщенные к материалам дела, не касаются жилых домов, запроектированных в санитарно-защитной зоне газораспределительной станции совхоза «Митрофановский» и, соответственно, не свидетельствуют о допустимости строительства в такой зоне. Кроме того, факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о законности такого строительства, если при этом нарушаются нормы действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу № А71-15105/2014).

Таким образом, надлежащая правовая оценка соответствующему доводу общества «ЮУ КЖСИ» судами не дана, не установлен факт и объем нарушений прав истца, в том числе не определены конкретные нарушения положений законодательства в части проекта планировки и межевания, его несоответствия генеральным планам муниципальных образований, не принято во внимание, что для устранения таких нарушений требуются временные и финансовые затраты, что влияет на решение вопроса о соразмерном снижении цены по договору от 25.10.2013 №04-01/15-56-13. 

Согласно п. 2.2 договора от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 предусмотрена передача истцу технических условий на теплоснабжение и газоснабжение со сроком действия не менее трех лет с даты заключения договора.

В силу п. 4.1.3. указанного договора арендатор обязан сообщить новому арендатору все сведения, имеющие значение для осуществления новым арендатором своих прав и выполнения своих обязательств по договору аренды. 

В соответствии с п. 5.6. данного договора предоставление ложной/недостоверной информации об ограничениях в использовании земельного участка, качественных свойствах участка, иной информации предоставляет истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора.  

При оценке доводов истца о невыполнении обязательств по реконструкции единственного и фактически исчерпанного источника газоснабжения в границах осваиваемой территории - газораспределительной станции совхоза «Митрофановский», а также передачи ответчиком истцу технических условий энергоснабжения, не позволяющих обеспечить строительство и эксплуатацию объектов на участке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возможность подключения осваиваемой территории к источнику газоснабжения будет фактически реализована в долгосрочной перспективе за счет мероприятий, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», что, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, не даёт истцу оснований требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного права аренды.

Вместе с тем суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что срок действия договора аренды установлен по 31.12.2017, срок действия технических условий на теплоснабжение, выданных обществом «Энергия» - 13.01.2018, при этом газоснабжение, согласно письму общества «НОВАТЭК-Челябинск» появится не ранее 1 квартала 2019 года. Соответственно, при данных обстоятельствах, по мнению истца, исключается возможность освоения земельного участка в течение срока действия договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка допущенным ответчиком нарушениям условий договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 №04-01/15-56-13, исходя из их существенности и возможности устранения в перспективе.

Между тем, применительно к настоящему спору, а также с учетом предмета заявленных исковых требований об уменьшении договорной цены (а не о полном расторжении договора), судам следовало установить прежде всего факт нарушения условий договора – несоответствия приобретенного истцом права аренды условиям спорного договора, объективно затрудняющего возможность освоения земельного участка, влекущего необходимость несения истцом дополнительных финансовых, временных затрат, которые не должны были быть понесены при условии надлежащего исполнения ответчиком спорного договора.  

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275 подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить факт и объем нарушений прав истца при передаче прав и обязанностей по договору, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 №ДЗ-275.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.     

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова