АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ИНН: 7446004284, ОГРН: 1027402232351, далее – общество «ВЕЛД», должник) Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чернышов Дмитрий Владимирович, лично (паспорт),

Чернышова Екатерина Александровна, лично (паспорт); 

          представитель Загорской Елены Вячеславовны – Чернышова Е.А. (доверенность от 11.05.2018).

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

  Конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. обратилась 22.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по заработной плате работников должника заместителя директора Чернышова Д.В. в сумме 589 493 руб. 88 коп., главного бухгалтера Загорской Е.В. - 493 094 руб. 04 коп., юрисконсульта Чернышовой Е.А. - 667 599 руб. 37 коп. с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломка Е.А. об изменении порядка удовлетворения требований по оплате труда работников должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление, поданное им в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда. Данное заявление направлено на изменение очередности удовлетворения требований работников в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объёма ответственности работодателя перед работниками непосредственно в преддверии банкротства. Конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. отмечает, что в реестре требований кредиторов должника будет учтен весь размер требований работников по оплате труда, компенсации, выходному пособию, в том числе исходя из расчета увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения; судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства по состоянию на сентябрь 2016 года, то есть до заключения спорных договоров; при таком положении должник уволил всех прежних работников и нецелесообразно заключил трудовые договоры с заместителем директора Чернышовым Д.В., юристом Чернышовой Е.А., Загорской Е.В. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что увеличение фонда заработной платы было осуществлено после привлечения должника к налоговой ответственности, при наличии убытков по результатам деятельности, прекращения основной хозяйственной деятельности в связи с включением должника в реестр недобросовестных поставщиков, повышения фонда оплаты труда являлось экономически необоснованным; ксерокопия штатного расписания от 22.08.2016, представленная работниками в судебном заседании 03.05.2018 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку его оригинал конкурсному управляющему не передан в связи с его отсутствием; по состоянию на 22.08.2016 размер оплаты труда не соответствовал представленному штатному расписанию от 22.08.2016, а соответствовал штатному расписанию от 24.12.2015; в материалы дела не представлены акты выполненных работ работниками. По мнению конкурсного управляющего обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А., судом необоснованно сделан вывод о том, что увеличение должностных окладов работников не повлекло возникновение признаков банкротства должника; учитывая объем выполненной работы, размер окладов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных работ, руководствуясь критериям разумности, а также соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, рассматриваемое заявление основано на законе не связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками в процедуре банкротства, наличия допустимых доказательств по делу и субъективных пояснений работников. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка размеру средней заработной платы по отраслям в г. Магнитогорске; в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок – трудовых договоров с вышеуказанными тремя работниками недействительными, при рассмотрении которых должен установиться факт причинения вреда кредиторам.             

В отзыве на кассационную жалобу Чернышов Д.В., Загорская Е.В., Чернышова Е.А. в лице представителя бывших работников должника просят отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.  

  В суд округа 09.11.2018 от конкурсного управляющего Соломка Е.А. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в удовлетворении которого кассационным судом отказано, так как, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» названные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВЕЛД» зарегистрировано при создании 13.10.1998, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2002 внесена соответствующая запись, уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (запись от 20.01.2014), учредителями являются – Курочкин О.Б. (24,5%, номинальной стоимостью 24 500 руб., запись от 20.01.2014), Дорофеев В.А. (24,5% номинальной стоимостью 24 500 руб., запись от 20.01.2014), Еремин К.И. (51% номинальной стоимостью 51 000 руб., запись от 20.01.2014); основным видом деятельности должника является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, имеется лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, фактически должник осуществлял данную деятельность. 	

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника составляли в период 2014-2016 годов – 378 984 тысячи руб., 423 444 тысяч руб., 390 965 тысяч руб. соответственно, представлены основными средствами, финансовыми вложениями, прочими внеоборотными активами, запасами, дебиторской задолженностью (268 675 тысяч руб. – 327 288 тысяч руб.), денежными средствами, прочими оборотными активами.

В реестре договоров значится свыше 100 договоров с контрагентами.

Между обществом «ВЕЛД» и Чернышовым Д.В. 07.11.2016 заключен трудовой договор, бессрочный, по условиям которого работник принят на должность заместителя директора с окладом 90 000 руб. в месяц по основному месту работы. С 01.11.2017 соглашением сторон оклад уменьшен до 50 000 руб. в месяц.

Между обществом «ВЕЛД» и Чернышовой Е.А. 01.03.2017 заключен трудовой договор, бессрочный, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта по совместительству 0,7 ставки с окладом 90 000 руб. в месяц. Соглашением № 1 от 29.09.2017 работнику изменена ставка на 0,5, работнику разрешено выполнение трудовой функции на дому. С 01.11.2017 соглашением сторон оклад уменьшен до 70 000 руб. в месяц (0,5 ставки 35 000 руб.).

Между должником и Загорской Е.В. 01.06.2017 заключен трудовой договор, бессрочный, в соответствии с которым работник принят на должность бухгалтера по совместительству 0,5 ставки с окладом 90 000 руб. в месяц. Соглашением № 1 от 03.07.2017 работник переведен на должность главного бухгалтера с 03.07.2017 с основным местом работы вне офиса (на дому).

Оклад работников за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017), то есть по состоянию на 23.09.2016 составлял: главного бухгалтера – 40 000 руб., заместителя директора – 50 000 руб., начальника юридического отдела - 16 000 руб.

Конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования по заработной плате работников должника заместителя директора Чернышова Д.В. в сумме 589 493 руб. 88 коп., главного бухгалтера Загорской Е.В. - 493 094 руб. 04 коп., юрисконсульта Чернышовой Е.А. - 667 599 руб. 37 коп. с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в деле имеет место обстоятельство, указанное в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве, а именно: размер оплаты труда работникам увеличен в 2 раза по сравнению с размером оплаты труда в предшествующие 6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

В подтверждение выполнения своих должностных обязанностей Чернышевым Д.В, Чернышевой Е.А., Загорской Е.В. представлены письменные объяснения с приложенными доказательствами.

В материалы дела представлены решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делам № 2-831/2018 от 18.05.2018, № 2-845/2018 от 28.05.2018, № 2-971/2018 от 14.06.2018, согласно которым с общества «ВЕЛД» взыскана задолженность в пользу: Чернышовой Е.А. - по заработной плате в размере 423 705 руб. 36 коп, отпускные – 42 307 руб. 83 коп., пособие – 113 264 руб. 34 коп., денежная компенсация – 69 851 руб. 01 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.; Чернышова Д.В. по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию в сумме 501 589 руб. 60 коп., денежная компенсация – 78 136 руб. 13 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб.; Загорской Е.В. по заработной плате в размере 343 126 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 26 320 руб. 84 коп., выходное пособие – 28 124 руб. 04 коп., компенсация – 43 834 руб. 91 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с увеличением размеров должностных окладов работников должника, посчитав, что увеличение должностных окладов работников связано с оптимизацией расходов должника и обязанностей работников должника. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Такие требования исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

По смыслу пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, учитывая характер осуществляемой должником до процедуры банкротства деятельности, установив, что факт выполнения трудовых функций подтвержден судебными актами о взыскании долга по заработной плате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с изменением системы оплаты труда работников должника и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

  Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы конкурсного управляющего Соломка Е.А., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суды обязаны были также проверить трудовые договоры на предмет мнимости этих сделок, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из предмета и оснований заявленных требований. С учётом оценки доказательств, которые были представлены сторонами в рамках данного обособленного спора, суды сделали выводы в конкретном деле с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов по данному делу не препятствуют рассмотрению самостоятельного спора о признании трудовых договоров недействительными сделками, в рамках которого конкурсный управляющий не лишён возможности доказывать обоснованность соответствующих требований, а ответчикам возражать на них.

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №  А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломка Елены Андреевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					            	А.В. Кангин

 

Судьи					            	В.В. Плетнева

 

С.А. Сушкова