ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46098/2020

 

Дело № А40-216512/16

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора №ПД/1 купли - продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпоставка» (ИНН: 

<

***>) действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройпоставка»- ФИО3 дов. от 10.03.2020

от к/у ООО «Санто-холдинг» ФИО2 – ФИО4 дов. от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора №ПД/1 купли - продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года недействительным; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпоставка» действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости по договору №ПД/1 купли - продажи недвижимого имущества от 5 февраля 2016 года в размере – 101 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора №ПД/1 купли - продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпоставка» действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд на основании ст.ст. 64, 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована. 

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. 

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, должником 05.02.2016 г. была совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор №ПД/1 купли - продажи недвижимого имущества. 

По условиям спорного договора, ООО «Санто - Холдинг» продало ООО «Стройпоставка» следующие объекты недвижимости:

 - Цех по переработки пластмасс, назначение: нежилое, 1-этажноый, общей площадью 796, 1 кв.м., инв. №6572, лит. 2, 2а, 26, 2в, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:1. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:10, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-цех переработки пластмасс, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2 - этажный, общая площадь 5531, 6 кв.м., инф. №6574, лит. Стр.За, ст.Зб, стр. Зв, стр. Зг, стр. Зе, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:2. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:9, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание котельной, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1 - этажный, общая площадь 23, 4 кв.м., инв. №6606, лит. СТР. 14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:15. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:15, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Бывшее здание литейного цеха, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4 752, 2 кв.м. инв. №66-7, лит. Стр. 15а, стр. 156, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:16. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:14, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание - гаража, назначение - нежилое, общая площадь 716, 6 кв.м. инв. №6596, лит. Стр. 9а, Стр. 96, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05.100103:6:3. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:23, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-инженерный корпус, назначение нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1 506, 8 кв.м., инв. №6589, лит. СТР.1, адрес объекта: калужская область, 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:6. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:11, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 661, 5 кв.м. инв №6595, лит. Стр. 6а, Стр.бг, адрес объекта: калужская область, 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:10. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-литейных цех с шихтовым двором, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 6 160, 5 кв.м., инв. №6591, лит. Стр.11а, Стр. 116, Стр. 11в, Стр. 11г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:05100103:6:7. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:12, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-склад оборудования ОКСа, назначение: нежилое, общая площадь 536, 8 кв.м., инв. №6593, лит. Стр. 12, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:8. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:13, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Здание-бытовые помещения, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 2 129, 4 кв.м., инв. №6592, лит. Стр.13, адрес объекта: калужская область, 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:5. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

- Здание-склад хранение огнеупоров, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь343, 9 кв.м., инв. №6597, лит. Стр. 10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:4. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:18, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

- Здание-ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 316, 9 кв.м. инв. №6594, лит. Стр. 5а, Стр. 56, Стр. 5г, Стр. 5д, Стр. 5е, адрес объекта: калужская область, 

<

...>, кадастровый номер40:05:100103:6:11. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:19, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- Бывшее здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв.м., инв. №6598, лит. Стр. 8, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер40:05:100103:6:14. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:21, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

- Здание-паросиловой цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2 817, 5 кв.м., инв. №6590, лит. Стр. 7а, Стр. 76, Стр. 7в, Стр. 7г, Стр. 7д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:12. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:20, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

 - Проходная завода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264, 7 кв.м., инв. №6588, лит. Стр. 4а, Стр. 46, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6:9. В настоящее время имеет следующий кадастровый номер: 40:05:100103:17, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, общая площадь 139 885 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 40:05:100103:6. В настоящее время присвоенный кадастровый номер на момент заключения сделки актуален. 

По условиям спорного договора, стоимость объектов недвижимости определена в размере 15 000 000 рублей. 

Как указал заявитель, им была заказана справка о стоимости указанных выше объектов, согласно которой кадастровая стоимость превышает цену, определенную в договоре в несколько раз. 

Конкурный управляющий полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 г. подлежит признанию недействительным на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 ноября 2016, оспариваемая сделка заключена 05.02.2016, т.е. в годичный период подозрительности согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника также не представлено иных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств неравноценности оспариваемой сделки заявителем также не представлено, что исключает квалификацию сделки как недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки с ООО «Стройпоставка» по делу № А40-216512/16 назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦНЭС» ФИО5 или ФИО6 или ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно определения рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на 05.02.2016 г. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 20 419 838 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора разница между стоимостью реализованного имущества должника и рыночной стоимостью имущества согласно данным судебной экспертизы составила 26,54 %. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу Ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 30 %. 

Указанная позиция в том числе изложена в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

 Кроме того, с учетом мнения суда кассационной инстанции, а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Апеллянт не согласен с выводами экспертов, полагает, что заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к нему.

Кроме того, заявитель указал на имеющуюся связь между ООО «Центр независимой экспертизы собственности», экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7., ООО «Стройпоставка» и ФИО8, что с точки зрения конкурсного управляющего позволяет поставить под сомнение беспристрастность экспертного заключения, представленного в материалы дела.

В этой связи, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В обоснование доводов о нерыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества конкурсный управляющий также ссылается на Отчет об оценке объекта оценки «Об определении рыночной стоимости имущества» от 16.05.2019г. № 19/031 (Исполнитель: ООО «Артикул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 630009, 

<

...>, этаж 2, офис 206) (далее - Отчет об оценке ООО «Артикул»)

Однако, данный отчет нельзя признать допустимы доказательством, поскольку он выполнен оценщиком, находящемся в г.Новосибирск в отсутствие документов, содержащих описание объектов недвижимости по состоянию на февраль 2016г., без учета технических характеристик и фактического состояния имущества, без визуального осмотра объектов, что снижает точность оценки объектов недвижимости.

Кроме того, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком ООО «Артикул» подходов и методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам показывают, что в нарушение п. 5 ФСО № 3 (Федерального стандарта оценки) и ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», содержание отчета допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Доводы апеллянта о связи между ООО «Центр независимой экспертизы собственности», экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7., ООО «Стройпоставка» и ФИО8, основанные на цепочке связей через 10 и более лиц, в том числе участие в политических партиях, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на предположении конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий в обоснование отмены обжалуемого судебного ссылается на экспертное мнение СОЮЗ СРО «СИБИРЬ» оценщика ФИО9

Однако, указанный документ не может расцениваться как надлежащее доказательства, поскольку основан исключительно на предположениях и допущениях частного лица.

При этом, из материалов дела не следует, что оценщик осуществлял внешний, внутренний осмотр здания.

Более того, в своем мнении, ФИО9 указывает, что он не имел возможности доступа на территорию и осмотра зданий изнутри, поэтому выводы о техническом состоянии сделаны только на основании осмотра, выполненного с некоторого расстояния» (стр. 3 Мнения). 

Таким образом, мнение ФИО9 основано на предположениях и не подкреплено иными доказательствами.

Представленные ФИО9 фотографии объектов недвижимости, не имеющих признаков идентификации, не могут быть положены как в основу мнения, высказываемого конкурсным управляющим и частного оценщика из г. Екатеринбурга, так и в основу для обжалования принятого судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы управляющего о том, что в заключении судебного эксперта ФИО6 от 13.02.2020г. № КЛ-200121 отсутствуют подробные выводы о техническом состоянии зданий, установленное экспертом в ходе проведения осмотра 29.01.2020г., подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта носит ретроспективный характер.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.02.2016г. 

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что объекты оценки после февраля 2016г. были реконструированы, и часть объектов была снесена.

Также, конкурсным управляющим указывается на невозможность отказа эксперта от применения доходного подхода, поскольку такой отказ вводит в заблуждение и основан на неоднозначных выводах эксперта.

В соответствии со ст. 20 ФСО-1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При этом, Заключение эксперта содержит такой отказ от применения доходного подхода с обоснованием причин (стр. 71 Заключения эксперта).

Таким образом, Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности, а доводы конкурсного управляющего являются безосновательными.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, при проведении которой судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и проставил собственноручную подпись в подтверждении этого, подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, наличие индивидуальных особенностей недвижимого имущества, отражающие его фактическое состояние и определяющие его действительную стоимость:

Договор купли-продажи от 19.04.2012г. №214 и от 06.02.2017г. б/н (предыдущая и последующая сделки купли-продажи), где стоимость недвижимого имущества составила 10 400 000 руб. и 14 602 600 руб. соответственно все сделки совершены на сопоставимых условиях;

Справка о балансовой стоимости активов ООО «Санто-холдинг» от 05.02.2016г.предоставленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО «СТРОИПОСТАВКА» на основании Договора купли-продажи от 05.02.2016г. № ПД/1. Балансовая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 8 889 830 руб. (5,67% активов ООО «Санто-Холдинг»). Таким образом, оспариваемая сделка совершена по цене, почти в два раза превышающую балансовую стоимость недвижимого имущества и по цене, превышающую стоимость недвижимого имущества по предыдущей сделке по его приобретению;

Технические паспорта объектов. В соответствии с данными технический паспортов 2010-2012гг. большинство объектов имеют процент износа более 50%, даты постройки большинства объектов - 1950, 1951,1955, 1962, 1964, 1970, 1973, 1975, 1989, 1990 и т.д. Изменения в техническую документацию в отношении объектов недвижимого имущества в последний раз вносились в 2010г. (в отношении отдельных объектов в 2012г.), соответственно никаких улучшений имущества не производилось;

Техническое заключение эксперта №КД-8014/0216, согласно которого степень износа объектов недвижимости по состоянию на февраль 2016г. составляла более 50%-70%. Вывод эксперта - исследуемые объекты находятся «в ограниченно работоспособном состоянии (фундамент, наружные стены), местами в недопустимом состоянии (перекрытие и крыша). Выявленное специалистами техническое состояние объекта может быть небезопасно для жизни и здоровья граждан»;

Документы, подтверждающие произведенные улучшения имущества (фотоматериалы, документы, подтверждающие произведенные затраты).

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, с учетом отсутствия противоречий и опровержений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности выводов проведенной судебной экспертизы, соотносимости выводов эксперта с иными представленными по делу доказательствами и отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В жалобе конкурсный управляющий также ссылается на кадастровую стоимость имущества.

Однако, кадастровая стоимость не является тождественным понятием рыночной стоимости имущества или ее альтернативой, для их определения используются различные методики. 

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016г. № 237-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013г. № 10761/11 установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость объектов недвижимого имущества с учетом их степени износа и фактического состояния определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость материалов, вложений, а также рыночная стоимость работ по осуществлению их ремонта.

Рыночная стоимость имущества может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Цена оспариваемой сделки была согласована сторонами с учетом следующих индивидуальных особенностей приобретаемого недвижимого имущества - приобретаемые здания/строения находилась в ветхом состоянии и требовали значительныхвложений для целей их дальнейшего использования.

Согласно данным Технических паспорта объектов строения были построены в 1950, 1951,1955, 1962, 1964, 1970, 1973, 1975, 1989, 1990 и т.д., процент износа по состоянию на 2010г. (2012г.) составлял около 50 и более процентов износа. 

Изменения в техническую документацию в отношении объектов недвижимого имущества в последний раз вносились в 2010г. (в отношении отдельных объектов в 2012г.), соответственно, никаких улучшений недвижимого имущества не производилось.

Часть объектов недвижимого имущества с учетом большого процента износа и ветхого состояния были полностью снесены и сняты с кадастрового учета (Здание литейного цеха кадастровый номер 40:05:100103:14 (ранее 40:05:100103:6:16) снято с учета 26.12.2017г., Здание - склад оборудования ОКСа - кадастровый номер 40:05:100103:13 (ранее 40:05:100103:6:8) снято с учета 26.12.2017г., Здание -склад хранение огнеупоров - кадастровый номер 40:05:100103:18 (ранее 40:05:100103:6:4) снято с учета 02.02.2018г.).

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, недвижимое имущество, приобретенное ООО «СТРОЙПОСТАВКА», требовало больших финансовых вложений для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации. 

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» осуществляло капитальный и текущий ремонт зданий/строений собственными силами и средствами арендатора (копия Приказа о реконструкции имущественного комплекса, копия договора аренды и копии документов, подтверждающих произведенные затраты прилагаются -Приложение 8,9,10,11). 

После продажи недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи от 06.02.2017г. ремонт и реконструкция недвижимого имущества были продолжен новыми собственниками, в том числе с привлечением арендаторов.

При этом, в период с 2016г. по 2018г. примерная стоимость затрат на улучшение объектов недвижимого имущества, переданных по договору купли-продажи, и приведение объектов недвижимости в состояние, в пригодное для эксплуатации, составили более 21 млн. руб.

Из вышеизложенного следует, что довод конкурсного управляющего о применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, определяемой «массовым» методом, без учета индивидуальных особенностей имущества, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование нерыночности цены оспариваемой сделки с учетом представленных ООО «СТРОЙПОСТАВКА» доказательств о наличии индивидуальных особенностей вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-216512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Санто-холдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО10

Р.Г. Нагаев