ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2752/2024

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова C.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2024) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26914/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2025 по делу № А26-2752/2024 (судья Абакумова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» к БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании;

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк»,

установил:

ООО «АтомЭкоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 850 000 руб. убытков в виде необоснованно перечисленного штрафа по государственному контракту от 06.12.2019 № 14к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

Решением арбитражного суда от 17.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что односторонний отказ от контракта истцом не оспорен и не обжалован, соответственно, отсутствуют основания для отмены начисленного штрафа; судом также не учтено получение отрицательного заключения по результатам выполненной работы истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник ответчика) и истцом (подрядчик) 06.12.2019 заключен государственный контракт № 14к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта результатом работ по контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства вышеуказанного объекта. Подготовка документации осуществляется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 17 000 000 руб.

Авансирование работ производится в размере 30% от стоимости работ в течение 30-ти календарных дней после предъявления подрядчиком счета.

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1) выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы (начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 12-ти месяцев со дня заключения государственного контракта); 2) разработка документации стадии рабочая документация (начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 30.11.2020).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 3 к контракту внесены изменения в календарный план выполнения работ: установлены сроки окончания работ по первому этапу – не позднее 31.05.2021, по второму этапу – не позднее 30.06.2021.

В пункте 5.1 контракта установлены обязанности подрядчика разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам Российской Федерации, другим действующим документам Российской Федерации на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ; выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта; информировать заказчика в ходе выполнения работ об изменениях в действующих нормативных документах Российской Федерации и вносить предложения по корректировке документации; приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика; откорректировать документацию по замечаниям и/или предложениям согласовывающих органов государственной экспертизы; в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы вернуть заказчику в полном объеме полученные по контракту денежные средства.

В пункте 5.2 контракта установлены обязанности заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ по контракту всю необходимую исходную разрешительную документацию; принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в объеме, порядке, размерах и в сроки, предусмотренные контрактом; принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки не обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 850 000 руб., определяемой в размере 5% цены контракта (этапа).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 216850 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 5 100 000 руб.

28.05.2021 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Далее сторонами 12.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а также внесены изменения в календарный план выполнения работ: установлены сроки выполнения работ по первому этапу контракта – не позднее 01.04.2022, по второму этапу – не позднее 01.06.2022.

Поскольку истец не исполнил предусмотренное пунктом 5.1 контракта обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ, ответчик направил истцу уведомление от 01.07.2022 № 2431/УКС-и о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 контракта в размере 850 000 руб.

Далее ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 04.08.2022 № 2885/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменено ответчиком решением от 15.08.2022 № 2990/УКС-и в связи с поступлением от истца сведений о предпринимаемых мерах по выполнению контракта.

В связи с отсутствием результата выполненных работ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.

20.01.2023 третье лицо выдало электронную банковскую гарантию № 1072331-ЭБГ1/23 на сумму 5 950 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств принципала (истца) перед ответчиком по спорному контракту.

Ответчик направил в адрес третьего лица требование от 28.12.2023 № 4808/ДС-и о необходимости оплаты по банковской гарантии по неисполненному истцом обязательству по контракту в размере 5 100 000 руб. неотработанного аванса и 850 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 19.01.2024 № 772613 третье лицо произвело оплату требования бенефициара на общую сумму 5 950 000 руб.

В свою очередь, истец перечислил денежные средства третьему лицу, (как указывает третье лицо, обязательства принципала перед ним прекращены).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024 установлено, что подрядчик во исполнение обязанности, закрепленной частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направлял заказчику письма с просьбами принять решение о дальнейших действиях относительно исполнения контракта, а также руководствуясь частью 1 статьи 718 ГК РФ, просил заказчика оказать содействие в выполнении работы в части предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы получить не удалось, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и разрешительных документов.

Полагая начисление штрафа в размере 850 000 руб. необоснованным и ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку подготовка технической документации должна осуществляться на основании сведений, имеющихся у заказчика, на него возлагается обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных.

Соответственно, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, установив факт незаконного удержания денежных средств на стороне ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что односторонний отказ от контракта истцом не оспорен и не обжалован, соответственно, отсутствуют основания для отмены начисленного штрафа, отклоняется.

Вопреки доводу ответчика, предметом спора по-настоящему дела является законность начисления и удержания штрафа в размере 850 000 руб.

Требование о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения является самостоятельным требованием и не ставит целью восстановления договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что не оспаривание истцом факта расторжения контракта, лишает последнего права на судебную защиту в виде взыскании денежных обязательств, неправомерна.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024, подтверждается добросовестное поведение истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует вина в неисполнении обязательств по контракту, учитывая, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что судом также не учтено получение истцом отрицательного заключения по результатам выполненной работы, отклоняется.

Истцом в рамках дела не было заявлено требование о признании работ выполненными или контракта исполненным. Предметом спора по делу является законность начисления и удержание штрафа в размере 850 000 руб. Требование о признании результата достигнутым в виде получения положительного заключения экспертизы, является самостоятельным, и выходит за рамки настоящего спора.

Таким образом, ссылка на получение отрицательного заключения не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2025 по делу № А26-2752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

ФИО3

Е.В. Савина