АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4886/18 

Екатеринбург 03 августа 2018 г. Дело № А76-33908/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее -  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2018 по делу № А76-33908/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  управление, антимонопольный орган) – Долгополова К.А. (доверенность от  01.11.2017 № 69).  

От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3  

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от  27.09.2017 (далее – постановление) по делу № 05-14.32.ч1/17, которым  общество привлечено к административной ответственности предусмотренной  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 599 308 руб. 78  коп.  

Решением суда от 20.02.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого  постановления, неправомерности привлечения к административной  ответственности ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения,  недоказанности вины, а также факта совершения административного  правонарушения.  

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций дана  надлежащая оценка письменным доказательствам, в том числе письму от  17.06.2016 № 16/01-494, протоколам и решениям от 2006 года.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что договор  управления, заключен на основании протоколов заочных собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с  требованиями законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения,  доказывающие, что действия общества привели или могли привести к  ограничению приобретателей товаров (работ, услуг) в выборе хозяйствующих  субъектов, а также сведения о нарушении названным обществом прав  собственников многоквартирных домов.  

Общество настаивает на том, что вывод судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным является ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную  жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без  изменения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от  27.10.2016 по делу № 01- 07/16 договор № 248-07-С39/07, заключенный между  ГУ «ГЖИ Челябинской области» и обществом, а также его исполнение  признаны антиконкурентным соглашением, направленным на недопущение,  ограничение, устранение конкуренции на рынке управления многоквартирными  домами, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, и  противоречащим пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).  

По факту выявленного нарушения 15.05.2017 антимонопольным органом  в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об  административном правонарушении № 05-14.32.ч.1/17 по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

 Оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 599 308 руб. 78 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующий в период  нарушении) установлена административная ответственность за заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем  или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных  действий.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные  отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской  деятельности.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении  соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации или  осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются  хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном  товарном рынке.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Законом о защите конкуренции.  

 Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в  том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности  и недобросовестной конкуренции.  

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются  соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и  хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и  организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое  осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением  случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;  экономически, технологически и иным образом не обоснованному  установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу  товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки  товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или  покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из  товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием  к возбуждению в отношении общества дела об административном  правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 27.10.2016 по  делу № 01-07/16.  

Правомерность указанного решения административного органа  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-411/2017, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2018.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех  пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Поскольку наличие между обществом и ГУ «ГЖИ Челябинской области»  договора № 248-07-С39/07, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных  судом в рамках дела № А76-411/2017, суды первой и апелляционной  

инстанций обоснованно признали наличие в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с  

позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

 В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия  заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований  действующего законодательства, наличия объективной невозможности  соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в  материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции  сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины  общества в совершении вменяемого административного правонарушения.  

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях  состава административного правонарушения, судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.  

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к  административной ответственности не установлено.  

Довод общества о малозначительности правонарушения, также получил  надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и  3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не  имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при  выборе конкретной меры ответственности.  

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений  пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Судом апелляционной инстанции отмечано, что в данном случае  обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения  (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках  и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать  правонарушение как малозначительное.  

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям,  вопреки доводам жалобы, имеет место, поскольку нарушены как публичные  интересы, так и интересы потенциальных участников закупки, доступ которых  к проведению закупки был ограничен в результате действий заявителя.  

 В настоящем случае размер административного штрафа соответствует  тяжести допущенного нарушения и его последствиям.  

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу 

в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого  постановления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу  

 № А76-33908/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная  управляющая компания" – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная  управляющая компания" из федерального бюджета 3000 руб., излишне  уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным  поручением от 19.06.2018 № 567.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Е.А. Поротникова  

 Н.Н. Суханова