РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91186/21-110-622

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИСИЧАНСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР А, ОФИС 320 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3, ОГРН: 

<

***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (115184, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 14 763 777,30 рублей, 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов.  от  01.03.2021,

от ответчика-Бугрилова  О.А. по дов.  от  16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании 14 763 777,30 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.01.2020 №0173200001419002047.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест-Групп» (далее - Исполнитель, Подрядчик, Общество, Истец) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС» (далее - Заказчик, Учреждение, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001419002047 от 23.01.2020 г. (реестровый № 2770584037920000004) на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее - Контракт).

В ходе выполнения работ Заказчик предъявил Исполнителю претензию и начислил штраф за неисполнение обязательств по Контракту. В претензии Заказчика изложенной в письме № у-06-5364/0 от 18.09.2020 указано, что Подрядчиком допущен ряд нарушений по выполняемым работам, которые зафиксированы в односторонних актах Заказчика, и со ссылкой на п. 7.4 Контракта начислен штраф, при этом штраф начислен за каждое замечание, отдельно зафиксированное в односторонних актах. Между тем, пунктом 7.4 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Перечень обязательств Подрядчика установлен в пунктах 5.4-5.4.19 Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом сторонами в Контракте согласовано одно обязательство Поставщика - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (п. 5.4.1).

Следовательно, из буквального толкования п. 7.4 Контракта не следует, что штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждое замечание отдельно зафиксированное в односторонних актах.

В этой связи требование ответчика об уплате штрафа отдельно за каждое нарушение, отраженное в актах, фактически является требованием об ответственности за неисполнение (нарушение) одного и того же обязательства Подрядчика (п. 5.4.1), что не предусмотрено ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и нарушает общие принципы гражданского законодательства.

Согласно п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем вменяемые Подрядчику нарушения (недостаток рабочей силы) не относится к перечню обязательств Подрядчика, закрепленных в п. 5.4 Контракта, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций по п. 7.6 Контракта по указанным фактам не имеется.

Таким образом, оснований для начисления ООО «Инвест-Групп» штрафа по п. 7.4, 7.6 Контракта в размере 14 763 777 рублей 30 копеек не имелось. 

Указанная сумма штрафа была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения Контракта, внесенного Исполнителем в соответствии с п. 9.1. Контракта в размере 42 201 402,00 (Сорок два миллиона двести одна тысяча четыреста два рубля 0 (ноль) копеек).

Из указанной суммы Заказчик до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от Контракта вернул лишь 11 548 711 рублей 89 копеек (Платежным поручением 1761 от 08.09.2020 г.), а также после получения претензии еще вернул 15 888 912 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма в размере 14 763 777 рублей 30 копеек до настоящего времени находится у Заказчика без установленных на то договором или законом оснований, и является по своей сути неосновательным обогащением Заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Кроме того, в п. 28 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано следующее разъяснение: исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, заказчик указывает, что им начислена неустойка в виде штрафа на основании неисполнения обязательства, предусмотренного п. 5.4.1 Контракта, который предусматривает обязанность Исполнителя «Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта». При этом, согласно Актам, на которые ссылается Заказчик в ходе осмотра объектов были выявлены следующие нарушения:

1. По акту от 01 апреля 2020 г.: 

- не выполнена замена оконных и карнизных отливов (14 к 1); 

- не выполнен ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, устройство утеплителя чердачного перекрытия, не выполнено устройство вентиляции фасада (14 к 2); 

- не выполнено устройство металлического покрытия кровли (14 к 2). 

Соответственно комиссия сделала следующие выводы по итогам осмотра: 

- подрядной организации представить актуальный график производства работ в срок до 03.04.2020 г.; 

- обеспечить завершение указанных работ в срок до 05.05.2020 г. 

Таким образом, согласно акту от 01 апреля 2020 года нарушение Исполнителем обязательств по контракту выразилось, по акту, составленному Заказчиком в несвоевременном выполнении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно приложению № 2 к Государственному контракту № 27705840379 20 000004 от 23.01.2020 г. выполнение работ по ремонту кровли и ремонту фасада многоквартирных домов по адресу Студенческая 14 и Студенческая 14 к.1 предусмотрено в период с 30 до 320 день выполнения работ (крайний срок выполнения работ 10 декабря 2020 г.). Таким образом, на момент составления акта от 01 апреля 2020 года срок на выполнение работ ни по кровли ни по фасада пропущен не был. Детальный график выполнения работ, предусматривающий выполнение конкретных видов работ в более конкретные сроки по сравнению с общим графиком выполнения работ не предусмотрен. 

Таким образом, по акту № 1 Заказчиком в принципе не верно определен вид ответственности Исполнителя, так как по логике Акта от 01 апреля 2020 г. ответственность исполнителя может иметь место только за просрочку исполнения обязательств, в то же время, просрочка фактически отсутствовала, а значит Заказчик не имел права требовать выполнить работы до 05.05.2020 г. Таким образом, основания для привлечения ООО «Инвест-Групп» к ответственности по акту от 01 апреля 2020 года отсутствуют. 

2. По Акту от 16.07.2020 г.: 

- на всех адресах работы не ведутся. 

- Студенческая 14, 14к2 – работы по устройству вентилируемого фасада не завершены, на штукатурном слое фасада обнаружены следы намокания, отслоения окрасочного слоя, работы по устройству кровельного покрытия главного корпуса не начаты. 

-Студенческая ул. д. 19 к. 4 – не завершены работы по устройству приямков и спусков в подвал, балконные плиты на дворовой части фасада имеют следы намокания. Не выполнен монтаж отливов. 

- Студенческая ул. д. 22 к. 2 – на штукатуренной части фасада следы сильного намокания, балконные плиты главного фасада имеют следы намокания, шелушение окрасочного слоя. Не выполнен монтаж отливов. Часть фасада поражена грибком, следы шелушения окрасочного слоя. 

- Дорогомиловская ул. д. 7 – разрушение декоративных элементов балконных плит, не выполнен ремонт дворового фасада. Не выполнен ремонт приямков. Не приступили к окраске дворового фасада, не завершен ремонт арки въезда во двор. На главном фасаде шелушение и отслоение окрасочного слоя. 

Комиссией сделаны следующие выводы по итогам осмотра: 

- подрядной организации возобновить работы на всех адресах в срок до 17.07.2020 г. 

- устранить замечания от 13.07.2020 г. и замечания, указанные в настоящем акте в срок до 31.07.2020 г. 

Тем не менее, указание на просрочку в выполнении работ со стороны Заказчика не обоснованно с позиции графика выполнения работ – Приложение № 2, который установил срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2020 г. В то же время, с точки зрения недостатков, которые якобы были выявлены Заказчиком, то Исполнитель в момент выявления недостатков находился в процессе выполнения работ на объекте и указанную работу Заказчику не сдавал, следовательно, говорить

о некачественном выполнении работ, нарушении технологии выполнения работ невозможно, в тоже время, Заказчик также не указывает на нарушения строительных норм и правил при выполнении работ на объекте. Таким образом, применение штрафных санкций по акту от 16.07.2020 г. необоснованно. 

3. По Акту от 27 июля 2020 г.: 

- пункты 1, 2, 3, 4 – по зданиям ул. Дорогомиловская д. 7, Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2. Студенческая д. 19 к. 4, Студенческая д. 22 к. 2 – это повтор акта от 16.07, т.к. выявленные недостатки Исполнителем не устранены. Пункт. 5 Акта по ул. Брянская д. 12 указывает на нарушение сроков выполнения работ, что неправомерно. Таким образом, Акт от 27 июля 2020 г. не фиксирует самостоятельных нарушений. 

4. По акту от 03 августа 2020 г. 

- Повторный акт, фиксирующий, что акт от 27.07.2020 г. не исполнен. Также указано, что Работа по ремонту кровли по адресам ул. Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2 не начата. 

5. По акту от 10 августа 2020 г. 

- повторная фиксация недостатков по мнению Заказчика по акту от 13.07.2020 г., которым уже зафиксированы были замечания по ул. Студенческая 

<

...>, 

6. По акту от 11 августа 2020 г. 

- Дублирование акта от 27 июля. 

7. По акту от 17 августа 2020 г. 

В самом акте, указано, что данный акт является повторным по отношению к актам от 27.07.2020 г., 03.08.2020 г., 10.08.2020 г. 

Таким образом, замечания в актах все касались либо сроков выполнения работ, которые на момент составления актов не истекли, более того, с учетом графика выполнения работ у Заказчика отсутствовали основания полагать, что работы по контракту не будут завершены к установленному контрактом сроку. Так, согласно Актам № 1 от 27.03.2020 г. и № 2 от 13.08.2020 г. Заказчиком были приняты работы без замечаний на общую сумму 38 495 706 рублей 40 копеек. 

Что касается замечаний по качеству работ, то такие замечания также не могут быть приняты: в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ «Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность». При этом, Заказчик не предъявлял претензии к технологии выполнения работ, качество же результата работ может быть оценено Заказчиком либо согласно ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 754 ГК РФ при приемке работы предъявленной для приемки Заказчику, либо на основании ст. 720 ГК РФ, в случае выявления дефектов в гарантийный период. На данное обстоятельство указывает Определение ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-6886/13 по делу N А56-2185/2012: 

«В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков. 

Акты о недостатках в адрес подрядчика были направлены в августе и сентябре 2011 года. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанной возможностью стороны по государственному контракту не воспользовались, однако, данных о том, что общество "ТВК-инжиниринг" уклонилось от устранения дефектов учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не приводит. Между тем, проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок передачи и приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: на заказчике, получившим сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, лежит обязанность немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными». 

В данном случае учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не представило мотивированный отказ от приемки работ, выполненных подрядчиком, что послужило основанием для удовлетворения его требований». 

В рассматриваемом судом случае, ООО «Инвест-Групп» не предъявляло работ к которой у Заказчика имеются претензии к приемке, таким образом, те фасады, балконы к которым у Заказчика имелись претензии результатом работ не являлись, в связи с чем, вывод о качестве выполнения работ делать преждевременно. 

Также, обязанность исполнять акты у Исполнителя также отсутствовала, поскольку Исполнитель в соответствии с параграфом 13 «Прочие условия» раздел Строительный контроль должен был быть приглашен для осмотра, а по итогам составления акта осмотра Заказчиком в случае выявления нарушений должно быть выдано предписание, тем не менее, предписание Исполнителю не выдавалось.

«В случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - «Акт»). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения; - Устранение указанных выше нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков. Для составления указанного Акта Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на конкретный Объект. 

Не устранение указанных выше нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторных Актов. Для составления указанных Актов Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.)». 

Как указал истец, простоя в деятельности у Исполнителя не было, так как в этом случае Заказчик в соответствии с параграфом строительный контроль раздела Контракта «Прочие условия» обязан был бы составить акт простоя.

Кроме того, согласно расчету Заказчика одна и та же неустойка применена им 14 РАЗ, при этом Заказчик начисляет одновременно 2 меры ответственности, предусмотренные контрактом за 2 различных вида нарушений.

Согласно п. 7.1. Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации».

Очевидно, что некие частные недостатки на которые ссылается Заказчик не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, применению за недостатки указанные Заказчиком в претензии в случае, вообще обоснованности недостатков указанных в актах только п. 7.6. Контракта: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

7.6.1 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

7.6.2 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

7.6.3 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

7.6.4 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Применение данного пункта соответствует п. 6 Постановления Правительства № 1042. Кроме указанного, в случае признания недостатков указанных в актах Заказчика обоснованными, Истец  полагает, что Заказчик пытается взыскать штраф за одно и тоже нарушение обязательств в 19-ти кратном размере.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. 

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. 

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ вопрос о неоднократном начислении штрафа может разрешаться в каждом конкретном случае в зависимости от количества обязательств, которые нарушил Исполнитель. 

Так в соответствии с положениями Контракта, а также ссылкой претензии на одно единственное обязательство Исполнителя, указанное в п. 5.4.1. Контракта: 

5.4 Подрядчик обязан: 

5.4.1 Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. 

Таким образом, неустойка даже в случае обоснованности требований Заказчика, указанных в актах может быть применена лишь в однократном размере и сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил представитель истца, ООО «Инвест-Групп» не получало ни одного акта на которые указывает Ответчик.

Ответчик указывает, в том числе в претензии, что основанием для начисления неустойки стало отсутствие ответа со стороны Истца на 7 актов о выявленных нарушениях исполнения контракта: от 01.04.2020 г.; от 16.07.2020 г.; от 27.07.2020 г.; от 03.08.2020 г.; от 10.08.2020 г.; от 11.08.2020 г.; от 17.08.2020 г. 

Тем не менее, указанные акты не были направлены Истцу. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвест-Групп» сменило юридический адрес и с 28.01.2020 г. находится по новому юридическому адресу: 197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 320 РАБОЧЕЕ МЕСТО 3. Соответственно Истец утратил обязанность получать корреспонденцию по старому адресу местонахождения, указанному в Контракте. 

При этом в Контракте отсутствует обязанность ООО «Инвест-Групп» уведомлять Заказчика о смене юридического адреса. 

Таким образом, основания для начисления неустойки в размере 14 763 777 рублей 30 копеек у Ответчика отсутствовали, данная денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Указанные истцом обстоятельства,  в том числе   по отсутствию оснований для начисления штрафа  также подтверждаются решением   УФАС.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с   Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  14 763 777 руб. 30 коп. , 96 819 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1