ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-16203/2023   15АП-16217/2023   15АП-16203/2023   15АП-16361/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,  при участии:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по  доверенности от 06.09.2021;  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности  от 27.03.2023 (онлайн);  

от ФИО4: представитель ФИО5  по доверенности от 05.09.2023 (онлайн);  

от ФИО6: представитель ФИО7  по доверенности от 05.09.2023 (онлайн);  

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 23.10.2023 (онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит  экспресс» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО4, ФИО6, ФИО10  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу   № А53-9864/2018  

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности,  

ответчики: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО6,  ФИО4, ФИО13, ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО13,  ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу 

 № А32-54359/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс».  Производство по установлению размера ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО10 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий,  ФИО4, ФИО6, ФИО10 обжаловали определение суда первой инстанции от 15.09.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована  несогласием с выводами суда. Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО6 не принимал участия в заседаниях кредитной комиссии, его подпись в протоколах  отсутствует.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована  аналогичными доводами. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции не сформулирован вывод о том, что заседания кредитной комиссии не  проводились.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с  отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО8,  ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО1 к субсидиарной ответственности.  Податель апелляционной жалобы указывает, что вышеназванные лица также  осуществляли деятельность вопреки интересам банка. Более подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба ФИО10 мотивирована тем, что суд  первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО10 являлась  контролирующим должника лицом. ФИО10 не входила в состав кредитной комиссии  банка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 просит оставить определение без изменения, жалобу управляющего –  без удовлетворения, указывает, что доводы о том, что бенефициаром банка является  ФИО8, необоснованны.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 конкурсный  управляющий указал на необоснованность доводов о недоказанности причинения ущерба  банку, обратил внимание, что ФИО10 обладала широким кругом полномочий, являлась  подписантом кредитных договоров.  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 конкурсный управляющий указывает, что факт участия в  кредитном комитете подтверждается составом лиц в протоколах.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, обращает внимание, что  

находился в г. Ростове-на-Дону, ввиду чего не мог участвовать в заседаниях кредитного  комитета и в принятии решений.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что не мог  участвовать в заседаниях кредитного комитета и в принятии решений, поскольку  находился в других городах.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом  ФИО12 - ФИО14 правовую позицию не выразил.  

Финансовые управляющие ФИО15, ФИО16, ФИО17 отзывы  не представили.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40213651/2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 28.06.2023  финансовым управляющим утверждена ФИО15.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу А40-216127/2022  ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40276842/2021 ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.04.2024 финансовым  управляющим утвержден ФИО17.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40122972/23 ФИО12 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО14.  

Постановлением Черемушкинского районного суда от 08.11.2023 по уголовному  делу № 1-9/2023 установлено, что ФИО11 нарушила избранную в  отношении нее меру пресечения, не явилась на оглашение приговора 03.10.2023, в связи с  чем объявлена в розыск.  

ФИО12 извещалась судом апелляционной инстанции по  месту регистрации и месту фактического нахождения в СИЗО № 6 г. Москвы.  

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске  определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  02.07.2024 до 09 час. 15 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц,  участвующих в деле.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО8,  ФИО4, ФИО6, ФИО1 пояснили свои позиции по делу.  

ФИО10 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном  заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с  тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель не  произвел подключение к онлайн-заседанию.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 у  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» с  15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано  несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

24.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО8,  ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявленных требований указано, что банку причинен ущерб  виновными действиями бенефициара банка, членом Совета директоров банка ФИО8; бенефициаром банка, Директором банка ФИО11; членами  Дирекции ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО4; руководителем филиала ФИО10 (далее - ответчики). Ущерб причинен  формированием активов банка заведомо-невозвратной, неликвидной (безнадежной)  ссудной и приравненной к ней задолженности, необоснованному погашению  регистрационной записи об ипотеке, залогодержателем по которой выступал Банк.  

В результате прекращения учета обеспечения, переоценки активов в V (пятую)  категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 100 %,  проведенной временной администрацией банка в соответствии с пунктами 3.1-3.10  Положения № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -  Положение № 254-П), № 590-П от 28.06.2017 (далее — Положение № 590-П), пунктами  1.2-1.14, 2.9 Положения № 283-П «Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери» (далее — Положение № 283), стоимости  активов банка стало недостаточно для исполнения обязательств перед его кредиторами, в  связи с чем кредитная организация признана банкротом арбитражным судом.  

По мнению конкурсного управляющего действиями ответчиков причинен вред  имущественным правам кредиторов банка, поскольку они привели к невозможности  удовлетворения их требований в полном объеме.  

В период с 01.04.2017 по 15.03.2018 при наличии оснований, предусмотренных  статьей 189.10 Закона о банкротстве, лицом, занимавшим должность единоличного  

исполнительного органа - ФИО11, не предприняты меры по предупреждению  банкротства Банка (статья 189.9 Закона о банкротстве), что является нарушением статьи  189.19 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.7 § 4.1 Закона о банкротстве названный  параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований  и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их  ликвидации в порядке конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной  организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих  кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной  организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке,  установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями,  установленными настоящей статьей.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №  266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в  пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  

действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к такой ответственности.  

В силу пункта 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве при определении  контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение  абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в  течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника.  

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не  доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило  вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию,  при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11  настоящего Закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О  банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с  общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров  (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный  исполнительный орган.  

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее  единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.  

Согласно учредительным документам должника органами его управления  являются: общее собрание участников банка (высший орган управления), совет  директоров банка, единоличный исполнительный орган - директор банка, коллегиальный  исполнительный орган должника - дирекция банка (глава 14 устава банка, принятого на  общем собрании участников 17.12.2010 (согласован 28.02.2011 ГУ Банка России по  Ростовской области в лице ФИО18), с изменениями и дополнениями.  

К полномочиям директора банка уставом отнесены возможность действовать от  имени банка без доверенности, в том числе при представлении его интересов и  совершении сделок, утверждение правил внутреннего контроля, распоряжение  имуществом банка, выдача доверенностей, осуществление текущего контроля и др.  

Наряду с директором банка руководство текущей деятельностью в порядке,  предусмотренном законодательством, учредительными документами и положением о  дирекции должника (далее - положение), осуществлялось дирекцией, являющейся  коллегиальным исполнительным органом (глава 14 устава). Дирекция Банка в пределах  своей компетенции осуществляет полномочия по координации работы служб и  подразделений Банка; разрабатывает и представляет Совету директоров Банка проекты  годовых планов работы Банка для утверждения; предоставляет необходимую  информацию аудитору, ежегодно утверждает тарифы, расценки, размеры комиссионных  вознаграждений на оказываемые Банком услуги; принимает решения по вопросам  предоставления кредиторв, выдачи гарантий, отчуждения имущества и заключения иных  сделок, совершаемых в процессе хозяйственной деятельности, если сумма сделки  составляет свыше пяти процентов от величины собственных средств (капитала) Банка,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки;  предоставляет на утверждение Совета директоров Банка сметы расходов на подготовку и  проведение общих собраний участников Банка; осуществляет анализ и обобщение работы  отдельных служб и подразделений Банка, а также дает рекомендации по  совершенствованию их работы и др. Кворум для проведения заседания Дирекции Банка  составляет два члена Дирекции Банка.  

Кроме того, общее руководство текущей деятельностью структурных  подразделений (филиала «Московский») осуществлял руководитель филиала, к  полномочиям которого отнесено осуществление руководства текущей деятельностью  филиала банка, обеспечение выполнения решений общего собрания участников банка,  совета директоров банка, директора банка и дирекции банка (пункт 18.9.2. устава),  распоряжение имуществом и средствами банка, находящимися в пользовании филиала,  несение дисциплинарной и материальной ответственности за указанное имущество и  средства, совершение от имени банка сделок, подписание договоров и иных документов  по совершаемым филиалом операциям в рамках полномочий, лимитов и нормативов,  установленных доверенностью банка (пункт 5.4. положения о филиале «Московский»  должника.  

Оценка данным обстоятельствам дана в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 N Ф08-2107/2023 по делу N А53-9864/2018,  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 N 15АП- 18057/2022 по делу N А53-9864/2018.  

Согласно главе 15 устава банка высшим органом Банка является Общее собрание  участников Банка. Общее собрание участников Банка может быть очередным или  внеочередным. Все участники Банка имеют право присутствовать на Общем собрании  участников Банка, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать  при принятии решений. Каждый участник Банка имеет на Общем собрании участников  Банка число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Банка, за  

исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации.  

К компетенции Общего собрания участников Банка относятся: определение  основных направлений деятельности Банка, а также принятие решения об участии в  ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава Банка,  в том числе изменение размера уставного капитала Банка; избрание членов Совета  директоров Банка и досрочное прекращение их полномочий избрание и досрочное  прекращение полномочий Ревизионной комиссии Банка; утверждение годовых отчетов и  годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли  Банка между участниками Банка; утверждение (принятие) внутренних документов,  регулирующих деятельность органов управления Банка (внутренних документов Банка),  за исключением документов, утверждение которых настоящим уставом и внутренними  документами Банка отнесено к компетенции иных органов управления Банка; принятие  решения о размещении Банком облигаций и иных эмиссионных ценных, бумаг;  назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты  его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации Банка; назначение  ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных  вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» или Уставом Банка.  

В соответствии с главой 16 Устава Банка к компетенции Совета директоров Банка  относится: определение основных направлений деятельности Банка; рассмотрение бизнес- планов, выносимых на утверждение Общего собрания участников Банка, рассмотрение  отчетов исполнительных органов Банка об исполнении бизнес-планов; одобрение сметы  расходов (финансового плана) Банка на планируемый финансовый год; утверждение  стратегии Банка в области управления банковскими рисками; утверждение внутренних  документов Банка по управлению банковскими рисками, собственными средствами  (капиталом); по организации корпоративного управления в Банке; по организации  внутреннего контроля (за исключением внутренних документов Банка, утверждаемых  иными органами управления Банка); по предотвращению конфликта интересов между  участниками Банка, членами Совета директоров Банка и исполнительных органов Банка,  сотрудниками, кредиторами, вкладчиками, клиентами и контрагентами; по раскрытию  информации о Банке; утверждение положения об управлении и контроле за ликвидностью  в Банке; иных внутренних документов, за исключением внутренних документов,  утверждение которых отнесено действующим законодательством Российской Федерации  и принятым в соответствии с ним Уставом Банка к компетенции иных органов управления  Банка; избрание Дирекции Банка и досрочное прекращение полномочий членов Дирекции  Банка; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному  исполнительному органу Банка, членам коллегиального исполнительного органа Банка;  осуществление контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа Банка  (его заместителей), коллегиального исполнительного органа Банка, иных «функций в  рамках системы внутреннего контроля; определение критериев подбора кандидатов в  члены Совета директоров Банка и, исполнительные органы Банка; проведение оценки  (самооценки) состояния корпоративного управления в Банке (не реже одного раза в  полугодие) и рассмотрение выполнения мероприятий по устранению выявленных в ходе  оценки состояния корпоративного управления недостатков (не реже одного раза в  квартал); утверждение Положения о службе внутреннего контроля Банка, принятие  решения о назначении руководителя службы внутреннего контроля Банка; утверждение  годовых планов работы Банка; принятие решений об одобрении крупных сделок (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с приобретением отчуждением или  возможностью отчуждения Банком прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества Банка, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок органом Банка -  

Дирекцией Банка. Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию  участников Банка и Совету директоров Банка.  

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами  являются ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО10:  

- ФИО8 - бенефициар Банка (мажоритарный  акционер (с учетом долей владения, принадлежавших родственникам) участника Банка  АО «Вашъ Финансовый Попечитель»), член Совета директоров Банка с 14.02.2017  (протокол внеочередного Общего собрания участников Банка от 14.02.2017);  выгодоприобретатель по договорам цессии и соучастник схемы по выводу ликвидных  активов Банка (подробнее изложено в разделах 1.1, 1.3);  

- ФИО11 - участник общества (доля владения 17%), директор  (единоличный исполнительный орган), член Совета директоров Банка (протокол Общего  собрания участников Банка от 27.04.2017; протоколы общих собраний участников Банка  от 10.11.2016, от 01.12.2016);  

- ФИО12 - член Дирекции Банка с 25.12.2017 (протокол  Совета директоров Банка от 25.12.2017);  

- ФИО13 - первый заместитель управляющего филиалом  «Московский», член Дирекции Банка с 28.04.2008 по 31.10.2017;  

- ФИО10 - руководитель филиала «Московский» (приказ о  переводе от 16.01.2017 № 235-К; доверенность № 143 от 16.01.2017, выданная директором  Банка ФИО11);  

- ФИО6 - заместитель директора Банка, член Дирекции  Банка с 18.11.2016 по 31.10.2017 (протокол заседания совета директоров Банка от  18.11.2016, протокол заседания совета директоров от 31.10.2017);  

- ФИО4 - начальник отдела контроля и управления  рисками Банка - член Дирекции Банка (коллегиальный исполнительный орган) с  31.10.2017 по 25.12.2017 (протокол заседания совета директоров Банка от 31.10.2017).  Полномочия ФИО4 в качестве членов дирекции ООО «КБ  «Кредит Экспресс» прекращены на основании протокола Совета директоров от  25.12.2017.  

- ФИО1 - заместитель директора Банка, член Дирекции  Банка (коллегиальный исполнительный орган) с 31.10.2017 (протокол заседания совета  директоров Банка от 31.10.2017).  

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, вступившими в  законную силу судебными актами установлено, что ФИО11, ФИО10, ФИО12 являлись контролирующими должника  лицами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023  Ф08-2107/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2023 № 15АП-18057/2022 по делу А53-9864/2018).  

В силу подпункта 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства  кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 189.9  настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная  организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств  (капитала) банка, установленный Банком России.  

Подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве установлено, что до  дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуется такая мера по  предупреждению банкротства кредитных организаций, как финансовое оздоровление  кредитной организации. Под финансовым оздоровлением кредитной организации  понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 189.14  настоящего Федерального закона; назначение временной администрации по управлению  кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в  

связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций; реорганизация  кредитной организации.  

В целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться  следующие меры: оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями  (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов  кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации;  приведение размера уставного капитала кредитной организации в соответствие с  величиной ее собственных средств (капитала); иные меры, осуществляемые в  соответствии с федеральными законами (статья 189.14 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный  исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств,  предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней  с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный  совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому  оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной  организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут  быть устранены исполнительными органами кредитной организации.  

Ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по  финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации  кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их  осуществления.  

Приказом Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 у общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» с 15.03.2018 отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» признано  несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Согласно расчету показателя достаточности/недостаточности стоимости  имущества ООО «КБ «Кредит Экспресс», подготовленному государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 установлено,  что величина собственных средств (капитала) Банка опускалась ниже размера уставного  капитала кредитной организации, что свидетельствует о наличии оснований для  осуществления мер по предупреждению банкротства.  

На начало рассматриваемого периода (01.04.2017) признаки банкротства у Банка  отсутствовали, размер достаточности стоимости имущества составлял 19 228 тыс. руб.  Однако, начиная с указанной даты наблюдается существенное ухудшение финансового  положения Банка, в результате чего с 01.05.2017 возникает признак банкротства в виде  недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов  в размере 18 555 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение продолжило ухудшаться  и на дату отзыва лицензии (15.03.2018) размер недостаточности стоимости имущества  Банка составил 454 501 тыс. руб. Величина переоцененной ссудной и приравненной к ней  задолженности по состоянию на 01.04.2017 составляла 348 604 тыс. руб. (12,4 % от  активов, учитываемых на балансе Банка), а по состоянию на дату отзыва лицензии  увеличилась до 646 395 тыс. руб. (25,3 % от активов, учитываемых на балансе Банка).  Указанные активы необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с  начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по  ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его  имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.  

Доначисление резервов произведено по технической ссудной задолженности  юридических и физических лиц, а также скорректирована стоимость недвижимого  имущества.  

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиками причинен ущерб  формированием заведомо невозвратной ссудной задолженности юридических и  физических лиц.  

В период с сентября по октябрь 2017 года на оснований четырех заключенных  кредитных договоров Банк перечислил ООО «Просперити», ООО «СК-17» денежные  средства в общей сумме 15 429 тыс. руб.  

Договоры от имени Банка подписаны руководителем филиала «Московский»  ФИО10, действующей на основании доверенности, выданной директором Банка  ФИО11, одобрены в составе Кредитной комиссии Банка и филиала «Московский»  руководителем филиала «Московский» ФИО10 и членами органов управления  ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО13,  ФИО4  

Указанные заемщики на момент предоставления им банком денежных средств не  вели реальную финансово-хозяйственную деятельность (деятельность, сопоставимую с  объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить  обязательства по возврату кредитов и процентов, обладали признаками экономической  взаимосвязанности с банком через его участников.  

С момента отзыва у банка лицензии ни один из указанных заемщиков не исполнял  обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга, в связи с этим  конкурсный управляющий банком обратился в суд с требованиями о взыскании ссудной  задолженности, которые удовлетворены решениями Арбитражного суда г. Москвы от  28.02.2019 по делу № А40-18573/2019 и от 28.02.2019 по делу № А40-18529/2019,  взыскана задолженность по кредитным договорам.  

При этом в ходе исполнительного производства в отношении заемщиков не  выявлено имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. В отношении  ООО «СК-17» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью  взыскания. ООО «Просперити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, общая сумма требований кредиторов превышает  200 млн. руб.  

Таким образом, вероятность погашения должником задолженности перед  кредиторами третьей очереди, к которым относятся требования банка, является крайне  низкой.  

При указанных обстоятельствах суды указали, что контролирующие должника  лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали необоснованно и неразумно,  учитывая, что ООО «СК-17», ООО «Просперити» являлись техническими компаниями.  

Оценка данным обстоятельствам давалась судом первой, апелляционной и  кассационной инстанций при принятии судебных актов по спору о взыскании с ФИО11, ФИО10, ФИО12 убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 Ф08-2107/2023, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 № 15АП-18057/2022 по делу А539864/2018).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды сделали вывод о том,  что в результате совершения указанных сделок должнику причинены убытки в общем  размере 15 429 тыс. руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности  вышеуказанных заемщиков на дату подачи заявления.  

Так, согласно протоколу от 29.12.2015 принято решение о предоставлении кредита  ООО «Строительная компания-17», сумма кредита 6 775 000 руб.  

Из протокола следует, что решение принято при участии: ФИО11 -  управляющий филиалом - председатель кредитной комиссии, ФИО13 - первый  заместитель управляющего филиалом - заместитель председателя кредитной комиссии;  

ФИО10 - заместитель управляющего филиалом - член кредитной комиссии;  ФИО12 - главный бухгалтер - член кредитной комиссии; ФИО19 -  начальник кредитного отдела - член кредитной комиссии с одновременным исполнением  секретаря кредитной комиссии; ФИО20 - начальник службы безопасности - член  кредитной комиссии; ФИО21 - ведущий юрисконсульт - член комиссии. Члены  комиссии голосовали единогласно (лист 73 тома 5).  

Также вопрос о предоставлении кредита ООО «Строительная компания-17»  решался на заседании кредитной комиссии от 08.09.2017 на котором приняли участие  ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО22, ФИО19,  ФИО4, ФИО23  

Согласно протоколу заседания кредитной комиссии от 18.10.2017 принято решение  о предоставлении кредита ООО «Просперети», сумма кредита 6 000 000 руб.  

Из протокола следует, что решение принято при участии: ФИО10 -  управляющий филиалом - председатель кредитной комиссии, ФИО4 -  заместитель управляющего - зам. Председателя кредитной комиссии; ФИО12 -  главный бухгалтер - член кредитной комиссии; ФИО24 - начальник управления  активных операций - член кредитной комиссии; ФИО20 - начальник службы  безопасности - член кредитной комиссии; ФИО21 - заместитель начальника  юридического отдела - член комиссии с одновременным исполнением секретаря  кредитной комиссии. Члены комиссии голосовали единогласно (лист 32 тома 5).  

Аналогичный вопрос рассматривался в том же составе на заседании кредитной  комиссии, состоявшемся 16.10.2017 (лист 32 тома 5).  

Также из заявления следует, что начиная с 01.04.2017 по дату отзыва лицензии на  основании 79-х кредитных договоров, оформленных на 26 физических лиц из кассы Банка  выданы денежные средства в общей сумме 424 681 тыс. руб.  

Все указанные договоры от имени Банка подписаны руководителем филиала  «Московский» ФИО10, действующей на основании доверенности, выданной  директором Банка ФИО11, а также главным бухгалтером филиала «Московский»  (членом Дирекции) ФИО12, одобрены кредитной комиссией Банка и филиала  «Московский» в составе руководителя филиала «Московский» ФИО10, членов  органов управления ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО1,  ФИО13, ФИО4  

По итогам анализа ссудной задолженности 26 физических лиц установлены  обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении всех заемщиков, в  связи с отсутствием достоверных документов в кредитном досье; недостоверности  сведений о получаемых заемщиками доходах; ненадлежащем формировании кредитных  досье; предоставлении существенной суммы средств при фактическом отсутствии  ликвидного обеспечения; наличии отношений связанности заемщиков - физических лиц с  Банком; ненадлежащем обслуживании и нецелевом использовании технической ссудной  задолженности.  

В реестре технических кредитов конкурсным управляющим обозначены фамилии  следующих физических лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО42, ФИО44, а  также юридических лиц ООО «Просперити», ООО «СК-17»,  

В нарушение Положения № 590-П во всех кредитных досье отсутствуют  документы, подтверждающие финансовое положение заемщиков на даты выдачи  кредитов (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ); отсутствуют документы,  подтверждающие наличие трудовых отношений у заемщиков, трудовые книжки (за  исключением кредитного досье ФИО33, ФИО27, ФИО49),  

документы в подтверждение целевого использования ссудных средств отсутствуют во  всех кредитных досье заемщиков.  

Часть выданных в наличной форме кредитных средств направлялась на  рефинансирование ранее выданных ссуд путем разрыва цепочки через кассу Банка, что  свидетельствует о схемном характере кредитования физических лиц.  

Непосредственно перед отзывом у Банка лицензии, (16.02.2018) согласно АБС  Банка выданы ссуды ФИО36 (кредитный договор 

<

***>- 11/1602) и ФИО35 (кредитный договор 

<

***>), которые направлены внутрибанковскими  платежами на замещение задолженности заемщиков ФИО33 (по кредитному  договору 

<

***>) и ФИО25 (по кредитному договору 

<

***>)  соответственно.  

Кредитный договор ФИО25 

<

***> от 29.09.2017 (срок погашения  28.08.2025, размер ссуды 21 000 000 руб. не передан временной, администрации, однако  сам заемщик направил запрос сведений относительно наличия у него кредитных  обязательств перед Банком, впоследствии - оспорил наличие договорных отношений с  Банком в суде.  

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 3314702/2019 от 16.08.2019 (листы 39-44 тома 7) исковые требования ФИО25 о  признании договора недействительным удовлетворены, судебным актом установлен факт  подписания кредитного договора не им, а иным лицом.  

ФИО33 оспаривал факт заключения кредитного договора 

<

***> от  31.08.2017 в рамках обособленного спора по делу № А53-9864/2018 об оспаривании  сделки по погашению его задолженности за счет ссуды, выданной ФИО36 по  кредитному договору 

<

***> от 16.02.2018, им заявлено ходатайство о проведении  экспертизы подписи в документах. Экспертизой установлен факт неподписания  ФИО33 расходных и приходных кассовых ордеров (кредитный договор  отсутствует в распоряжении сторон).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9864/2018  от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  суда от 11.06.2021 № 15АП-6352/2021, отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений денежных  средств в общей сумме 47 800 000 руб. по кредитному договору от 31.08.2017 

<

***>- 129/3108.  

В заседании кредитной комиссии от 10.07.2017 по рассмотрению вопроса о выдаче  кредита ФИО25 принимали участие: ФИО11, ФИО6, ФИО50,  ФИО22, ФИО19, ФИО4, ФИО51, за  предоставление кредита голосовали «за» единогласно.  

В заседании кредитной комиссии от 28.04.2017 по рассмотрению вопроса о выдаче  кредита ФИО25 и ФИО27 принимали участие: ФИО11, ФИО6,  ФИО50, ФИО22, ФИО19, ФИО4, ФИО51, за предоставление кредита голосовали «за» единогласно.  

Также в ходе конкурсного производства установлены следующие обстоятельства: 

- массовое обращение заемщиков (21 физическое лицо), отрицающих наличие  ссудной задолженности по 30 кредитным договорам, из них: вступившими в законную  силу судебными решениями установлены факты фальсификации подписей на кредитных  договорах, расходных кассовых ордерах в отношении 25 кредитных договоров,  заключенных с 19 заемщиками; оставлены без рассмотрения (определения судов общей  юрисдикции приложение № 31-32) в связи с отсутствием возможности проведения  почерковедческой экспертизы (оригиналы кредитной документации изъяты в связи с  проведением следственных мероприятий, которые не завершены к моменту подачи  настоящего заявления) заявления 2 заемщиков по 4 кредитным договорам;  

- судебная работа по взысканию ссудной задолженности, проведенная в ходе  конкурсного производства, свидетельствует о крайне низкой вероятности погашения  

заемщиками своих обязательств. Конкурсным управляющим проведена судебная работа  по взысканию ссудной задолженности в отношении ФИО36 - единственного  заемщика, не оспорившего наличие ссудной задолженности. Требования Банка по 6  кредитным договорам в части взыскания основного долга на общую сумму 36 452 000  руб. удовлетворены в полном объеме (решение Гагаринского районного суда города  Москвы от 11.09.2019 по делу № 2-4025/2019, листы 55-57 тома 7). Решение суда  заемщиком не исполняются ни в добровольном, ни в принудительном порядке.  

Как указывает конкурсный управляющий оформление отдельных фиктивных  договоров происходило по инициативе ФИО11 и ФИО8,  определявших сумму похищаемых денежных средств и лиц из числа сотрудников  подконтрольных ФИО8 организаций с целью оформления на них  фиктивных кредитов (постановление о привлечении ФИО11 в качестве  обвиняемой от 03.04.2020).  

Из материалов дела следует, что решением от 24.10.2018 Черемушкинского  районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4745/18 (листы 27-28 тома 6)  признан незаключенным кредитный договор от 03.11.2017 

<

***>, с ООО КБ  «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО34 расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертизы в  размере 50 000 руб. В результате оценки совокупности доказательств суд пришел к  выводу, что факт подписания ФИО34, а также факт получения последним  денежных средств по кредитному договору 

<

***> не нашли своего  подтверждения.  

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №  24368/19 (листы 29-30 тома 6) отказано в удовлетворении иска к ФИО37 о  взыскании задолженности по кредитным договорам ООО «КБ «Кредит Экспресс» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов». Судом установлено, что кредитные договоры 

<

***>, № ФЛ-163/3010 не  подписывались ФИО37  

Аналогичные выводы сделаны в решении Черемушкинского районного суда г.  Москвы от 01.03.2019 № 2-1801/19 по иску ФИО52 к банку о признании  недействительными кредитных договоров от 20.12.2016 № ФЛ-111/2012, от 02.09.2016 №  ФЛ-79/0209, от 02.05.2017 № ФЛ-53/0205 (листы 32-33 тома 6), решении  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № 2-2954/2018 по иску  ФИО40 к банку о признании недействительным кредитного договора от  02.11.2017 № фл-168/0211 (лист 34 тома 6), в решении Черемушкинского районного суда  г. Москвы 01.03.2019 по иску ФИО53 к банку о признании недействительными  кредитных договоров от 01.03.2017 № ФЛ-25/0103, от 07.06.2026 № ФЛ-41/0706, от  13.10.2017 № ФЛ-149/1310, от 12.01.2017 № ФЛ-04/1201, от 01.02.2017 

<

***>-14/0102  (лист дела 35-37 тома 6); решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от  22.11.2018 по делу № 2-5490/18 по иску ФИО32 к банку о признании  недействительным кредитного договора от 03.08.2017 № ФЛ-114/0308.; решении  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № 2-035/20 по иску  банка о взыскании с ФИО54 задолженности по кредитному договору от 30.06.2017   № ФЛ-81/3006 (листы 112-113 тома 6); решении Черемушкинского районного суда г.  Москвы от 18.07.2019 по делу № 2-2363/19 по иску ФИО32 к банку о признании  недействительным кредитного договора от 31.08.2017 № ФЛ-119/2108 (лист 115 тома 6);  решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 по гражданскому  делу № 2-3814/2018 по иску ФИО48 к банку о признании недействительными  кредитных договоров от 26.02.2016 № ФЛ-15/2602, от 05.04.2017 

<

***>; решении  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 по иску ФИО41 к  банку о признании недействительным договора от 25.01.2018 № ФЛ-08/2501; решении  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-6025/18 по иску  

ФИО47 о признании недействительным кредитного договора от 12.12.2017 №  ФЛ-189/1212; решении Череповецкого городского суда Вологодской области от  14.05.2019 по встречному иску ФИО55 к банку о признании недействительными  кредитных договоров от 09.02.2017 

<

***>-17/0902, от 08.06.2017 № ФЛ-143/0410, от  02.08.2017 № ФЛ-111/0208, от 04.10.2017 № ФЛ-143/0410; решении Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 01.03.2019 по гражданскому делу № 2-1804/2019 по иску  ФИО42 к банку о признании недействительными кредитных договоров от  12.05.2017 № ФЛ-55/1205, от 31.08.2017 № ФЛ-128/3108; решении Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 17.08.2018 по гражданскую делу № 2-2953/2018 по иску  ФИО26 к банку о признании недействительным кредитного договора от  08.11.2017 № ФЛ-176/0811; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от  17.09.2018 по гражданскому делу № 2-2949/18 по иску ФИО56 к банку о признании  недействительными кредитных договоров от 04.04.2016 № ФЛ-26/0404, от 02.11.2017 №  ФЛ-171/0211; решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 по  гражданскому делу № 2-4744/18 по иску ФИО45 к банку о признании  незаключенным кредитного договора от 09.11.2017 № ФЛ-177/0311.  

В решении Коломенского городского суда Московской области от 09.09.2019 по  гражданскому делу № 2-2065 по иску банка к ФИО38 суд пришел к выводу о  недоказанности перечисления ФИО38 факта перечисления денежных средств,  факта заключения кредитного договора от 17.07.2017 № ФЛ-100/1707 (листы 109-110 тома  6).  

ФИО6, ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указали, что не были осведомлены о проведении каких-либо заседаний  кредитной комиссии Банка по вопросам принятия решений о выдаче кредитов заемщикам  в указанный в заявлении период времени (с 01.04.2017 на дату отзыва лицензии), в  заседаниях не участвовали, кроме того, ФИО6 протоколы не подписывал.  

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал,  что выполнял функции руководителя филиала Банка в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем,  не имел возможности принимать участия в работе кредитной комиссии Банка в г. Москве,  протоколы заседаний кредитной комиссии не подписывал, в заседаниях не участвовал.  

В соответствии с пунктом 8.5 Положения о Кредитной комиссии ООО  Коммерческий банк «Кредит Экспресс» по результатам каждого заседания кредитной  комиссии составляется протокол. Протоков подписывается Директором банка и членами  кредитной комиссии.  

Согласно пункту 8.3 Положения о кредитной комиссии ответственность за  подборку документов для присутствующих на заседании несет ответственный сотрудник  Банка.  

Как следует из материалов дела, в протоколах от 12.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО27; от 13.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО53; от 16.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ООО «Просперети»; от 18.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ООО «Просперети»; от 20.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО28; от 23.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО37; от 30.10.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО57, ФИО58, ФИО31, ФИО37, ФИО59; от 31.10.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита  ФИО33, АО «ОЭК», ФИО60, ФИО28, ФИО43; от 01.11.2017  при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО44, ФИО61; от  02.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО27, ФИО62, ФИО63 от 03.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита  ФИО34, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО42, ФИО29; от 07.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО33; от  08.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО26; от  

09.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО45; от  30.11.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита ФИО66, ФИО46, ФИО67 от 06.12.2017 при решении вопроса о представлении кредита  ФИО36; от 12.12.2017 при решении вопроса о предоставлении кредита  ФИО67, ФИО68, ФИО47; от 14.12.2017 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО36; от 11.01.2018 при решении вопроса о  предоставлении кредита ФИО36. ФИО69; от 25.01.2018 при решении  вопроса о предоставлении кредита ФИО70 и ФИО41 отсутствует  подпись ФИО1  

Также подписи всех членов кредитной комиссии отсутствуют в протоколах от  10.07.2017, от 14.07.2017, от 28.04.2017, от 12.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от  08.11.2017, от 09.11.2017, от 25.01.2018 при решении вопроса о предоставлении кредита  ФИО25, ФИО70 ФИО71, ФИО27 ООО «Юни-Н  Контстракшн», ФИО27, ФИО33, АО «ОЭК», ФИО60, ФИО28, ФИО43, ФИО34; ФИО40, ФИО64, ФИО65,  ФИО42, ФИО29, ФИО26, ФИО45  

Подписи всех членов комиссии отсутствуют в протоколах 03.04.2017, 04.04.2017,  05.04.2017, 13.04.2017, 21.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017,  30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, 28.06.2017,  30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 31.07.2017,  02.08.2017, 03.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, от 31.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017,  09.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 29.09.2017,  03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017  23.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017,  12.12.2017, 14.12.2017, 11.01.2018. Указанные протоколы также подписаны ФИО11 либо ФИО11 и ФИО19  

Следует отметить, что также имеются протоколы кредитной комиссии, где  имеются подписи членов комиссии.  

Так, например, в заседания кредитной комиссии от 03.04.2017, от 04.04.2017, от  05.04.2017, от 13.04.2017, от 21.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017, от  12.05.2017, от 15.05.2017, от 18.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от  02.06.2017, от 08.06.2017, от 16.06.2017, от 28.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от  06.07.2017, от 07.07.2017, от 10.07.2017, от 14.07.2017, от 17.07.2017, от 26.07.2017, от  02.08.2017от 03.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 31.08.2017, от  01.09.2017, от 04.09.2017, от 05.09.2017, от 08.09.2017, от 13.09.2017, от 14.09.2017, от  18.09.2017 от 27.09.2017, от 29.09.2017 по предоставлению кредитов ФИО36,  ООО «Гармет-Э», ФИО25, ФИО27, ФИО35, ФИО72,  ФИО55, ФИО72, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО8, ФИО32, АО «ОЭК», ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «СК-17», ФИО37, ФИО73, ФИО74, ООО «ТД «Русское  молоко», ООО «ЭкоРесурс», ООО «СтройИндустрия», ФИО44, ФИО28,  ФИО25, ФИО42, ФИО75, ФИО76, ФИО27,  ФИО26, ФИО77, ФИО78, ФИО31, ФИО31, ООО  «Протектор.ру», ФИО79, ФИО30, ФИО21, ООО «Керамо- Сервис», ОО «Казаково-Центр», ФИО26, ФИО61, ЗАО «Знаменское»  принимали участие ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО80, ФИО21 (тома 5, 6 дела).  

В протоколах кредитной комиссии от 18.09.2017, от 04.10.2017, от 13.10.2017, от  30.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 09.11.2017, от 30.11.2017, от 06.12.2017, от  12.12.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018 по предоставлению кредита ФИО66,  ФИО46, ФИО67, ФИО36, ФИО45, ФИО34,  ФИО29, ФИО70, ФИО41, ФИО67, ФИО68,  ФИО47, ФИО37, ФИО31, ФИО33, АО «ОЭК», ФИО81  

А.Ю., ФИО28, ФИО43, ФИО55 принимали участие ФИО10,  ФИО4, ФИО12, ФИО24, ФИО80, ФИО21  

В протоколах кредитной комиссии от 30.10.2015, от 01.04.2016, от 04.05.2016, от  02.09.2016, от 22.11.2016, от 20.12.2016, от 12.01.2017, по предоставлению кредита  ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО30, ФИО85, АО «Керамо», ФИО53, ФИО86, ФИО28, ФИО87,  ФИО55, ФИО35 принимали участие в заседании кредитной комиссии  ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО80, ФИО21  

В протоколах кредитной комиссии, где имеются подписи членов комиссии, от  01.03.2017, от 01.02.2017, от 09.02.2017, от 17.02.2017 по предоставлению кредита  ФИО34, ООО «Цементно-Торговая Организация», ФИО55, ФИО53,  ФИО72, ФИО27, ООО «Мобильные технологии», ФИО30,  ФИО84, ФИО35, ЗАО «Знаменское», ФИО25, АО «Агропромышленная  компания «Космодемьянский», ФИО87 принимали участие в заседании кредитной  комиссии ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО19,  ФИО80, ФИО21 (том 11 дела, лист 14).  

В протоколах кредитной комиссии, где имеются подписи членов комиссии, от  03.08.2017 по предоставлению кредита ФИО32, АО «ОЭК» принимали участие  ФИО10, ФИО12, ФИО88, ФИО80, ФИО21  

При этом большая часть протоколов, в которых имелись подписи всех членов  комиссии и часть протоколов, где отсутствовали подписи членов комиссии проводились в  одни и те же дни.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении  пункта 8.5 Положения о кредитной комиссии, подписи ФИО6, ФИО1 в  протоколах отсутствуют. Указанные лица не принимали участия в заседаниях кредитных  комиссий. Обратного в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не  доказано. Само по себе указание в тексте протоколов на фамилии ФИО6, ФИО1 не свидетельствует об их участии в заседаниях.  

Кроме того, ФИО6 отсутствовал в Москве в периоды с 05.04.2017 по  07.04.2017 (находился в г. Ростове-на-Дону); с 02.08.2017 по 17.08.2017 (находился в г.  Барселоне), что подтверждается информацией из личного кабинета с сайта авиакомпании  «Аэрофлот», и справкой авиакомпании «Аэрофлот». Таким образом, в заседаниях  кредитной комиссии 05.04.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 09.08.2017 ФИО6 не мог  принимать участия по причине нахождения в другом городе.  

Постоянное нахождение в г. Ростове-на-Дону с целью руководства Ростовским  офисом Банка и невозможность участия ФИО1 вследствие этого в заседаниях  дирекции и кредитного комитета Банка в Москве подтверждается работой постоянной  комиссии ЦБ РФ в Ростовском офисе Банка с 31.10.2017 по 22.02.2018, которая  систематически направляла запросы ФИО1 о представлении сведений,  документов, доступа к данным и т.д., личными визами на запросах ЦБ РФ ФИО1  

Таким образом, участие ФИО6, ФИО1 в заседаниях кредитных  комиссий не доказано.  

В отношении заявленных требований к ФИО4, ФИО13  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305- ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015 совершение (одобрение) сделки на основании  положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том  числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от  стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере  деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции  посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика  

была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно  знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным  подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной  (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.  

Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения  при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке,  нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение  сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это  лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается,  что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности,  обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит  на конкурсном управляющем.  

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь  подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о  привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел  необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).  

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия  вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику  статуса контролирующего лица.  

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к  субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность  каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой  из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в  состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом  контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в  отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует,  что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно  на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе  контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего  лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021 N 305 -ЭС19-14439(3-8)).  

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству  банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным  выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с  названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия  вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику  статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305 -ЭС19-14439(3-8)).  

Так, в отношении ООО «Просперити» в материалах дела имеются следующие  документы: справка из КБ «Москоммерцбанк» от 20.08.2018 исх. № 11.01-03/34670 оборот  

по дебету за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составил 5 744 983, 82 руб., по кредиту 8  142 000 руб.; справка за двенадцать месяцев 2017 года, где обороты по дебету составили 5  825 316, 84 руб., по кредиту 5 803 000 руб.; справка от 20.08.2018 исх. № 11.01-03/34669,  от 13.12.2017 исх. № 11.01-03/34430 ООО «Просперити» по состоянию на 31.12.2017  задолженности претензионного характера (картотека № 2) к вышеуказанному счету не  имеет, ссудную задолженность не имеет; справка ВТБ - по состоянию на 01.11.2017 ООО  «Просперити» ссудной задолженности не имеет, обороты по дебету за двенадцать месяцев  2017 года составили 154 800 руб., по кредиту 154 800 руб.; справка от 13.10.2017 ООО  «Просперити» о том, что находится на упрощенной системе налогообложения; краткое  содержание бизнеса, справка подписана руководителем ООО «Просперити»; книга учета  доходов, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка по финансовым вложениям,  расшифровка дебиторской задолженности, сведения о среднесписочной численности  персонала (42 человека: 2 руководителя, 4 отдел коммерческой недвижимости, 36 -  служба эксплуатации), бизнес-справка (согласно справке среднемесячная выручка 4 млн.,  среднемесячные обороты по банковским счетам 4 млн., в собственности помещение),  налоговые декларации и др. (том 4 дела); заявка ООО «Просперити» на выдачу кредита в  сумме 6 000 000 руб. (том 5 дела); размер расчета годового платежа ООО «Просперити»  (том 5 дела); анкета клиента ООО «Просперити» (том 5 дела).  

В отношении ООО «Строительная компания-17» в материалы дела представлен  бухгалтерский баланс, за январь - март 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости,  расшифровка финансовых вложений, расшифровка дебиторской задолженности и товаров  отгруженных, расшифровка кредиторской задолженности; расшифровка задолженности  по займам и кредитам банков, анализ счета 90; анализ счета 91; справка об отсутствии  задолженности; справка о среднесписочной численности персонала (руководство - 1  человек, финансовое направление - 1 человек); акт проверки наличия и достаточности  имущества, переданного в качестве предмета залога по выданному кредиту, определения  его справедливой стоимости и ликвидности; отчет о выездной проверке бизнеса клиента  ООО «СК-17» от 10.02.2016, от 12.05.2016 договора аренды, анкета клиента, технико-экономическое обоснование кредитного проекта, выписка по лицевому счету и др. (том 5  дела).  

Согласно профессиональному суждению в отношении ФИО53, ФИО34, ФИО37, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО27,  ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО25 обслуживание долга  оценено заместителем начальника отдела активных операций ФИО89 как  «Хорошее». Кроме того, в материалы дела представлены справки по форме 2 НДФЛ,  копии паспортов некоторых заемщиков.  

При этом в полном объеме дать оценку всем кредитным досье не представляется  возможным, поскольку кредитные досье изъяты на основании протокола выемки от  04.09.2018.  

Таким образом, что до заключения кредитных договоров профильными  структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка,  оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения и  т.д.  

Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в  структурных подразделениях банка.  

Представленные конкурсным управляющим документы заемщиков не позволили  суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи  кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.  

По общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований  соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно  представленной о заемщиках информации.  

Доказательств того, что подписание ФИО13, ФИО4  протоколов заседаний комиссий на которых рассматривался вопрос о вынесении на  

утверждение Кредитной комиссии банка вопроса о предоставлении кредитов,  осуществлялось при их осведомленности о том, что сведения, представленные  профильными комитетами, являются неполной (недостоверной) информацией по  соответствующим заемщикам, не представлено.  

Конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом действия (бездействие)  ответчиков и их "самоустранение от реализации своих прав по управлению делами  Банка", привело к объективному банкротству кредитной организации.  

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО13,  ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО10, что решения кредитной  комиссии не являлись окончательными, в связи с чем она не может быть отнесена к  контролировавшим Банк лицам, поскольку ФИО10 обладала полномочиями на  совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка и принимала  участие в большинстве заседаний кредитных комиссий. К аналогичным выводам суд  первой инстанции пришел и в отношении ФИО12 и ФИО11  

Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе ФИО10  

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в виде  кредитов, несет повышенный риск возникновения убытков в случае неисполнения  заемщиками своих обязательств, в связи с чем она обязана соблюдать при кредитовании  заемщиков один из ключевых принципов осуществления деятельности, а именно  возвратность (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»), что может быть обеспечено посредством добросовестного и  разумного поведения ответственных лиц. Иное поведение является не только  свидетельством нарушения одного из основополагающих принципов банковской  деятельности, но и основанием для взыскания причиненных убытков.  

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62)  указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим  лицом доказана, когда данные лица знали или должны были знать о том, что совершили  сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений  контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305- ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010).  

Под виной в гражданском (в том числе и банкротом) законодательстве, судебной  практике понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для  возложения ответственности: 1) наличие у должника реальных возможностей для  

надлежащего исполнения обязательств и 2) непринятие им всех необходимых мер к  недопущению нарушения, предотвращению вреда.  

Действия ФИО10, ФИО12 и ФИО11 являлись  недобросовестными и неразумными, причинили существенный вред кредиторам.  

ФИО10, ФИО12, ФИО11 принимали участие в большинстве  заседаний кредитных комиссий.  

ФИО10 указывается, что кредитная комиссия филиала «Московский» Банка не  принимала решений о выдаче кредитов, а лишь выносила соответствующие вопросы на  утверждение кредитной комиссии Банка.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при принятии кредитной  комиссией филиала «Московский» Банка решения по данным вопросам рассматривались  все существенные условия кредитования, то есть фактически на повестку дня выносился  вопрос об одобрении самой сделки по выдаче кредита. В частности, в соответствующих  протоколах отражены существенные условия кредитования: сумма кредита, срок  кредитования, процентная ставка, а также отсутствие обеспечения по выдаваемым ссудам,  а также рассматривались сведения о заемщике. В любом случае, для формализации  процесса решение данного структурного подразделения Банка было необходимо для  дальнейшего подписания кредитного договора.  

ФИО10 и ФИО12 в составе кредитной комиссии филиала «Московский»  Банка могли выразить особое мнение и указать на невозможность принятия решения о  вынесении на утверждение Кредитной комиссии Банка вопроса предоставления кредитов  неплатежеспособным заемщикам, а также заемщикам, которые не обращались в банк для  целей получения займа, однако такие действия ими предприняты не были, что также  свидетельствует о их недобросовестном поведении.  

ФИО10 и ФИО12, являясь подписантами кредитных договоров, не могли  не знать о неплатежеспособности физических и юридических лиц, об отсутствии  волеизъявления заемщиков - физических лиц на заключение кредитных договоров,  получение ссудных средств, так как кредитные досье в отношении заемщиков не были  сформированы надлежащим образом, сами заемщики не присутствовали при подписании  кредитных договоров, а равно они могли воспрепятствовать предоставлению заведомо  невозвратных ссуд, однако не сделали этого.  

ФИО10 также указывает, что сбор документов, интервьюирование, анализ  финансовой деятельности и определение кредитоспособости, анализ и подписание  заключения о возможности выдачи кредитов осуществлялись управлением активных  операций Банка и отделом активных операций.  

Вместе с тем, в приговоре Черемушкинского районного суда г. Москвы от  27.04.2021 по делу № 1-367/2021 в отношении ФИО10 установлено, что ФИО10  контролировала формирование фиктивных кредитных досье клиентов, обеспечивала  путем дачи указания сотрудникам Филиала составление фиктивных кредитных договоров,  передачу денежных средств из кассы Филиала, подписание фиктивных кредитных  договоров и иных документов, содержащихся в кредитном досье (см. абз. 2 стр. 3  приговора).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен не  только факт осведомленности ФИО10 о техническом характере задолженности  заемщиков, отсутствии их воли на заключение кредитных договоров, но и факт  непосредственного управления сотрудниками Банка с целью наращивания технического  кредитного портфеля, заключение сделок с целью причинения убытков ООО КБ «Кредит  Экспресс».  

Договоры от имени Банка подписаны руководителем филиала «Московский»  ФИО10, главных бухгалтером филиала «Московский ФИО12, одобрены  кредитной комиссией Банка и филиала «Московский» в составе руководителя ФИО10, членов органов Управления ФИО11, ФИО12  

В результате совершения указанных сделок Банку причинены убытки в  значительном размере.  

ФИО11 осуществлены действия по одобрению всех сделок, причинивших  Банку ущерб, в составе кредитной комиссии ООО КБ «Кредит Экспресс», что  подтверждается соответствующими протоколами, ей была выдана доверенность на имя  ФИО10, в результате чего были заключены все сделки, причинившие Банку ущерб, ей  была выдана доверенность на имя ФИО90, которая в последующем направила в  Росреестр заявление о погашении записи об ипотеке, вступившим в законную силу  судебным актом установлена аффилированность лиц с ФИО11 и ее вина в  совершении сделки по погашению записи об ипотеке, она являлась подписантом части  договоров об уступке прав (требований) платежеспособных заемщиков в пользу  неплатежеспособных цессионариев, признанных недействительными вступившими в  законную силу судебными актами, ей не были приняты меры по предупреждению  банкротства должника, по осуществлению должного контроля, соответственно, действия  ФИО11 способствовали росту диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, являлись причиной объективного банкротства  должника, соответственно, предполагается наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, что является  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  вины ФИО10, ФИО12 и ФИО11  

Также одним из эпизодов конкурсным управляющим указано, что  контролирующими должника лицами, осуществлены действия по погашению  регистрационной записи об ипотеке, залогодержателем по которой выступал Банк.  

На балансе Банка учитывалась заведомо невозвратная ссудная задолженность  ФИО38 в размере 20 500 000 руб. по кредитному договору от 27.09.2017 

<

***>-  137/2709.  

Обязательства ФИО38 были обеспечены залогом, возникшим в силу закона  (ипотека) поскольку ссудные средства предоставлены по целевому кредитному договору   

<

***> (согласно подпункту 11 пункта 1 договора средства должны быть  направлены на приобретение недвижимости). Обременение в пользу Банка  зарегистрировано 16.10.2017 на основании договора купли-продажи от 27.09.2017  квартиры стоимостью 11 500 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между продавцом ФИО11 (директор  Банка) и покупателем ФИО38  

В преддверии отзыва лицензии 29.12.2017 Банком в Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подано  заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного  недвижимого имущества, на основании чего запись погашена регистрирующим органом  (залог прекращен). Заявление подано в отсутствие факта возврата суммы займа или  предоставления Банку залогодателем какого-либо иного ликвидного обеспечения  исполнения обязательств по возврату суммы кредита, подписано представителем Банка,  действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО11  

Менее чем через месяц после снятия обременения, квартира отчуждена ФИО38 в пользу сына директора Банка (ФИО11) ФИО91, занимавшего  должность руководителя по развитию бизнеса в Банке, а в дальнейшем в пользу  добросовестного приобретателя.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, любой  обычный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по  обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора (Банка), отказывающегося от  обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата  

долга), должно породить у любого добросовестного. и разумного участника гражданского  оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу №  А53-9864-21/2018 требования Банка о признании недействительной сделки по погашению  записи об ипотеке удовлетворены, сделка признана недействительной, однако в  удовлетворении требований о применении последствий недействительности  (восстановлении записи об ипотеке) отказано, поскольку предмет ипотеки отчужден в  пользу добросовестных приобретателей.  

Таким образом, погашение регистрационной записи о залоге, обеспечивающем  исполнение заведомо невозвратного кредитного обязательства, привело к утрате  возможности обратить взыскание на предмет залога, денежные средства от реализации  которого могли быть направлены на погашение ссудных обязательств заемщика.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Банку убытков, равному  залоговой стоимости недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения  исполнения обязательств ФИО38, в размере 11 500 000 руб.  

Контролирующими должника лицами совершены сделки по замещению ликвидных  активов на безнадежные права требования к неплатежеспособным цессионариям.  

Начиная с декабря 2017 года, Банком совершены следующие сделки по замещению  ликвидных активов Банка на безнадежную дебиторскую задолженность (перечень  договоров, сведения о подписавших и/или одобривших заключение договоров лицах и  суммы приведены реестре сделок, причинивших Банку ущерб):  

- уступка по договору цессии № б/н от 01.12.2017 ликвидных прав требований к  ООО «Компания Трасса» в пользу ООО «Лайн-Сервис». Договор от имени Банка  подписан ФИО11;  

- уступка по договорам цессии № Ц-КЛ-07/0302 от 02.02.2018 и № Ц-КЛ-21/2104 от  02.02.2018 ликвидных, обеспеченных залогом недвижимого имущества прав требований к  АО ТВП «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Деловые люди». Договор от имени Банка  подписан ФИО11, от ООО «Деловые люди» генеральным директором ФИО77 Бенефициаром ООО «Деловые люди» является ФИО8 (участником  ООО «Деловые люди» является ООО «Базисстрой», которым владеет ФИО8);  

- уступка по договору цессии № б/н от 25.12.2017 ликвидных прав требований к  ООО «Гармет-Э» в пользу ООО «Просперити». Договор от имени Банка подписан  руководителем филиала ФИО10 (лист дела 147 тома 4).  

На основании договоров цессии реализованы права требования по ссудной  задолженности рыночных заемщиков, составляющих около 14,4 % кредитного портфеля  Банка. Ликвидный актив реализован в пользу цессионариев - юридических лиц, не  осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а равно с целью вывода  ликвидных активов Банка и причинения ущерба интересам кредиторов Банка.  

При оценке сформированной на балансе Банка дебиторской задолженности по  договорам цессии установлены следующие факты:  

- заключение соглашений в нарушение установленного Банком России запрета - Соглашения об уступке прав требований (цессии) заключены 02.02.2018 (с ООО «Деловые  люди»), 25.12.2017 (с ООО «Просперити»), 01.12.2017 (с ООО «Лайн-Сервис»);  

- отсутствие документов (решений органов управления, профессиональных  суждений и т.д.) в отношении сделки.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в результате оценки  качества дебиторской задолженности цессионариев ООО «Лайн-Сервис», ООО «Деловые  люди», ООО «Просперити», проведенной в соответствии с требованиями Положения № 5  90-П на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и  качество обслуживания долга) с учетом иных существенных факторов установлено:  

- плохое финансовое положение ООО «Просперити» (на момент, предшествующий  образованию задолженности), ООО «Деловые Люди» (на момент образования  задолженности);  

- минимальный уставный капитал ООО «Деловые люди», сведения об адресе места  регистрации признаны недостоверными (26.06.2018), среднесписочная численность 1  человек, отсутствие судебной активности. Основной вид деятельности заявлен как  издательская, что не характерно для компаний, осуществляющих работу с финансовыми  активами (покупка-продажа задолженностей). Реклама, а также зарегистрированный  домен в сети интернет у заемщика отсутствует;  

- в отношении ООО «Лайн-Сервис» установлено, что зарегистрировано по адресу  массовой регистрации, имеет неоплаченную задолженность по оплате налоговых  платежей в размере 12 000 000 руб. (исполнительное производство возбуждено  05.07.2018). Компания не представляет в контролирующие органы (Пенсионный фонд РФ)  персонифицированную отчетность. Кроме того, согласно сведениям Банка данных  исполнительных производств в отношении компании возбуждены исполнительные  производства, предметом которых является взыскание налоговых платежей на общую  сумму более 35 000 тыс. руб. и окончены невозможностью исполнения (установления  местонахождения должника, его имущества).  

По результатам оценки качества задолженности ООО «Лайн-Сервис» ООО  «Деловые Люди», ООО «Просперити» сделан вывод о том, что на момент заключения  договоров организации являлись техническими.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу №  А53-9864/2018 соглашение об уступке прав (требований) от 01.12.2017 с ООО «Лайн- Сервис» признано недействительной сделкой, ввиду совершения при неравноценном  встречном предоставлении в виде неликвидных прав требований к ООО «Лайн-Сервис»  взамен ликвидных к ООО «Компания Трасса». Судом установлено, что соглашение об  уступке права требования заключено на невыгодных для Банка условиях и противоречит  основной цели деятельности кредитной организации - извлечению прибыли, сделка  совершена с целью вывода реальных активов из Банка и, как следствие, повлекла  причинение вреда должнику и его кредиторам.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 01.12.2017 между  ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «Лайн-Сервис» заключено соглашение об уступке  прав (цессии). В рамках данного соглашения Банк уступил ООО «Лайн-Сервис» права  (требования) по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.2016,  заключенном между Банком и ООО «Компания Трасса». На момент заключения  соглашения 01.12.2017 размер уступаемых прав требований по договору о предоставлении  синдицированного кредита от 05.10.2016 составлял: 69 410 125,37 руб. Как следует из  выписки по счету № 47423810000010000037, который открыт ответчиком в банке - ООО  «Компания Трасса» на указанный счет перечислило денежные средства в размере 7 356  851,69 руб. с назначением платежа частичное погашение, в том числе суммы долга по  соглашению от 01.12.2017. ООО «Лайн-Сервис» не выполнило обязательства по оплате по  договору цессии.  

Во исполнение оспариваемого соглашения сторонами не было предпринято  действий, соглашение фактически не исполнялось. При заключении соглашения не был  привлечен кредитный агент, не был составлен акт приема-передачи документов,  документы не были переданы в распоряжение ООО «Лайн-Сервис». ООО «Компания  Трасса» не производило оплату в пользу ООО «Лайн-Сервис» в рамках договора от  05.10.2016. Кредитному агенту не уплачивалось вознаграждение. ООО «Компания  Трасса» является действующей рыночной компанией, с основным видом деятельности:  торговля розничная моторным топливом на автозаправках, оптовая торговля топливом.  Уставной капитал компании составляет 50 млн. руб. За 2017 год компанией уплачено  налогов в сумме 121 000 000 руб. ООО «Компания Трасса» надлежащим образом  исполняло свои обязательства перед Банком, осуществляла платежи по погашению части  

основного долга и процентов в рамках договора о предоставлении синдицированного  кредита. Несмотря на то, что оплата в размере 7 356 851,69 руб. была произведена ООО  «Компания Трасса» после передачи прав требований по оспариваемому соглашению,  указанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО «Компания  Трасса». Платежеспособность ООО «Компания Трасса» свидетельствует о возможности  своевременного исполнения обязанности по договору о предоставлении  синдицированного кредита.  

ООО «Лайн-Сервис» на момент заключения оспариваемой сделки обладало  факторами риска, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации, имеет  неоплаченную задолженность по оплате налоговых платежей, компания не представляет в  контролирующие органы (Пенсионный фонд РФ) персонифицированную отчетность.  Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении  компании были возбуждены исполнительные производства (предметом которых является  взыскание налоговых платежей) и окончены невозможностью исполнения (установления  местонахождения должника, его имущества).  

ООО «Лайн-Сервис» имеет неисполненные перед Банком обязательства, однако  какие-либо гарантии выплаты указанных денежных сумм в пользу Банка отсутствуют, что  нарушает интересы как самого Банка, так и конкурсных кредиторов. Договор цессии  предусматривает неравноценное встречное предоставление в виде неликвидных прав  требования к ООО «Лайн-Сервис» за оспариваемую уступку права требования.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена при злоупотреблении  сторонами своими правами, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, как заключенная на условиях неравноценного встречного исполнения  обязательств и на явно невыгодных для банка условиях.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу №  А53-9864/2018 соглашение об уступке прав (требований) от 25.12.2017 с ООО  «Просперити» признано недействительной сделкой как совершенное при неравноценном  встречном предоставлении в виде неликвидных прав требований к ООО «Просперити»  взамен ликвидных к ООО «Гармет-Э», а также с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, вывода имущества из Банка. Заключение договора уступки права  требования привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, невозможности  выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам, при  этом стороны осознавали, что заключение спорной сделки приведет к причинению вреда  имущественным правам кредиторов.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 25.12.2017 между  ООО КБ «Кредит Экспресс» (Банк) и ООО «Просперити» (цессионарий) заключено  соглашение об уступке прав (цессии), согласно которого Банк уступил, а ООО  «Просперити» принял права (требования) в полном объёме по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016, заключенному между Банком и ООО «ГАРМЕТ-Э». Также  ООО «Просперити» уступлены права требования по обеспечивающему обязательству  договору залога недвижимого имущества от 09.02.2017 № ДЗ-КД41/2709-2. На момент  заключения соглашения сумма основного долга составила 29 750 000 руб. Согласно  пункту 3.1 соглашения за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО  «Просперити» выплачивает Банку денежные средства в сумме 39 344 986,28 руб. В силу  пункта 3.2 соглашения расчёты по соглашению производятся путём перечисления суммы,  указанной в п. 3.1. соглашения, на счёт филиала «Московский» ООО КБ «Кредит  Экспресс» по реквизитам, указанным в соглашении, в следующем порядке: часть суммы в  размере 29 750 000 руб. в срок не позднее 10.10.2019; часть суммы в размере 9 564 986,28  руб. ООО «Просперити» выплачивает Банку ежемесячно не позднее последнего рабочего  дня текущего месяца, начиная с 31.01.2018, равными платежами в размере 436 135,74 руб.  

Согласно выписке по счёту в период с момента заключения соглашения до  текущей даты ООО «Просперити» внесено всего три платежа (31.01.2018 - на сумму 436  135,74 руб., 28.02.2018 - на сумму 436 135,74 руб., 23.08.2018 - на сумму 454 808,22 руб.),  тогда как в соответствии с условиями соглашения должно было быть оплачено 3 489  085,92 руб. Согласно экспресс-анализу финансового положения ООО «Просперити»,  подготовленному ООО «Картотека Коммерсантъ» на основании сведений,  опубликованных в РОССТАТ, сделан вывод, что в 2016 году деятельность ООО  «Просперити» характеризовалась неустойчивым финансовым состоянием, нарушением  платёжеспособности, а за 2015 и 2016 год анализ риска банкротства организации показал,  что вероятность банкротства очень велика.  

Суд пришел к выводу, что переданные по соглашению об уступке права  требования обладали высокой степенью ликвидности в силу наличия обеспечения в виде  залога недвижимого имущества, в то время как права требования Банка к ООО  «Просперити» по соглашению ничем не обеспечены и, следовательно, являются  неликвидными. ООО «Просперити» приобрело право требования к ООО «Гармет-Э» по  цене, значительно их превышающей, что говорит об экономической нецелесообразности  действий ООО «Просперити». Фактически совершением сделки ООО «Просперити» бы  причинило себе убыток в случае реального исполнения сделки. Отсрочка оплаты,  предусмотренная пунктом 3.2 является экономически необоснованной для Банка, а этапы  оплаты - непропорциональными: более 75 % предусмотренной соглашением оплаты  приходится на конец периода рассрочки. В течение лишь 10 месяцев с момента  подписания оспариваемого соглашения, в отношении ООО «Просперити» инициирована  процедура ликвидации (публикация в «Вестнике государственной регистрации» сделана  17.10.2018). В последующем, в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения  всех требований кредиторов, в отношении ООО «Просперити» была инициирована  процедура банкротства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №  А40-10227/2019 в отношении ООО «Просперити» открыто конкурсное производство.  

Кроме того, то обстоятельство, что у ООО «Просперити» сумма неисполненных  обязательств составляет столь значительный размер также подтверждает, что на момент  совершения сделки организация была в неудовлетворительном финансовом положении.  Переданные по соглашению об уступке права требования обладали высокой степенью  ликвидности в силу наличия обеспечения в виде залога недвижимого имущества,  устойчивым финансовым положением ООО «Гармет-Э», в то время как права требования  Банка к ООО «Просперити» по соглашению являются неликвидными, так как хоть и в  большем размере, но ничем не обеспечены, должник не осуществляет реальную  деятельность, находится в процедуре конкурсного производства, требования к нему иных  кредиторов составляют более 1 млрд. руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое соглашение заключалось лишь с целью вывода из имущества. Данной  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО8 не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указал, что ФИО8 является бенефициаром Банка.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 на постоянной основе  принимал участие в Общих собраниях участников Банка, голосовал по повестке дня. В  частности:  

1. На внеочередном общем собрании участников Банка от 10.11.2016 ФИО8 голосовал от имени АО «Вашъ Финансовый Попечитель» за досрочное  прекращение полномочий Директора Общества ФИО92,  выступал с позицией, касающейся обстоятельств несоответствия ФИО92  занимаемой должности, голосовал за назначение ФИО11 временным  исполняющим обязанности директора Банка.  

2. На внеочередном общем собрании участников Банка от 01.12.2016 ФИО8 от имени АО «Вашъ Финансовый Попечитель» голосовал за досрочное  прекращение полномочий Директора Общества ФИО92 и подтверждение  решения, принятого Общим внеочередным собранием участников от 10.11.2016, за  назначение Директором Банка ФИО11, за назначение заместителем генерального  директора Банка ФИО6,  

3. На внеочередном общем собрании участников Банка от 14.02.2017 ФИО8 от имени АО «Вашъ Финансовый Попечитель» голосовал за избрание  членов Ревизионной комиссии, за исключение из членов Совета директоров ФИО93, за свое избрание членом Совета директоров Банка, по иным  вопросам повестки дня.  

ФИО8 в составе Общего собрания участников Банка имел право  избирать и освобождать от должности членов Совета Директоров Банка (пункт 15.2.3  Устава), избирать Директора Банка (пункт 17.2 Устава).  

Помимо изложенных компетенций, в рамках которых ФИО8  (участвующий в общих собраниях участников Банка от имени АО «Вашъ Финансовый  Попечитель) имел право принимать решения совместно с иными участниками должника,  высказывать свое мнение по существу повестки дня, у него было право созыва  внеочередного Общего собрания участников Банка по собственной инициативе, так как  доля участия АО «Вашъ Финансовый Попечитель» составляла 10 % в уставном капитале  Банка (пункт 15.5 Устава).  

ФИО8 являлся членом Совета директоров ООО КБ «Кредит  Экспресс», что подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания участников  Банка от 14.02.2017.  

Согласно пункту 16.1 к компетенции Совета директоров, среди прочего, относится  утверждение стратегии Банка в области управления банковскими рисками, утверждение  внутренних документов по управлению банковскими рисками, собственными средствами  (капиталом), по организации внутреннего контроля и корпоративного управления, по  предотвращению конфликта интересов между участниками Банка, членами Совета  директоров и исполнительных органов Банка, избрание членов Дирекции Банка и  досрочное прекращение их полномочий, осуществление контроля за деятельностью  единоличного и коллегиального исполнительных органов Банка, вопросы, связанные с  проведением общего собрания участников Банка и иные вопросы. ФИО8  участвовал в заседаниях Совета директоров Банка, принимал решения по вопросам,  отраженным в повестке дня, докладывал свою позицию на заседаниях.  

1. На заседании Совета директоров от 21.02.2017 принимал решение по вопросу  распределения ответственности членов Совета директоров по курированию направлений и  участков деятельности Банка, в соответствии с которым в зону ответственности ФИО8 вошла стратегия развития Банка, а также по иным вопросам;  

2. На заседании Совета директоров от 06.03.2017 принимал решения по вопросам  предварительных итогов деятельности Банка за 2016, докладывал по существу  обсуждаемого вопроса свою позицию, а также по иным вопросам повестки дня;  

3. На заседании Совета директоров от 15.08.2017 принимал решения по вопросу  подведения итогов деятельности Банка за I полугодие 2017 и прогноза на конец 2017,  докладывал позицию по существу вопроса, принимал решения по иным вопросам  повестки дня;  

4. На заседании Совета директоров от 12.10.2017 принимал решения по вопросу  подведения итогов деятельности Банка за 9 месяцев 2017 и ожидаемые результаты за  2017, докладывал позицию по вопросу безусловного погашения курируемыми им  предприятиями и организациями до конца года задолженности в сумме не менее 200 млн.  руб. (так и не были погашены), принимал решения по иным вопросам повестки дня;  

5. На заседании Совета директоров от 28.12.2017 принимал решение по вопросу  предоставлении согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность ФИО94;  

6. На заседании Совета директоров от 17.01.2018 заслушивал доклад о  предварительных итогах проверки Банка Центральным Банком Российской Федерации,  принимал решение по установлению первоочередных задач для органов управления  Банка.  

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.01.2021 по делу № А53-9864/2018 (стр. 15-16) установлено, что помимо  возможности принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции Совета  директоров Банка, ФИО8 являлся членом Совета директоров, в зону  ответственности которого входила разработка и реализация стратегии развития Банка.  

Судом установлено не только фактическое участие в управлении Банком, но и зона  его дополнительной ответственности, опосредованная решением Совета директоров,  оформленным протоколом заседания Совета директоров ООО КБ «Кредит Экспресс» от  21.02.2017.  

В составе Совета Директоров Банка имел право избирать членов Дирекции Банка. 

Таким образом, ФИО8 имел право назначать (избирать)  руководителя должника, инициировать освобождение от должности членов  коллегиального или единоличного исполнительного органа.  

Конкурсный управляющий, обосновывая требования к ФИО8,  ссылался на обвинительное заключение в отношении ФИО8, приобщенное  к материалам дела, указывая, что именно он являлся бенефициаром Банка, извлекал  выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО11, ФИО10 в  результате выдачи кредитных средств физически лицам, заключения договоров цессии  (ООО «Деловые люди»).  

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго  следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и  общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации от 14.04.2020 ФИО8 привлечен в качестве  гражданского ответчика по уголовному делу № 11802007703000260.  

Постановлением от 17.04.2020 уголовное дело в отношении ФИО12,  ФИО8, ФИО91, ФИО19, ФИО95, ФИО11,  ФИО89 выделены в отдельно производство, выделенному уголовному делу  присвоен номер 42002007703000098.  

Конкурсный управляющий вместе с консолидированным отзывом на  апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО10 в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  протоколы допросов свидетелей (обвиняемых), полученных в ходе производства по  уголовному делу № 42002007703000098.  

В протоколах допроса свидетеля ФИО96 от 23.07.2019, 24.07.2019,  05.08.2019, 12.10.2019, свидетеля ФИО97 от 12.08.2019 указано, что ФИО8 является фактическим бенефициаром Банка, получал денежные средства в  результате оформления кредитных договоров на сотрудников подконтрольных ему  организаций.  

В протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от 03.07.2019  указано, что ФИО8 и подконтрольные ему организации являлись особыми  клиентами Банка, на предприятия и сотрудников его предприятий выдавались большие  кредиты, вопросами оформления и погашения кредитов занимались его сотрудники.  

В протоколах дополнительного допроса обвиняемой ФИО11 от 31.10.2019  указано, что ФИО8 получал денежные средства по фиктивным кредитам,  которые были оформлены на сотрудников организаций, которые были ему  подконтрольны.  

Согласно указанным протоколам допрашиваемые лица предупреждены об  уголовной ответственности, предусмотренной статьями 308 и 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.  Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует  подпись указанных лиц о факте ознакомления с указанными положениями  законодательства.  

Также, в материалы суда апелляционной инстанции поступил приговор  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 по уголовному делу № 19/2023 в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО91, ФИО11, ФИО95, ФИО19 и ФИО89, который приобщен к материалам  настоящего спора.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2023 по уголовному делу   № 1-9/2023, который не вступил в законную силу, подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 2014 по 2018 год, с целью  хищения денежных средств Банка систематически заключались организованной группой  кредитные договоры, подписи в которых не принадлежали заемщикам (физические лица).  В частности, не позднее 01.04.2014, в г. Москве, более точные дата, время и место  следствием не установлены, ФИО11 привлекла к совершению хищений денежных  средств Банка в составе организованной группы ФИО8, который согласно  отведенной ему роли должен был совместно с ФИО11 определять сумму  похищаемых денежных средств, определять лиц из числа сотрудников подконтрольных  ему организаций с целью оформления на них фиктивных кредитов, обеспечивать сбор  необходимых для формирования кредитных досье документов и последующую передачу  их ФИО11, с целью сокрытия следов преступления осуществлять своевременную  оплату процентов за обслуживание кредитов и вкладов. В период с 26.02.2016 по дату  отзыва лицензии ФИО8 систематически осуществлял незаконные действия,  в результате которых было оформлено 14 кредитных договоров, которые были присвоены  им в составе организованной группы.  

ФИО8, с целью хищения денежных средств Банка под видом выдачи  кредитов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подыскивал в качестве лиц,  на которые будут оформлены кредиты, работников подконтрольных ему организаций,  обеспечивал сбор необходимых документов и передавал их ФИО11, а именно по  следующим заемщикам:  

- 05.04.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО48, предоставил ее документы, в результате чего были оформлены кредитные  договора 

<

***> от 05.04.2017 на сумму 10 000 долларов США, № ФЛ-15/2602 от  26.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., которыми члены организованной группы  распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Банку в размере 565 553  руб. (входит в реестр ущербных сделок Банка) и 4 680 535,44 руб. (не входит в реестр  ущербных сделок Банка, сумма учтена в досоздании резерва на возможные потери при  расчете показателя достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 25.09.2017 ФИО8 предложил ФИО11 похитить денежные  средства Банка в размере 20 500 000 руб. путем составления подложных документов о  выдаче кредита якобы одному из клиентов Филиала, которым ФИО11 был выбран  ФИО38 В результате совершения преступных действий, был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 27.09.2017 на сумму 20 500 000 руб., которые были переданы  ФИО8 через его представителя ФИО96, в результате чего был  причинен ущерб Банку в размере 20 500 000 руб. (входит в реестр ущербных сделок  Банка);  

- 01.11.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО44, предоставил его документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 01.11.2017 на сумму 4 500 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 4 500 000 руб. (входит в реестр ущербных сделок Банка);  

- 03.11.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО34, предоставил его документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 03.11.2017 на сумму 6 000 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 6 000 000 руб. (входит в реестр ущербных сделок Банка);  

- 09.11.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО45, предоставил его документы, в результате чего был оформлен  кредитный договор 

<

***> от 09.11.2017 на сумму 4 540 000 руб., которыми  члены организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив  тем самым ущерб Банку в размере 4 540 000 руб. (входит в реестр ущербных сделок  Банка);  

- 30.11.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО46, предоставил его документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 30.11.2017 на сумму 780 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 780 000 руб. (входит в реестр ущербных сделок Банка);  

- 24.01.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО98, предоставил его документы, в результате чего был оформлен  кредитный договор 

<

***> от 24.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 4 227 123,31 руб. (не входит в реестр ущербных сделок,  сумма учтена в досоздании резерва на возможные потери Банка при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 05.12.2016 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО99, предоставил его документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 05.12.2016 на сумму 119 200 долларов США, которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 6 555 566,98 руб. (не входит в реестр ущербных сделок,  сумма учтена в досоздании резерва на возможные потери Банка при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

 - 04.05.2016 и 22.11.2016 ФИО8 определил в качестве условного  заемщика ФИО28, предоставил его документы, в результате чего были оформлены  кредитные договора 

<

***> от 04.05.2016 на сумму 1 100 000 руб., 

<

***>- 101/2211 от 22.11.2016 на сумму 3 100 000 руб., которыми члены организованной группы  распорядились по собственному усмотрению, причинив ущерб Банку в размере 818 436,74  руб. (не входит в реестр ущербных сделок, сумма учтена в досоздании резерва на  возможные потери Банка при расчете показателя достаточности/недостаточности  имущества Банка) и 2 625 171,62 руб. (не входит в реестр ущербных сделок, сумма учтена  в досоздании резерва на возможные потери при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 15.04.2016 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО31, предоставил ее документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 15.04.2016 на сумму 100 600 долларов США, которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 5 727 882,32 руб. (не входит в реестр ущербных сделок,  сумма учтена в досоздании резерва на возможные потери Банка при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 30.11.2017 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО66, предоставил его документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 30.11.2017 на сумму 3 360 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 2 254 593,93 руб. (не входит в реестр ущербных сделок,  сумма не учтена в досоздании резерва на возможные потери Банка при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 15.01.2018 ФИО8 определил в качестве условного заемщика  ФИО100, предоставил ее документы, в результате чего был оформлен кредитный  договор 

<

***> от 15.01.2018 на сумму 1 400 000 руб., которыми члены  организованной группы распорядились по собственному усмотрению, причинив тем  самым ущерб Банку в размере 0 руб. (не входит в реестр ущербных сделок, сумма не  учтена в досоздании резерва на возможные потери Банка при расчете показателя  достаточности/недостаточности имущества Банка);  

- 01.04.2014 ФИО8 через ФИО100 получил от ФИО11  денежные средства в результате расходной операций по кассовому ордеру № 7820 от  01.04.2014 со счета ФИО93 № 42306840700011670007 в корреспонденции со счетом   № 20202810300010000001, открытым в Филиале по адресу: 

<

...>, на сумму 500 000 долларов США, которыми распорядился по собственному  усмотрению, причинив тем самым ущерб Банку в размере 17 802 650 руб. (не входит в  реестр ущербных сделок, сумма не учтена в досоздании резерва на возможные потери при  расчете показателя достаточности/недостаточности имущества Банка).  

Таким образом, ФИО8 являлся выгодоприобретателем по кредитным  договорам, заключенным Банком с физическими лицами (ФИО48, ФИО38,  ФИО44, ФИО34, ФИО45, ФИО46, ФИО98, ФИО99, ФИО28, ФИО31, ФИО66, ФИО100), его действия по  предоставлению документов на сотрудников подконтрольных ему организаций в целях  оформления кредитных договоров и получения денежных средств в результате  кредитования «технических» заемщиков, были согласованы и скоординированы  ФИО11  

В письменных пояснениях от 25.04.2024, 21.05.2024 конкурсный управляющий в  разрезе «технических» заемщиков - физических лиц привел доводы о получении ФИО8 выгоды, в результате заключения Банком кредитных договоров, входящих в  реестр сделок, причинивших Банку ущерб.  

 № 

ФИО 

 № и дата  договора  

Сумма,  

руб. 

Выгода,  

полученная ФИО8 согласно 

приговору от  

03.10.2023. 

Выгода, полученная  ФИО8  согласно протоколам  допросов свидетелей,  

указанным в  приговоре от  

03.10.2023  

Сотрудник,  

акционер/учредите ль, член Совета  

директоров  

подконтрольной  Бойко-Великому  

В.В. организации.  

1 

ФИО47 

Калимулловна  

ФЛ-08/2501 от  12.12.2017  

800 000  

Нет 

Да 

Нет 

2 

Астапкович  

Виталий  

Кириллович  

ФЛ-08/2501 от 

26.01.2018  

1 250 000  

Нет 

Да 

Нет 

3 

ФИО25  

ФЛ-82/3006 от 

30.06.2017  

2 300 000  

Нет 

Нет 

Да 

ФЛ-45/2804 от 

28.04.2017  

10 000 000  

Нет 

Нет 

Да 

ФЛ-96/1107 от 

10.07.2017  

14 000 000  

Нет 

Нет 

Да 

ФЛ-98/1807 от 

17.07.2017  

19 200 000  

Нет 

Нет 

Да 

ФЛ-141/2909  от 29.09.2017  

21 000 000  

Нет 

Нет 

Да 

ФЛ-64/3105 от 

31.05.2017  

22 000 000  

Нет 

Нет 

Да 

4 

ФИО42 

Суренович  

ФЛ-128/3108  от 31.08.2017  

5 000 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-171/0311  от 03.11.2017  

1 529 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-55/1205 от 

12.05.2017  

2 502 000  

Нет 

Да 

Да 

5 

ФИО55 

Валерьевич  

ФЛ-85/0307 от 

03.07.2017  

530 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-143/0410  от 04.10.2017  

650 000  

Нет 

Нет 

Нет 

КД-111/0208  от 02.08.2017  

670 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-33/0404 от 

04.04.2017  

3 860 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-70/0806 от 

08.06.2017  

26 052 000  

Нет 

Нет 

Нет 

6 

ФИО26 

Владимировна  

ФЛ-176/0811  от 08.11.2017  

5 500 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-117/0908  от 09.08.2017  

11 097 891  

Нет 

Да 

Да 

7 

ФИО46 

Рашидович  

ФЛ-183/3011  от 30.11.2017  

780 000  

Да 

Да 

Нет 

8 

ФИО27 

Александровна  

ФЛ-148/1210  от 12.10.2017  

1 500 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-123/3108  от 31.08.2017  

3 300 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-99/1407 от 

14.07.2017  

3 849 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-171/0211  от 02.11.2017  

5 000 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-49/2804 от 

28.04.2017  

6 000 000  

Нет 

Да 

Да 

9 

ФИО28 

Сергеевич  

ФЛ-150/2010  от 20.10.2017  

1 200 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-134/1309  от 13.09.2017  

1 500 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-80/3006 от 

30.06.2017  

2 500 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-108/3107  от 31.07.2017  

3 535 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-162/3110  от 31.10.2017  

4 850 000  

Нет 

Да 

Да 

10 

ФИО29  

ФЛ-169/0311  от 03.11.2017  

5 060 000  

Нет 

Нет 

Нет 

11 

Кулевский 

Геннадий  Васильевич  

ФЛ-127/0409  от 04.09.2017  

1 200 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-66/0206 от 

02.06.2017  

1 210 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-52/0305 от 

03.05.2017  

3 750 000  

Нет 

Нет 

Нет 

12 

ФИО31  

ФЛ-113/0208  от 02.08.2017  

993 433,64  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-106/2607  от 26.07.2017  

3 155 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-136/1809  от 18.09.2017  

3 800 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-126/0109  от 01.09.2017  

4 155 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-164/3010  от 30.10.2017  

6 000 000  

Нет 

Да 

Да 

13 

ФИО43 

Андреевич  

ФЛ-159/3110  от 31.10.2017  

3 550 000  

Нет 

Нет 

Нет 

14 

ФИО45 

Михайлович  

ФЛ-177/0911  от 09.11.2017  

4 540 000  

Да 

Да 

Да 

15 

ФИО32 

Васильевич  

ФЛ-114/0308  от 03.08.2017  

3 000 000  

Нет 

Да 

Нет 

ФЛ-119/2108  от 21.08.2017  

3 500 000  

Нет 

Да 

Нет 

16 

ФИО44  

ФЛ-169/0111  

4 500 000  

Да 

Да 

Да 

Михайлович  

от 01.11.2017  

ФЛ-81/3006 от 

30.06.2017  

3 055 000  

Нет 

Да 

Да 

17 

ФИО48 

Юрьевна  

ФЛ-35/0504 от 

05.04.2017  

565 553  

Да 

Да 

Да 

18 

ФИО33 

Михайлович  

ФЛ-175/0711  от 07.11.2017  

14 000 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-67/3105 от 

31.05.2017  

22 000 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-129/3108  от 31.08.2017  

23 900 000  

Нет 

Нет 

Нет 

19 

ФИО34 

Георгиевич  

ФЛ-167/0311  от 03.11.2017  

6 000 000  

Да 

Да 

Да 

20 

Секинаев  Марзабек  

Георгиевич  

ФЛ-94/0707 от 

07.07.2017  

1 660 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-78/2806 от 

28.06.2017  

1 700 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-84/0307 от 

03.07.2017  

2 282 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-58/0106 от 

01.06.2017  

2 720 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-132/0509  от 05.09.2017  

2 800 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-34/0304 от 

03.04.2017  

4 155 000  

Нет 

Нет 

Нет 

21 

Секинаев Нарт  Марзабекович  

ФЛ-89/0607 от 

06.07.2017  

55 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-186/0612  от 06.12.2017  

480 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-190/1412  от 14.12.2017  

1 000 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-142/0310  от 03.10.2017  

2 672 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-110/0208  от 02.08.2017  

2 700 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-144/0510  от 05.10.2017  

3 000 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-03/1101 от 

11.01.2018  

5 400 000  

Нет 

Нет 

Нет 

ФЛ-42/1304 от 

13.04.2017  

21 148 300  

Нет 

Нет 

Нет 

22 

ФИО53  

ФЛ-149/1310  от 13.10.2017  

1 670 000  

Нет 

Да 

Нет 

23 

ФИО37 

Михайлович  

ФЛ-68/0806 от 

08.06.2017  

400 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-151/2310  от 23.10.2017  

1 300 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-47/2104 от 

23.04.2017  

1 616 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-72/1606 от 

16.06.2017  

4 000 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-61/3005 от 

30.05.2017  

5 055 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-112/3107  от 31.07.2017  

6 250 000  

Нет 

Да 

Да 

ФЛ-163/3010 о 

31.10.2017  

7 000 000  

Нет 

Да 

Да 

24 

ФИО38 

Алексеевич  

ФЛ-137/2709  от 27.09.2017  

9 000 000  

Да 

Да 

Нет 

ФЛ-58/1505 от 

15.07.2017  

1 335 000  

Нет 

Да 

Нет 

ФЛ-100/1707  от 17.07.2017  

2 125 000  

Нет 

Да 

Нет 

ФЛ-95/0707 от 

07.07.2017  

4 000 000  

Нет 

Да 

Нет 

ФЛ-135/1409  от 14.09.2017  

6 000 000  

Нет 

Да 

Нет 

25 

ФИО52  

ФЛ-53/0205 от 

02.05.2017  

2 100 000  

Нет 

Да 

Нет 

Михайлович  

26 

ФИО40  

ФЛ-122/2308  от 23.08.2017  

1 739 750  

Нет 

Да 

Нет 

ФЛ-168/0211  от 03.11.2017  

4 000 000  

Нет 

Да 

Нет 

ФИО8 получил выгоду в результате заключения Банком 52  кредитных договора на общую сумму 251 047 627,64 руб. с более чем 70 % заемщиками  (19 лиц) – физическими лицами (ФИО47, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО46, ФИО27, ФИО28, ФИО31,  ФИО45, ФИО32, ФИО44, ФИО48, ФИО34, ФИО53, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40), которые  фигурируют в реестре сделок, причинивших Банку ущерб.  

Также, ФИО8 получил выгоду, в том числе в результате выдачи  кредитных средств физическим лицам (ФИО38, ФИО46, ФИО47,  ФИО41, ФИО32, ФИО53, ФИО39, ФИО102), которые не  являлись работниками подконтрольных ему организаций.  

Помимо извлечения выгоды от заключения кредитных договоров с физическими  лицами, ФИО8 являлся инициатором договоров цессии от 02.02.2018 № Ц- КЛ-07/0302 и от 02.02.2018 № Ц-КЛ-21/2104, заключенным Банком с ООО «Деловые  люди», в результате которых заменена ликвидная ссудная задолженность на техническую  задолженность по договорам цессии, тем самым уменьшен размер активов Банка.  

Определением Арбитражного, суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу №  А53-9864/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 № 15АП-16751/2019, постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 № Ф08-11750/2019 соглашения об уступке  прав (требований) от 02.02.2018 с ООО «Деловые люди» признаны недействительными  сделками.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между банком и  АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (заемщик) заключены следующие  кредитные договоры: кредитный договор от 03.02.2015 № КЛ-07/0302, согласно которому  банк открыл заемщику кредитную линию (с лимитом выдачи) на общую сумму 45 000 000  руб. сроком по 31.01.2020 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по  названному кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога недвижимого  имущества от 02.03.2015 № ДЗ-КЛ07/0302. Предметом залога является следующее  имущество: здание мастерской КИПиА площадью 5 797,9 кв. м, адрес: Тверская область,  Удомельский район, Рядское сельское поселение, Промзона, д. б/н, кадастровый номер  69:35:0000012:3.459; земельный участок площадью 42 476 кв. м, адрес: Тверская область,  Удомельский, район, Рядское сельское поселение, промзона К.АЭС, кадастровый номер  69:35:0000017:1407. Оценочная стоимость предмета залога, согласованная сторонами,  составляет 90 097 500 руб.; кредитный договор от 21.04.2016 № КД-21/2104, согласно  которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 50 000 000 руб.  сроком до 20.04.2020 под 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору банк и АО «АПК «Космодемьянский» заключили договор залога  недвижимого имущества от 04.07.2016 № ДЗ-КЛ21/2104. Предметом залога является  следующее имущество: земельный участок общей площадью 72 760 кв. м, адрес:  Московская область, Рузский муниципальный район, Дороховское сельское поселение, д.  Новоивановское, кадастровый номер 50:19:0060105:490, залоговая стоимость 23 520 000  руб.; здание МТФ общей площадью 1 395,60 кв. м, адрес: Московская область, Рузский  муниципальный район, Космодемьянский с.о., дер. Новоивановское, тер. СПК  «Космодемьянский», кадастровый номер 50:19:0060105:51.3, залоговая стоимость 6 772  500 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и  заемщик заключили договор залога от 04.05.2017 № ДЗКЛ21/2104-1. Предметом залога  являются основные средства по состоянию на 04.05.2017, принадлежащие заемщику на  

праве собственности; оценочная, стоимость предмета залога, согласованная сторонами,  составила 16 710 077,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу № А6611857/2017 АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» признано  несостоятельным (банкротом).  

В рамках дела № А66-11857/201712.01.2018 банком подано заявление о включении  в реестр требований кредиторов задолженности на дату признания заемщика банкротом:  по кредитному договору от 03.02.2015 № КЛ-07/0302 - 28 698 728,77 руб. (ссудная  задолженность 28 600 000 руб., сумма процентов 98 728,77 руб.), по кредитному договору  от 21.04.2016 № КЛ-21/2104 - 50 094 520,55 руб. (ссудная задолженность - 50 млн. руб.  сумма процентов - 94 520,55 руб.).  

В последующем, между банком и ООО «Деловые Люди» (цессионарий) заключены  следующие соглашения об уступке прав требования: соглашение об уступке прав (цессии)  от 02.02.2018 № Ц-КЛ-07/0302, согласно которому банк уступил права требования по  кредитному договору от 03.02.2015 № КЛ-07/0302, а также по обеспечивающим  обязательствам. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору на дату  заключения сделки составила 28 698 728,77 руб. Согласно пункту 3.1 соглашения за  уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО «Деловые Люди»  выплачивает банку 23 847 079,45 руб. в следующем порядке: не позднее трех рабочих,  дней с момента заключения сделки оплачивается сумма 23 847 079,45 руб.; не позднее  01.07.2018 оплачивается 4 851 649,32 руб. Обязательства по оплате исполнены ООО  «Деловые Люди» в части перечисления банку суммы в размере 23 847 079,45 руб. Остаток  непогашенной задолженности по соглашению составил 4 851 649,32 руб. Соглашение об  уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-КЛ-21/2104, согласно которому банк уступил  права требования по кредитному договору от 21.04.2016 № КЛ-21/2104, а также  обеспечивающим обязательствам. Сумма задолженности заемщика по кредитному  договору на дату заключения сделки составила 50 094 520,55 руб. Согласно пункту 3.1  соглашения за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО «Деловые  Люди» выплачивает банку 50 094 520,55 руб. в срок не позднее 01.03.2018. Обязательства  по оплате исполнены ООО «Деловые Люди» в части перечисления банку суммы в размере  94 520,55 руб. Остаток непогашенной задолженности по соглашению на текущую дату  составляет 50 млн. руб.  

По соглашению об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц-КЛ-07/0302 из общей  суммы 28 698 728,77 руб. ООО «Деловые Люди» оплатило большую часть - 23 847 079,45  руб. Данное обстоятельство не опровергает наличие у сторон сделки цели на причинение  вреда имущественным правам кредиторов банка, так как оплата оставшейся суммы4 851 649,32 руб. ничем не обеспечена, при этом ООО «Деловые Люди» допустило  значительную просрочку исполнения обязательства по оплате данной суммы. Кроме того,  обязательство по оплате со стороны ООО «Деловые Люди» ничем не обеспечено, в  отличие от уступленного права требования.  

Также суд пришел к выводу об аффилированности участников сделки, а  следовательно, об осведомленности о цели причинения вреда оспариваемой сделкой  установлена через аффилированность ООО «Деловые люди» с одним из членов Совета  директоров Банка, а также участником Банка через подконтрольную организацию - ФИО8.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в размере 95 950 409,73 руб.,  включая основную задолженность в размере 78 201 594,76 руб., проценты за пользование  кредитом в размере 125 612,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в  размере 12 576 084,95 руб., штрафные санкции в размере 5 047 117,14 руб., основанное на  кредитных договорах от 03.02.2015 № КЛ-07/0302, от 21.04.2016 № КЛ-21/2104.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 по делу № А6611857/2017 требование ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в размере 95 950  409,73 руб. признано обеспеченным залогом имущества АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2015 № ДЗ- КЛ07/0302 и договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1.  

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства,  являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений  "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на  причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их  совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом  сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения  (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента)  предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и  добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце  лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например  того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя  невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении  принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по  сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по  соответствующему контрагенту.  

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать  вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих  в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их  убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305- ЭС18-13210(2)).  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного  управляющего о причинении существенного вреда кредиторам путем безосновательного,  не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы посредством заключения соглашение об уступке прав (требований) от  01.12.2017 с ООО «Лайн-Сервис», ввиду совершения при неравноценном встречном  предоставлении в виде неликвидных прав требований к ООО «Лайн-Сервис» взамен  ликвидных к ООО «Компания Трасса», а также заключением соглашение об уступке прав  (цессии) от 25.12.2017 между ООО КБ «Кредит Экспресс» (Банк) и ООО «Просперити».  

Таким образом, в преддверии отзыва лицензии, контролировавшие Банк лица  заключили соглашения об уступке прав (требований) к платежеспособным заемщикам в  пользу неплатежеспособных цессионариев, заменив ликвидную ссудную задолженность  на техническую задолженность по договорам цессии, тем самым уменьшив размер  активов Банка.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной  связи между действиями ФИО8 и объективным банкротством Банка.  

Данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора по следующим основаниям.  

Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, ЕГРЮЛ генеральным директором ООО  «Деловые люди» (ИНН 

<

***>) с 13.05.2011 по 29.09.2022 (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности) являлся ФИО77  

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО31 по уголовному делу № 19/2023, следует, что ФИО77 (подписант соглашения об уступке прав (цессии) от  02.02.2018 № Ц-КЛ-07/0302 и соглашения об уступке прав (цессии) от 02.02.2018 № Ц- КЛ-21/2104 со стороны ООО «Деловые люди»), являлся работником АО «Русское  молоко».  

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что ФИО8 является  собственником АО «Русское молоко».  

Также, согласно сведения с сайта http://www.russkoe-moloko.ru,  https://ru.wikipedia.org, а также сведениям СПАРК-Интерфакс ФИО8  является Председателем Совета директоров АО «Русское молоко».  

Согласно сведениям СПРАК-Интерфакс, ЕГРЮЛ ФИО100 являлась  генеральным директором ООО ТД «Рузское молоко» (ИНН 

<

***>), учредителем  которого являлось ООО «Деловые люди».  

ФИО100 занимала должность заместителя директора по экономике ЗАО «Вашъ  финансовый попечитель», которое подконтрольно ФИО8  

01.04.2014 ФИО8 через ФИО100 получил от ФИО11  денежные средства в результате расходной операций по кассовому ордеру № 7820 от  01.04.2014 со счета ФИО93 № 42306840700011670007 в корреспонденции со счетом   № 20202810300010000001, открытым в Филиале по адресу: 

<

...>, на сумму 500 000 долларов США, которыми распорядился по собственному  усмотрению, причинив тем самым ущерб Банку в размере 17 802 650 руб.  

Из протоколов допроса свидетеля ФИО96 от 23.07.2019, от 24.07.219  следует, что ФИО8 были созданы организации, которые не вели реальной  финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «Деловые люди». ФИО8 лично контролировал финансовые потоки подконтрольных организаций.  ФИО77 приходится другом ФИО8, который исполняет все указания  ФИО8, в том числе подписывает все документы от ООО «Деловые люди».  По просьбе ФИО8 ФИО11 переоформила имущество, находящееся в  залоге у Банка по кредитным договорам с АО «ТВП «ГЭМ» на ООО «Деловые люди» для  того, чтобы ООО «Деловые люди» стало залоговым кредитором АО «ТВП «ГЭМ» в  рамках дела о банкротстве АО «ТВП «ГЭМ».  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2020 в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов АО «ТВП «ГЭМ» включено требование Банка в размере  95 950 409,73 руб., включая основную задолженность в размере 78 201 594,76 руб.,  проценты за пользование кредитом в размере 125 612,88 руб., проценты за пользование  денежными средствами в размере 12 576 084,95 руб., штрафные санкции в размере 5  047 117,14 руб., основанное на кредитных договорах от 03.02.2015 № КЛ-07/0302, от  21.04.2016 № КЛ-21/2104. Определением Арбитражного суда Тверской области от  15.09.2020 по делу № А66-11857/2017 требование Банка в размере 95 950 409,73 руб.  признано обеспеченным залогом имущества АО «Тверское предприятие  «Гидроэлектромонтаж» по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2015 № ДЗ- КЛ07/0302 и договору залога от 04.05.2017 № ДЗ-КЛ21/2104-1  

Таким образом, ФИО8 фактически являлся как бенефициаром Банка,  так и ООО «Деловые люди».  

Вместе с тем, получение выгоды юридическим лицом, фактически  подконтрольным бенефициару Банка, свидетельствует о получении выгоды  соответствующим контролирующим должника лицом.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и  старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.  

Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, в частности,  «соучастие» в любых формах (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53, статья 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда  имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса  контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым  последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. В такой ситуации статус  контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление:  

- нетипичной структуры распределения финансовых потоков; 

- согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему  организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений;  

- фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном  получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), так и в получении актива должника иными, связанными с  контролирующими должника лицами.  

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им  организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта  субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности  (Определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016).  

Данный подход коррелирует с сформированной судебной практикой, допускающей  представление косвенных доказательств в подтверждение фактов подконтрольности  юридического лица бенефициару (например, приводя факты наличия между лицами  аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования  корпоративных связей (в том числе с использованием различных организаций) или иным  способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС] 7-6757(2,3) по делу   № А22-941/2006).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных  актах (в частности, определение от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар,  не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии  своего статуса контролирующего лица, наоборот, он обычно скрывает наличие  возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не  регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы  устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.  

Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора  отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами  должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств.  

Конкурсный управляющий привел доводы и представил существенные  доказательства (косвенные свидетельства), которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными аргументы о фактическом контроле ФИО8 как Банка, так и  ООО «Деловые люди», получении им выгоды в результате выдачи кредитных средств  физическим лицам, а также причинения ущерба Банку в результате заменены ликвидной  ссудной задолженность на техническую задолженность по договорам цессии с ООО  «Деловые люди».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обратного переходит на ответчика, ссылающегося на независимый  характер его отношений с Банком и ООО «Деловые люди».  

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/17, определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629 по делу №  А40-122605/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №  301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/15 и других).  

С учетом указанного выше должна применяться доктрина срывания  «корпоративной вуали», что подтверждается следующей судебной практикой.  

- в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 №  09АП-76737/2020, № 09АП-77391/2020, № 09АП-78003/2020 по делу № А40-163029/16  (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021)  сделан следующий вывод: «У конкурсного управляющего отсутствует доступ к сведениям  о конечных владельцах данной оффшорной компании, в связи с чем имеется  необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического  приема - «снятие корпоративной вуали», понятие которой в Российской Федерации  впервые введено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.04.2012 по делу No А40-16404/11, что предполагает признание  заинтересованности сторон сделки»,  

- в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019   № 17АП-7036/2019-ГК по делу № А60-66643/18 (оставлено в силе постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019) изложена следующая правовая  позиция: «Согласно концепции «снятия корпоративного занавеса», также именуемую  концепцией «протыкания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil),  «проникновения за корпоративную вуаль» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen  Schleier), при наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны  компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является  всего лишь их «орудием» (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной  деятельности. Использование компании как альтер-эго (фасада, инструмента) своего  владельца направлено, прежде всего, на привлечение контролирующего лица к  ответственности по обязательствам контролируемой им компании (или наоборот)»,  

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу   № А41-51095/16 изложена следующая правовая позиция: «Судами не учтено, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), в том случае, когда  ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись  непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при  разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в  числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих  лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя,  имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль  над его деятельностью.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда  путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным  способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником.  

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий,  не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в  такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к  ответственности лица и должника.  

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому  объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам  должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица,  привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких  

иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и так  далее.».  

Таким образом, бремя доказывания того, что ФИО8 не являлся  конечным бенефициаром, должно было быть возложено судом первой инстанции на  ответчика, чего сделано не было.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ФИО8 являлся фактическим бенефициаром Банка, ООО  «Деловые люди» и извлекал выгоду от заключенных Банком убыточных сделок.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами конкурсного  управляющего о причинении существенного вреда кредиторам путем безосновательного,  не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения)  конкурсной массы посредством заключения договоров цессии от 02.02.2018 № Ц-КЛ07/0302 и от 02.02.2018 № Ц-КЛ-21/2104 с ООО «Деловые люди», ввиду совершения при  неравноценном встречном предоставлении в виде неликвидных прав требований к ООО  «Деловые люди» взамен ликвидных к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».  

При добросовестном и разумном осуществлении своих обязанностей в пределах  компетенций, установленных пунктом 15.2 Устава, ФИО8, от имени АО  «Вашъ Финансовый Попечитель, имел право выражать особое мнение по вопросам  утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерский балансов, требовать созыва  внеочередного Общего собрания участников Банка, ставить на повестку дня вопросы  недобросовестного осуществления обязанностей директором Банка, иными органами  управления Банка, указать на факт осуществления незаконных операций внутри  кредитной организации, на необходимость освобождения от должности членов  коллегиального и единоличного исполнительных органов, принять иные меры для  недопущения причинения Банку ущерба.  

При добросовестном осуществлении своих обязанностей согласно пункту  16.1.Устава (по осуществлению контроля за деятельностью единоличного  исполнительного органа Банка, коллегиального исполнительного органа Банка и проч.),  ФИО8 как член Совета директоров Банка, был обязан предпринять меры по  недопущению осуществления незаконной деятельности, а также по недопущению  причинения ущерба имущественным интересам Банка (например, созыв заседания Совета  директоров (пункт 16.7 Устава), обращение в Банк России, правоохранительные органы,  иные меры).  

Таким образом, ФИО8, являясь членом Совета директоров,  участником Банка через подконтрольную организацию, причинил вред имущественным  интересам Банка, при осуществлении деятельности мог определять существенные условия  сделок, извлекал выгоду из своего недобросовестного и противоправного поведения. Зная  об осуществлении незаконных сделок, какие-либо действия, ожидаемые от  добросовестного и разумного члена органов управления Банком, не предпринял, что  привело к причинению значительного имущественного ущерба должнику, отзыву  лицензии и недостаточности имущества для погашения всех обязательств кредитной  организации.  

Как бенефициар (мажоритарный акционер (с учетом долей владения,  принадлежавших родственникам) участника Банка АО «Вашъ Финансовый Попечитель»),  член Совета директоров Банка, извлекал выгоду из недобросовестного поведения  директора Банка по договорам цессии, принимал участие (соучастие) в схеме по выводу  ликвидных активов Банка посредством заключения кредитных договоров с заемщиками  (формирование заведомо невозвратной ссудной задолженности физических лиц) с целью  получения выгоды.  

 С учетом изложенного, действия ФИО8 способствовали росту  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  являлись причиной объективного банкротства должника, установлена причинно- 

следственная связь между действиями ФИО8 и невозможностью погашения  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ФИО8  являлся конечным бенефициаром Банка, имевшим фактическую возможность определять  действия Банка, а также выгодоприобретателем и инициатором совершения сделок,  причинивших существенный вред кредиторам Банку, в связи с чем он подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности.  

Возражения ответчиков о необходимости привлечения к субсидиарной  ответственности иных лиц, входивших в состав органов управления банка, верно  отклонены судом первой инстанции, поскольку субъектный состав данного спора  сформирован конкурсным управляющим.  

ФИО103, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что  привлечение ее к субсидиарной ответственности приведет к повторному привлечению к  ответственности за одни и те же действия и двойному взысканию денежных средств.  

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же  правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о  привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи  61.20 Закона о банкротстве) подлежащая взысканию в порядке субсидиарной  ответственности сумма подлежит уменьшению на размер взысканных убытков. Иными  словами, при определении размера ответственности ФИО103 судом будет учитываться  сумма ранее взысканных убытков, на которую будет уменьшен размер ее ответственности  от суммы совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, что исключит двойную ответственность за  совершение одних и тех же действий.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств  вовлеченности ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО4 при  совершении сделок по замещению ликвидных активов на безнадежные права требования  Банка иным лицам, в связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат  отклонению.  

Иные доводы отклоняются судом как не обоснованные и документально не  подверженные.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении,  

обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку коллегия судей признала доказанным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-9864/2018 подлежит  изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу   № А53-9864/2018 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части  определения следующим образом:  

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бойко - ФИО104, ФИО11, ФИО12,  ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс».  

Приостановить производство по установлению размера ответственности Бойко -  ФИО104, ФИО11, ФИО12, ФИО10 по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» до окончания  расчетов с кредиторами."  

В остальной части определение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян