/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6074/2017к5

г. Красноярск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» мая  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» - Останиной С.Н.- представителя по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-6074/2017к5, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерное общество «Электропроект» (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680, далее должник) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.07.2017 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

13.12.2017 (с учетом уточнения от 12.01.2018) в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Сибстройизыскания+», в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» - Рыбаченок Юлии Вячеславовны по определению места проведении собрания кредиторов должника 18.12.2017 в 16 час. 00 мин. (иркутского времени) по адресу г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 309, а также проведение самого собрания 18.12.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено вне места нахождения должника, однако определенное конкурсным управляющим должника ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" Рыбаченок Юлией Вячеславовной место собрания кредиторов не  соответствует критерием части 4 статьи 14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), создало препятствия участию кредиторов на собрании, при назначении места собрания кредиторов конкурсным управляющим не учтено место нахождения кредиторов должника. Более того, последующее собрание кредиторов конкурсным управляющим проводилось в пределах г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Маерчака. д. 8. стр. 2, пом.10, оф. 239), данная информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Приложения № 1, 2), что подтверждает возможность проведения собрания кредиторов в пределах г. Красноярска, а также разумность проведения собрания в указанных географических пределах, так как на данном собрании кредиторами была обеспечена явка представителей.  Определение места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309 нарушило права кредиторов должника, а том числе права ООО "Сибстройизыскания+", так как установление данного места проведения собрания привело к неявке представителей кредиторов, признанию собрания кредиторов несостоявшимся, соответственно затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь»  Рыбаченок Юлия Вячеславовна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 12.01.2018, от 02.02.2018, от 29.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» - Рыбаченок Юлии Вячеславовны приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 099/2017 с приложением №1, №2, №3 копия соглашения от 01.03.2018 о внесении изменений в дополнительный договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 №099/2017.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» в своей жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны по определению места проведения собрания кредиторов должника 18.12.2017 в 16 час. 00 мин. (иркутского времени) по адресу г. Иркутск, ул.Степана Разина, д. 6, оф. 309, а также проведение самого собрания 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что согласно сообщению, опубликованному в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, конкурсным управляющим на 18.12.2017 в 16 час. 00 мин. назначено проведение собрания кредиторов по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает, что определение конкурсным управляющим местом проведения 18.12.2017 собрания кредиторов по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309 является незаконным, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку данный адрес не является адресом местонахождения должника, что в свою очередь по его мнению, создает препятствия кредиторам к участию в собрании кредиторов.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2017 местом нахождения закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» является: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.1.

Вместе с тем, в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что определение места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309 обусловлено отсутствием у должника в собственности либо на праве аренде соответствующих помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов. При этом, конкурсным управляющим в материалы в дела представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2012 №040/2012 с 30.09.2016. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника в собственности либо на праве аренде соответствующих помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.1.

В силу изложенных норм права, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов только в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установив невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, принимая во внимание отсутствие у должника иного помещения пригодного для проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов (18.12.2017) закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь», а именно: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309, его действия соответствовали требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При этом, последующее проведение собраний кредиторов по адресу в г. Красноярске не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 18.12.2017 в г. Иркутске, т.к. в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника в собственности либо на праве аренде соответствующих помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов 18.12.2017 по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.1.

Последующее согласование конкурсным управляющим с арендодателем помещения возможности проведения собрания кредиторов в г. Красноярске не свидетельствует о незаконности до этого проведенных в г. Иркутске собраний кредиторов.

Кроме того, г. Красноярск имеет прямое авиа- и железнодорожное сообщение с г.Иркутск, проведение собрания кредиторов по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309 не создает препятствий для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, находящимися в других городах, права на участие в собрании кредиторов должника.

Возможные расходы конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов в месте проведения собрания, не могут являться обстоятельствами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Кроме того, заявитель вправе выбрать иное доверенное лицо находящееся или приближенное к месту проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно сообщению №2322090, опубликованному в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, назначенное конкурсным управляющим на 18.12.2017 в 16 час. 00 мин. собрание кредиторов по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309, не состоялось.

Таким образом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Сибстройизыскания+» определением конкурсным управляющим местом проведения собрания кредиторов 18.12.2017, которое фактически не состоялось по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут рассматриваться как создающие препятствия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами своих прав на участие в собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов виду их нахождения вне места нахождения должника и неоказание конкурсным управляющим содействия в ознакомлении кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указано, что с 11.12.2017 материалы подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов при наличии технической возможности могут быть высланы электронной почтой.

Вместе с тем, доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему с запросом о направлении материалов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов электронной почтой, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Сибстройизыскания+» в адрес конкурсного управляющего заявления об ознакомлении с материалами собрания кредиторов в материалы дела не представлены. Доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору в получении необходимой информации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны, не представлены. Учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2017 признано несостоявшимся, то права заявителя на участие в собрании кредиторов не могут быть нарушены.

Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства или на права ООО «Сибстройизыскания+», суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Также кредитором заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2017.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, предъявлено в суд в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Вместе с тем, как ранее указано судом, согласно сообщению №2322090, опубликованному в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, назначенное конкурсным управляющим на 18.12.2017 в 16 час. 00 мин. собрание кредиторов по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф.309, не состоялось.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое собрание кредиторов не состоялось, то какие-либо решения кредиторами не принимались, а следовательно, отсутствующие решения собрания кредиторов не могут нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу № А33-6074/2017к5 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина