ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9222/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32903/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-стройКонтроль»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-9222/2023, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-стройКонтроль» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй Контроль» (далее - ответчик) неосновательного обогащения, как излишне уплаченное по договору субподряда от 01.02.2017 №1817 и договорц подряда от 01.02.2017 №02/02/2017 в размере 961257 руб., 200000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2018 по дату принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные акты, принятые по делу А56-48622/2018, не имеют преюдициального значения, поскольку судами в указанных делах не установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.08.2021 по делу А56-48622/2018 исковые требования ООО «Эксперт-Строй Контроль» удовлетворены частично. С ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Строй Контроль» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам от 01.02.2017 № 18/17 и № 02/02/2017 от 01.02.2017 в размере 5507608 руб. 59 коп. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 07.12.2022, решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в результате переплаты за выполненные работы по указанным договорам, на стороне ООО «Эксперт-Строй Контроль» возник долг в размере 961257 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Факт наличия долга ответчика перед истцом установлен обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу А56-48622/2018 установлено, что истец по настоящему делу оплатил ответчику 8 519 212руб, вместо стоимости выполненных ответчиком по настоящему делу работ в сумме 7 557 955.09руб.

При этом требование о взыскании заявлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку материалами дела и  указанными судебными актами подтверждено, что объем фактически выполненных работ и стоимость являлись предметом судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению. Уточненный расчет не превышает проценты, начисленные с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая ответчиком не опровергнуто, доводов, свидетельствующих о неправильности такой оценки, равно как и доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, приведших к принятию неправильного решения, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу № А56-9222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров