СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-31/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5557/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-31/2023 (судья Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ47 «Строитель» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2023, от ответчика: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –ООО «Барнаульский водоканал», водоканал, общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 390 498 руб. 38 коп. по договору №8318 за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 с учетом оплат по 18.04.2023, пени в размере 251 481 руб. 93 коп. за период с 02.01.2021 по 18.04.2023. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности в размере 390 498 руб. 38 коп. в связи с добровольной уплатой. Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 390 498 руб. 38 коп. Прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: не все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, поступили на расчетный счет истца без указания назначения платежа; по данным ООО «ВЦ ЖКХ» за период времени с 01.01.2020 по 17.04.2023 согласно распределению оплат, поступивших в ООО «Барнаульский водоканал» по периодам начислений, зачислены за указанный период должны быть денежные средства в размере 32 955 979, 39 руб. из поступивших 34 432 907, 15 руб.; только 1 476 927, 76 руб. истец вправе был зачесть в счет исполнения ранее возникших обязательств, которые находятся за пределами срока исковой давности; поскольку задолженность за период времени с 01.09.2015 по 31.12.2020 составляет 2 296 945, 95 руб. при условии зачисления денежных средств согласно требованиям закона в размере 1 476 927, 76 руб. в погашение указанной задолженности, разница составит 500 130, 36 руб., следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на 500 130, 36 руб. и составляет 2 296 945, 95 руб.; на момент уточнения исковых требований от 07.04.2023 истец за указанный им период просил взыскать 907 872, 22 руб., также истец не указывает за какие периоды в счет исполнения ранее возникших обязательств произвел зачисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет без назначения; с учетом изложенного взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму 500 130, 36 руб. и составит (907872, 22 -500 130, 36) = 407 741,86 руб.; расчет задолженности ответчика перед истцом является неверным, и, как следствие, взысканная пени не соответствует действительности. Барнаульский водоканал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» (абонент) 01.09.2009 подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8318в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2009, 20.07.2010, 20.10.2010, 03.02.2011, 10.02.2011, 08.06.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 08.12.2011, 24.02.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 08.05.2013, 28.11.2013, 06.06.2014, 28.10.2014, 09.12.2014, 20.01.2015, 26.02.2016, 22.07.2016, 27.04.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 22.08.2018, 18.01.2019, 04.03.2022. В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а управляющая компания обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Согласно пункту 4.7 договора, абонент ежемесячно получает в водоканале в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт оказания услуг по количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод гражданам (потребителям) для оплаты. Срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента, путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала по банковским реквизитам, путем внесения денежных средств в кассу водоканала. На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры. У ответчика за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 390 498 руб. 38 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом оплат по 18.04.2023, неоплата которой, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности и обоснованности методики расчета истцом задолженности, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124. В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Судом первой инстанции установлено и соответствует фактическим обстоятельствам, что исходя из условий заключенного договора отношения между сторонами строятся по модели расчетов, предусмотренной пунктом пп. в п. 21 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами») (далее - Правила № 124). Наличие у компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнителя»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), предполагает ее обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, согласно пункту 21 Правил № 124. В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету неустойки, обусловленному тем, что при расчете долга, истец неверно учел произведенные ранее оплаты в порядке ст. 319.1 ГК РФ. Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения. По статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника. Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчетным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключенном между сторонами. Следовательно, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ. Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения. Ресурсоснабжающая организация является получателем денежных средств от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, управлением которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами) по услугам «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение (вода)», «водоотведение», «полив». Сбор платежей за коммунальные услуги от потребителей обеспечивает ООО «ЕРЦ». Оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» (далее – система «Город») по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа. При этом, ООО «ВЦ ЖКХ» приемом оплат не занимается. Оплаты по системе «Город» поступают на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» общим платежным поручением; периоды, за которые собственники помещений внесли денежные средства, в платежном поручении не могут и не должны отражаться. Учет денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД посредством системы сбора и обработки платежей системы «Город» осуществлялся водоканалом на основании отчетной формы «Свод платежей», формируемой ООО «ЕРЦ», тогда как ответчик приводит доводы жалобы, по отнесению оплат, на основании данных ООО «ВЦ ЖКХ» по отчетной форме 23 «Оборотно-сальдовая ведомость». Форма 23 «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется ООО «ВЦ ЖКХ», имеет различные способы формирования в зависимости от цели ее формирования и выбранных пользователем параметров. Данные о начислениях и перерасчетах формируются на основе сведений из лицевых счетов, открытых исполнителем коммунальных услуг. Данные об оплатах формируются на основе данных о всех платежах, проведенных в лицевых счетах (осуществленных плательщиками как с использованием системы «Город», так и без использования таковой в кассу или на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг). Данные обстоятельства подтверждаются оператором платежей ООО «ЕРЦ» (ответ за запрос суда №01/79 от 31.01.2022, л.д.115 т.2). То есть, форма 23 «Оборотно-сальдовая ведомость» формируется ООО «ВЦ ЖКХ» и отражают сведения, которые предоставляет исполнитель коммунальных услуг потребителям (гражданам), то есть сведения, предоставленные самим ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» для начисления потребителям коммунальных услуг. Соответственно, тот факт, что начисления отражены в отчетной форме 23 «Оборотно-сальдовая ведомость», на которую ссылается податель жалобы, свидетельствует лишь о том, какие начисления производились исполнителем коммунальных услуг, то есть ответчиком, конечным потребителям (гражданам). Учитывая изложенное, истец правомерно указывает, что отчетная форма 23 «Оборотно-сальдовая ведомость» и иные аналитические формы «Распределение оплат», Справки об оплатах, не могут быть приняты как доказательство размера оплат за конкретные периоды ответчика водоканалу. В то время как Форма «Свод платежей» формируется ООО «ЕРЦ» на основе данных о платежах, осуществляемых плательщиками только с использованием системы «Город». Данные о платежах ежедневно поступают в ООО «ЕРЦ» от участников системы (кредитные организации, ПАО «Почта России»), принявших такие платежи. Форма формируется в разрезе получателей платежей по услугам и отражает реального получателя денежных средств. В данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом согласно ст. 313 ГК (собственник вносит плату за управляющую компанию), поступившие оплаты засчитываются в счет обязательств между управляющей компанией и водоканалом по договору. Учитывая изложенное, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в программном комплексе ООО «ВЦ ЖКХ». Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно расчету истца период с 01.09.2015 по 31.01.2023 определен как базовый для суммирования начисленной платы за водоснабжение и водоотведение, с последующим вычитанием произведенных до 01.01.2023 платежей. Задолженность соответствует размеру начисленной платы в сумме 390 498 руб. 38 коп. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, являющейся обоснованием для начисления неустойки ввиду просрочки оплаты. В связи наличием задолженности, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении за период с 02.01.2021 по 18.04.2023 начислил 251 481 руб. 93 коп. пени за просроченную задолженность за январь 2023, которая оплачена 03.05.2023, согласно расчету водоканала. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-31/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович