СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12557/2024-ГК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А60-54524/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М.В, Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-54524/2024  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (далее – ответчик, ОАО «Урал Морган Карбон») о взыскании 1 015 279 руб. 81 коп. основного долга, 223 191 руб. 77 коп. неустойки по договору энергоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решение суда, с апелляционной жалобой обратился  

ответчик, просит решение суда изменить, уменьшить размер основного долга и неустойки.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на неправомерное взыскание платы за потери в объеме 974 кВт*ч, поскольку, по его мнению, для взыскания потерь необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что измерительный комплекс ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, при этом судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.  

Как указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, Приложением № 2 к договору подтверждается, что измерительный комплекс расположен на границе балансовой принадлежности электрических сетей.  

Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Настаивает, что сумма взысканной неустойки определена неверно, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Урал Морган Карбон» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 10032.  

В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой, составила 1 015 279 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, переданной в июле 2024 года, электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии договором энергоснабжения № 10032 АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ООО «Урал Морган Карбон» (Абонент), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора (п.1 договора).  

Договор между сторонами согласован и подписан. 

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 2 к договору (п.2.2.1 договора).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).  

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).  

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.  

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора энергоснабжения. Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные п. 6.3. договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009, что подтверждается расчетом неустойки и указанными в нем платежными поручениями.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, копии счетов на оплату, расчет задолженности.  

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, доказательств иного объема потребления не представил, расчет задолженности истца документально не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Соответствующих доказательств, опровергающих требования истца, не представлено и с апелляционной жалобой.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Аналогично доводам, заявленным в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за  

потери электрической энергии.  

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, следующим образом: объем по ПУ № 1111131459 + объем по ПУ № 1111131632 - вычитаемый объем + потери.  

Следует отметить, что объем постоянных потерь установлен в приложении 2 к договору и составляет 11472 кВтч в год.  

Расчет потерь произведен истцом следующим образом: 11472 кВтч в год/кол-во дней в году х кол-во дней в месяце 11472 / 365 х 31 = 974 кВт.ч.  

Величина максимальной разрешенной мощности определяется в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.  

Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора торговой системы https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на сайте АО «ЕЭНС» главная / клиентам / юридическим лицам / неценовые параметры расчета / плановые часы пиковой нагрузки, утвержденные АО «СО ЕЭС» Неценовые параметры расчета (eens.ru).  

Проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии и подлежащей оплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Апелляционный суд установил, что данный расчет соответствует условиям договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032, абзацу 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Информация о расчете стоимости размещена на сайте гарантирующего поставщика в разделе «главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы» https://www.eens.ru/clients/ ur/ceny-tarify.  

При этом взыскание с ответчика объема постоянных потерь не противоречит пункту 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032, согласно которому при установке измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и  

сетевой организации количество учтенной электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов до границы балансовой принадлежности, определенной расчетным путем.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (часть 1 статьи 65 АПК РФ)). Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика.  

Апеллянт в жалобе также указывает на неверное определение суммы взысканной неустойки, настаивает, что сторонами в договоре не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые платежи.  

Проверив доводы апеллянта, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2.2. Договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.3 настоящего Договора абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки.  

Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей оплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, правильно указал, что внесение авансовых платежей за электрическую энергию предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также пунктами 6.3, 7.2.2 Договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032.  

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 7.2.2 договора. 

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 7.2.2. договора энергоснабжения № 10032 от 30.11.2009 за нарушение сроков, предусмотренных п. 6.3. договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. При расчете подлежащей оплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.  

Из буквального толкования пунктов 6.3 и 7.2.2 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (любого из платежей), предусмотренных пунктом 6.3 договора, то есть, включая и промежуточные (авансовые) платежи.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере услуг по передаче электрической энергии не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.  

Условие о начислении неустойки в том числе, на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется.  

Данный вывод основан также на токовании тех же условий договора судами первой и апелляционной инстанций в деле № А60-43524/2023 по спору о взыскании долга за апрель 2023 года, неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А60-29369/2020.  

Суд первой инстанции также заслуженно принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-44461/2022, от 16.08.2022 по делу № А60-25018/2022 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная на авансовые платежи по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 10032.  

Более того, аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки в рамках дела N А60-55301/2023.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчику начислена договорная неустойка в размере 223 191 руб. 77 коп. за период просрочки с 01.07.2024 по 31.07.2024, в том числе: 4 943 руб. 18 коп. договорная неустойка на авансовые счета, 218 248 руб. 59 коп. законная неустойка.  

Расчет судом проверен и признан верным, апеллянтом не оспорен, таким  

образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-54524/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна