ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7566/2023

г. Владимир

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2024 по делу № А11-7566/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>) к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 386 675 руб.20 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк Страхование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее – ОАО "Владпромжелдортранс", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения вагона в сумме 386 675 руб. 20 коп.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вагон не является собственностью ответчика; в инвентарной карточке вагона N56201858 от 12.05.2022 указано, что вагон 31.07.2000  постройки, а в справке ИВЦ ЖА 2612 указано, что он построен 03.07.2000; в справе ИВЦ ЖА 2612 от 03.04.2024 по вагону №56201858 указано, что в мае 2022 года были заменены колесные пары, а в иске указано, что они отремонтированы; ОАО «РЖД» в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что сумма ремонта вагона №56201858 составила 103 611 руб. 77 коп. согласно акта о выполненных работах от 26.05.2022.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между АО "ПГК" и ООО СК "Сбербанк страхование" договора страхования (полис 093ПП 9240000166) застраховано имущество (железнодорожный вагон N 56201858). 

12.05.2022 при уборке на выставочный путь Ярославского филиала Владимирского ОАО "Промжелдортранс" локомотивом Ярославского филиала Владимирского ОАО "Промжелдортранс" произошел сход вагона с рельс на железнодорожных путях, принадлежащих Ярославскому филиалу Владимирского ОАО "Промжелдортранс", ввиду неисправности пути. 

Согласно протоколу совещания у начальника станции Приволжье и согласно Акту от 12.05.2022 N 0019 виновником данного происшествия является ответчик. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк страхование" на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 386 675 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 362201. 

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, однако вред не был возмещен, что явилось основанием для обращения Страховой Компании в арбитражный суд с иском. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим правовым выводам. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (вы- годоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выго- доприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 при уборке вагона N56201858 локомотивом Ярославского филиала Владимирского ОАО "Промжелдортранс" с пути необщего пользования ООО "Вторчермет НМЛК Север" с грузом - лом черным металлов на выставочные пути необщего пользования станции "Автозаводская" Ярославского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" произошел сход с рельс вагона на железнодорожных путях, принадлежащих Ярославскому филиалу Владимирского ОАО "Промжелдортранс". 

Данное событие подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Приволжье ФИО1 от 12.05.2022 N 139. 

По факту повреждения вагона N 56201858 был составлен акт формы ВУ-25 N0019 от 12.05.2022. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. 

Факт повреждения спорного вагона ответчиком не отрицался. Ответчиком оспаривается только размер заявленных убытков. 

Наличие и размер убытков подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.05.2022 N 56201858, расчетно-дефектной ведомостью, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в обработку от 26.05.2022 N 2471, N 2472, N 2473, счетом-фактурой от 26.05.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 N 26809699, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 10.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 N 54102850, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 28.05.2022, платежным поручением от 31.03.2023 N 362201 на сумму 386 675 руб. 20 коп.

В акте о повреждении вагона № 0019 указан перечень повреждений вагона: смена колесной пары 4 детали, смена надрессорной балки 2 детали, смена боковой рамы 4 детали, смена расцепного рычага 1 шт.

Как следует из расчета убытка, к взысканию предъявлены расходы по передислокации и ремонту вагона на сумму 18 094 руб. 52 коп.; стоимость неремонтопригодных литых деталей с учетом лома в размере 299 997 руб. 42 коп.; стоимость ремонта поврежденных колесных пар в сумме 68 399 руб. 26 коп., всего: 386 675 руб. 20 коп.

Расходы по передислокации и ремонту вагона на сумму 18 094 руб. 52 коп. указаны в расчетно-дефектной ведомости по вагону № 56201858 (контрольные и регламентные операции, ходовые части, тормозное оборудование).

Расходы неремонтопригодных литых деталей с учетом лома в размере

299 997 руб. 42 коп. подтверждаются актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение от 26.05.2022 № 2472, № 2473 и судом

принимаются. Ссылка ответчика о том, что не представлены документы по сдаче лома, судом отклоняется как не состоятельная, свой расчет стоимости лома по данным расходам ответчик не представил.

Расходы по ремонту поврежденных колесных пар в сумме 68 399 руб. 26 коп. подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 № 26809699, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 10.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 №54102850, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 28.05.2022.

Довод ответчика о том, что представлены документы по ремонту, относящиеся к другим вагонам, судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 56201858, были сняты с вагона 4 колесные пары (5-91467-2004, 29-27729-1981, 5-227932-2011, 39-22525-1973), которые были переданы в обработку на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в обработку от 26.05.2022 № 2471. Колесные пары были установлены на вагоны № 26809699, № 54102850 и отремонтированы на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.06.2022 №26809699, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры от 10.06.2022, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.05.2022 №54102850, расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры от 28.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные расходы являются обоснованными документально подтвержденными. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорного вагона и факт перечисления страховой выплаты по застрахованному имуществу, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, требование Страховой Компании о взыскании ущерба в сумме 386 675 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2024 по делу №А11-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская