АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года

 

Дело № А33-5754/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 08.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, 

о взыскании пени,

в предварительном судебном заседании участвует:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 338-2024 от 01.01.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

(после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель в силу закона, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 184 788,15 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 23.04.2024 поступили отзыв и ходатайство о переходе к общеисковому порядку рассмотрения спора.

От истца 24.04.2024 поступили возражения.  

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

10.07.2024 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования, ответила на вопросы суда, возражает по ходатайству ответчика об отложении заседания.

Суд исследовал материалы дела.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании состав суда прежний, участвует тот же представитель истца.

Протокольным определением от 11.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

Определением от 25.07.2024 исправлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-5754/2024 допущенные опечатки, читать верным: «публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 184 788,15 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии».

24.07.2024 в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв по иску с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, поддержал ранее заявленное в отзыве ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, также выразила свою позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2018 №1040002936 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия вышеуказанного договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Схема расчета за электроэнергию (мощность) согласована сторонами в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.07.2018 № 1040002936. 

Согласно пункту 7.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.7. в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 настоящего договора, а также обязательств, предусмотренных п. 3.1.8 настоящего договора. Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0.05 % от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств п) настоящему договору, в т.ч. по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик направляет Покупателю претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии Покупателем составляет 10-ть календарных дней с момента направления претензии, по истечении которого Гарантирующий поставщик имеет право на передачу спора на разрешение суда. Стороны договорились, что в случае отсутствия ответа на претензию или получение Гарантирующим поставщиком ответа на претензию по истечении 10-ти календарных дней, с момента направления претензии, размер задолженности, указанный в претензии, считается признанным Покупателем.

Согласно пункту 8.1. договор заключается на срок до 24.00 часов 31.12.2023. вступает в силу с 01.05 2017. но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений действующего законодательства РФ.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях. если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора Покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон, до изменения договора или до заключения нового договора, регулируются в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии истцом начислена пеня за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.03.2021 года по 25.01.2024 года в сумме 184 788,15 руб.

В качестве обоснования несвоевременной оплаты задолженности истцом к иску приложены платежные поручения об оплате задолженности ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

23.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает относительно заявленного иска. Как указывает ответчик в период с 28.02.2022 по настоящее время в жилищных отношениях при начислении и уплате пени в случае несвоевременной, неполной оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит применению размер ключевой ставки Банка России:

- в период с 28.02.2022 до 01.08.2022 - 9,5 % годовых;

- в период с 01.08.2022 до 19.09.2022 - 8 % годовых;

- в период с 19.09.2022 до 23.07.2023 - 7,5 % годовых;

- в период с 24.07.2023 до 15.08.2023 - 8,5% годовых;

Истец при расчете задолженности использовал ставку 9,5% за весь период задолженности, что является нарушением при расчете пени.

24.04.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Как указывает истец, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, расчет пени должен быть произведен по единой ключевой ставке 9,5%.

24.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик указывает, что истец выставляет счета за неоконченный расчетный период.

Начисление жителям с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. составило 239 193,01 руб., предъявлено ПАО «Красноярскэнергосбытом» 616 505,47 руб.

Начисление жителям с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. составило 276150,86 руб., предъявлено ПАО «Красноярскэнергосбытом» 903039,15 руб.

С 01.01.2023 г. по 31.21.2023 г. составило 269303,50, предъявлено истцом 851707,87 руб.

В соответствие с предоставленными таблицами за 2021 год разница между предъявляемой истцом и выставленной населению объемов составила 377 812,11 руб.

В соответствие с предоставленными таблицами за 2022 год разница между предъявляемой истцом и выставленной населению объемов составила 626 888,29 руб., которые предъявлены населению в течение 2023 года.

В 2023г. разница составила 582 404,37 руб., которая еще в настоящие время начисляется собственникам МКД и будет собираться до конца 2024 года.

Исходя из этого, ответчик фактически производил предоплату за получаемые энергоресурсы.

В соответствии с жилищным законодательством предоплата за энергоресурсы в рамках управления, осуществляться не может и является незаконной. В связи с чем считаем, что начисление пени по выставленным суммам является неправомерной.

В подтверждении того, что ответчик является добросовестным абонентом и принимает все усилия для погашения возникшей задолженности из-за разносторонних толкование Жилищного кодекса РФ и ГК РФ указывает, что ответчик согласовывал с руководством истца соглашение по погашению задолженности и предоставило гарантийное обязательство, которое добросовестно выполняет по графику истца.

Выставление дополнительно начисленных штрафных санкций (пени) подведет ответчика к банкротству, так как у ответчика нет никаких законных оснований предъявлять эти затраты собственникам.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, документы, представленные сторонами, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований на основании нижеследующего.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.03.2021 года по 25.01.2024 года в сумме 184 788,15 руб., представлен соответствующий расчет неустойки, согласно которого истцом применены ключевые ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 4,25% по 9,5 % за вышеуказанный период.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет истца не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», а также истцом неверно применяются ставки ЦБ РФ: по периодам действия ставок, а не на дату оплаты долга.  

Судом произведен самостоятельный расчет пени в размере 175 348,39 руб. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 (приобщен к материалам дела).

Возражения ответчика, изложенные в отзывах, проверены судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период, за который сформировалась задолженность, и далее была начислена неустойка, подтвержден материалами, и не оспорен ответчиком.

Материалами дела, в частности платежными поручениями, подтверждается факт несвоевременной оплаты задолженности, на которые начислена неустойка.

Доказательств оплаты неустойки в размере 175 348,39 руб. за период с 16.03.2021 по 25.01.2024,  ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 175 348,39 руб. за период с 16.03.2021 по 25.01.2024, в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6544 руб. платежным поручением №15696 от 21.02.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН) 

<

...> 348,39 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 25.01.2024, а также 6210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова