ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А41-68787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» – ФИО1 по доверенности от 21.02.2023 № 508

от Коммерческого Банка «Метрополь» общество с ограниченной ответственностью в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 09.1.22 

от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг» – ФИО3 по доверенности от 19.05.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Метрополь» общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-68787/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

к Коммерческому Банку «Метрополь» обществу с ограниченной ответственностью в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка», общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – истец, Банк СОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Метрополь» обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, КБ «Метрополь») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на составную часть нежилого здания «Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей», кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3 на имущество согласно списку (далее – имущество техцентра).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ Лизинг». 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 был возвращен встречный иск Коммерческого Банка «Метрополь» о выделении доли в общей собственности и выплате стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 изменения исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, КБ «Метрополь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возврате встречного иска от 21.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принят во внимание преюдициальный судебный акт – приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу о хищении имущества ответчика ФИО4 путем передачи имущества ООО «Союз Лизинг», также судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, согласно которому установлено право собственности КБ «Метрополь» и признано недействительным соглашение об отступном от 17.09.2015 №003/2015-О, то есть в настоящем деле судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении спора судами исследовался вопрос о неделимости вещи, тогда как по мнению заявителя надлежало рассмотреть вопрос  о наличии общей собственности на неделимую вещь, полагает необоснованным возврат искового заявления , указывая на явную взаимосвязь основного и встречного исковых заявлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Авторитэйл М», ООО «Союз Лизинг» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Метрополь» поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица ООО «Союз Лизинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание «Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей», кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9785, который был образован из земельных участков площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч. 28ю/1, уч. 25ю/2, которые по договорам купли-продажи от 02.03.2005 года были приобретены в собственность ООО «Шанс-Авто».

Распоряжением главы Ленинского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. № 2445-р/о застройщику ООО «Шанс-Авто» была разрешена разработка проекта планировки и проекта строительства объекта «Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей» на земельном участке площадью 1,0031 га по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Варшавского шоссе, ООО «Шанс-Авто» было утверждено задание на разработку проектной документации и рабочей документации, получено положительное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по Калужской области 22.02.2007 г.

22.06.2007 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано разрешение № 000174-161 р/с на строительство технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей.

Между Банком СОЮЗ и ООО «Корея Мотор» , входящей в группу компаний «Шанс-Авто» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 24.04.2008 г., № 200/2008-РКЛ от 28.08.2008 г., № 

<

***> от 22.09.2009 г., целью которых являлось предоставление кредитов для финансирования инвестиционного проекта по строительству технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей (технический центр «Варшавка»).

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Шанс Авто» по договорам ипотеки № 082/2008-ЗН1 от 12.05.2008 г., № 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г. передало Банку СОЮЗ в залог (ипотеку) земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч. 28ю/1, уч. 25ю/2, на которых осуществлялось строительство Техцентра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу № А41-7791/10 между ООО «Шанс-Авто» и ООО «Корея Мотор» утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности ООО «Шанс-Авто» на долю в размере 10% от общей площади, право собственности ООО «Корея-Мотор» на долю в размере 90% от общей площади в объекте недвижимости - Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 13 020,4 кв. м., определены доли в праве собственности на Техцентр: ООО «Шанс-Авто» - 1/10, ООО «Корея Мотор» - 9/10.

Ввиду реорганизации ООО «Шанс-Авто» путем присоединения к ООО «Корея Мотор» 08.04.2010 года по Акту приема-передачи земельных участков ООО «Шанс-Авто» передало, а ООО «Корея Мотор» приняло земельные участки и находящийся на них Техцентр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 ввиду реорганизации ООО «Шанс-Авто» путем присоединения к ООО «Корея Мотор» произведена замена истца по делу № А41-7791/10 ООО «Шанс-Авто» на правопреемника ООО «Корея Мотор».

09.07.2010 года право собственности на Техцентр зарегистрировано за ООО «Корея Мотор», также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ.

26.07.2010 года за ООО «Корея Мотор» зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95,  также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ.

19.07.2010 года между Банком Союз и ООО «Автотехцентр «Варшавка» , входящей в группу компаний «Шанс-Авто» заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитов на дофинансирование инвестиционного проекта по строительству Технического центра «Варшавка».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО «Корея Мотор» по договору ипотеки № 028/2010-ЗН от 19.07.2010 г. передало Банку СОЮЗ в ипотеку Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, а также земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95.

16.07.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № 003/2015-Ц Банк СОЮЗ (АО) уступил ООО «СОЮЗ Лизинг» права требования из кредитного договора № 

<

***> от 24.04.2008, заключенного между Банком и ООО «Корея Мотор», кредитных договоров № 

<

***> от 19.07.2010, № 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014, № 112/2014-РЛ00-00 от 28.11.2014, заключенных между Банком и ООО «Автотехцентр «Варшавка», кредитных договоров № 

<

***> от 11.06.2013, № 071/2013-РЛ00-00 от 09.12.2013, № 039/2014-РЛ00-00 от 29.04.2014, № 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014, заключенных между Банком и ООО «РУС-ЛАН», а также обеспечительные права по соответствующим договорам поручительства и залога (ипотеки), в том числе, ООО «СОЮЗ Лизинг» были уступлены права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договоры ипотеки с ООО «Корея Мотор» № 082/2008-ЗН1 от 12.05.2008, № 028/2010-ЗН от 19.07.2010, № 009/2014-ЗН01 от 19.03.2014, № 040/2013-ЗН01-00 от 27.02.2015, № 071/2013-ЗН01-00 от 09.12.2013, № 039/2014-ЗН01-00 от 27.02.2015, № 090/2014-ЗН01-00 от 02.10.2014 г.).

10.09.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № 004/2015-Ц Банк уступил ООО «СОЮЗ Лизинг» права требования из кредитного договора № 

<

***> от 22.09.2009, заключенного между Банком и ООО «Корея Мотор», а также права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договор ипотеки № 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г.).

17.09.2015 между ООО «СОЮЗ Лизинг» и ООО «Корея Мотор» было заключено соглашение об отступном № 001/2015-О, по условиям которого ООО «Корея Мотор» передало в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг» Технический центр «Варшавка» и два земельных участка под ним, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 24.04.2008 г., № 

<

***> от 22.09.2009 г., № 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014 г., № 

<

***> от 19.07.2010 г., № 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014 г., № 071/2013-РЛ00-00 от 09.12.2013 г. на общую сумму 1 167 230 201,30 руб. В силу п. 1.5 Соглашения об отступном стоимость Техцентра, включая все неотделимые улучшения, в составе всего имущественного комплекса оценена в 1 066 752 436,05 руб.

Также 17.09.2015 заключены соглашения об отступном № 002/2015-О между ООО «Корея Мотор» и ООО «СОЮЗ Лизинг», № 003/2015-О между ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг», согласно которым в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг» было передано иное относящееся к Техцентру имущество (системы, оборудование), в том числе имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

06.11.2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Техцентр и земельные участки под ним к ООО «СОЮЗ Лизинг».

24.11.2017 года между ООО «СОЮЗ Лизинг» и Банком СОЮЗ (АО) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «СОЮЗ Лизинг» в счет частичного исполнения обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии № 041/2015-РЛ00-00 на сумму 1 229 204 149 руб. передало Банку в отступное вышеуказанные Технический центр и два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе.

06.12.2017 года право собственности на Техцентр и земельные участки под ним зарегистрировано за Банком СОЮЗ.

В 2019 году в связи с проведенной реконструкцией наименование Техцентра было изменено на «Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей», объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, 

<

...> километр МКАД, строение 3.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском,  послужило оспариванием КБ «Метрополь» (ООО) в лице ГК «АСВ» по делу № А40-15977/21 соглашения об отступном № 003/2015-О от 17.09.2015 г., заключенного между ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «СОЮЗ Лизинг», в части передачи имущества, принадлежащего КБ «Метрополь» (ООО), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему КБ «Метрополь» (ООО) имущества (оборудования).

Исковое заявление мотивировано тем, что поскольку спорное имущество находится в Техническом центре «Варшавка» с момента завершения его строительства и является неотъемлемой частью Техцентра, то именно истец является собственником указанного имущества как составных частей здания Техцентра, а потому действия КБ «Метрополь» (ООО) ведут к оспариванию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное имущество.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. 

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, в данном случае препятствующее истцу при оформлении вещного права на имущество. 

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, исследуемое имущество состоит из части здания (механизированная автоматическая парковка), инженерных систем, оборудования (стационарного) и нестационарных приборов, аппаратов, инструментов. При этом имущество (оборудование, система) является частью здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в том случае, если устройство данного оборудования (системы) предусматривалось проектной документацией, получившей положительное заключение и/или наличие данного имущества является обязательным в соответствии с строительными нормами и правилами.

Так, эксперт пришел к выводам, что возведение механизированной автоматической парковки предусмотрено проектной документацией и, следовательно, механизированная автоматическая парковка является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Механизированная автоматическая парковка представляет собой совокупность строительных конструкций (фундамента, стены, покрытие, кровля) а также оборудование парковки в виде металлических поворотно-подъемных платформ, гидравлических установок и систем управления. Данная парковка изначально проектировалась для строительства в данном здании, является неотъемлемой его частью и не может быть демонтирована без ущерба зданию и себе, а также не может быть использована без изменений на новом месте. Таким образом, отделение механизированной автоматической парковки невозможно без причинения ущерба зданию или имуществу.

Аналогичные выводы приведены в отношении  устройства инженерных систем (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи)  о том, что они  являются частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Наличие перечисленных инженерных систем в здании технического центра для автомобилей является обязательным, отделить (демонтировать) их без причинения ущерба данным системам или зданию (его назначению) не представляется возможным.

В соответствии с выводами экспертов устройство и наличие стационарного оборудования (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая) предусмотрено проектной документацией и следовательно, оборудование является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. При отделении данного оборудования использование здания по назначению как технический центр для автомобилей будет невозможным. Подъемники и траверса пневмогидравлическая были запроектированы изначально для данного здания. Без данного оборудования невозможно проводить технический процесс по ремонту автомобилей и, следовательно, эксплуатация здания по назначению будет невозможна. Следовательно, отделить указанное оборудование без ущерба зданию (его назначению) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер) не являются частью здания, однако могут быть учтены проектной документацией. Все приборы, аппараты, инструменты являются элементами диагностики автомобилей перед ремонтом. Таким образом, несмотря на тот факт, что указанное имущество не является частью здания, их наличие и установка предусмотрена проектной документацией и, следовательно, без данных приборов, аппаратов, инструментов здание не могло быть введено в эксплуатацию.

Технической документацией на здание подтверждается, что измерительные системы, диагностические линии для легковых автомобилей, подъемники и аппараты высокого давления жестко соединены с конструкцией техцентра и, как установили эксперты, не могут быть отделены от здания без причинения вреда зданию и имуществу.

Приняв во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  суды установили, что  проектная документация предусматривала монтаж спорного имущества (систем, оборудования) в качестве обязательной составной части здания Техцентр, что часть здания (механизированная автоматическая парковка), инженерные системы здания (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи), стационарное оборудование (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая) представляют собой составные части неделимой недвижимой вещи - здания Техцентра и образуют с ним единую неделимую вещь.

 Выводы судов обоснованы положениями 130, 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной  инстанции исходил из того,  спорное имущество не могло выступать в качестве самостоятельных объектов прав в сделках , здание Техцентра не могло быть введено в эксплуатацию без нестационарных  приборов, аппаратов и использоваться по своему функциональному назначению собственником спорного имущества является Банк СОЮЗ как собственник Техцентра на основании соглашения об отступном от 24.11.2017, поскольку право собственности истца на здание распространяется в том числе и на спорные объекты.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что нестационарные приборы как части Техцентра при совершении сделок с Техцентром всегда следовали судьбе самого здания, то есть переходили в собственность приобретателя Техцентра, отметив правильность доводов истца о том, что ответчик никогда не был участником сделок в отношении именно здания техцентра.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, отклонившими доводы  ответчика о  преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных  судебных актах А40-142001/17 и А40-15977/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-142001/17 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) об обязании общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» возвратить оборудование, переданное по договору ответственного хранения № 04-06/15 от 04 июня 2015 года согласно приложения, дело рассмотрено  без участия ответчика, без привлечения третьих лиц, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу  А40-15977/2021 удовлетворены требования ООО «КБ «Метрополь» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 003/2015-О от 17.09.2015  между ООО «СОЮЗ Лизинг»  и ООО «АТЦ "Варшавка» в части передачи имущества.

В рамках дел № А40-142001/17 и А40-15977/2021 не исследовался вопрос применения к спорному имуществу положений статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возврата встречного иска, оформленного определением  суда первой инстанции 14.03.2023, поскольку судами первой и апелляционной инстанции констатировано отсутствие условий для совместного рассмотрения, предусмотренных законом и установлено злоупотребление процессуальными правами, выразившимися в затягивании судебного разбирательства.

Суд округа также признает обоснованными выводы судов об отклонении заявления ответчика об истечении срока исковой давности  и злоупотреблении правом истцом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-68787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова