740/2018-29734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года Дело № А13-10654/2016   Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,   при участии от общества с ограниченной ответственностью  «РегионМАЗсервис» Литоминой В.О. (доверенность от 25.10.2017),  

 рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 (судья  Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В. по делу   № А13-10654/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по  делу № А13-10654/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Северянка», место нахождения: 160000, город Вологда,  Машиностроительная улица, дом 12, ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127  (далее – ООО «Северянка», Общество), введена процедура банкротстве –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Малевинская  Людмила Николаевна (ИНН 352528400201, член некоммерческого партнерства  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих –133313).  

Решением того же суда от 21.02.2017 ООО «Северянка» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим также утверждена Малевинская Л.Н.  

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «РегионМАЗсервис», место нахождения: 160014, Вологодская  область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 50, помещение 1, кабинет 107,  ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110 (далее – ООО «РМС», Компания),  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Северянка» собственного  требования в размере 1 809 396 руб. из которых: 1 158 014 руб. сумма займа,  625 611 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными  средствами, а также 25 771 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат»).  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2018, требования ООО «РМС» удовлетворены частично.  Требования Компании признаны подлежащими включению в третью очередь  реестре требований кредиторов Общества в сумме 1 783 625 руб. долга. В  части требований заявителя в размере 25 771 руб. производство по  обособленному спору прекращено.  

В кассационной жалобе ООО «РМС» просит отменить вынесенные по делу  судебные акты, а также принять новый – об удовлетворении требований в  объеме, заявленном Компанией первоначально.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам спора, а также не основаны на уточнениях  заявителя относительно размера требования, о которых устно объявлялось в  судебных заседаниях.  

Компания считает, что суды первой и первой инстанций не учли выводы  арбитражного суда по делу № А13-7982/2017, в котором давалась оценка зачету  встречных требований между ООО «РМС» и ООО «Северянка», на которые  также обращал внимание ООО «Булат» в своих возражениях.  

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО «Северянка», а также  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «ПромТехКом», просят оставить обжалуемые судебные без изменения.  

 В судебном заседании представитель ООО «РМС» поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (конкурсного производства). Требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 Как следует из материалов дела, ООО «РМС» первоначально заявил о  требованиях к ООО «Северянка» на сумму 3 231 382 руб., которые  подтверждены судебными решениями, принятыми в рамках дела   № А13-18909/2015 и дела № А13-6772/2016 (по первому 1 381 942 руб. долг и  25 771 руб. судебные расходы; по второму 1 823 669 руб. долг).  

Затем, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 9 Постановления   № 35, заявитель письменно уточнил размер своих требований, уменьшив их до  1 421 986 руб.  

Позже в ходе судебного заседания (до удаления суда в совещательную  комнату) заявитель вновь (уже устно) уточнил (озвучил) свое требование до  размера 1 783 625 руб., при этом указывал на проверку спорных зачетов.  

Признавая обоснованными требования ООО «РМС» по последнему  уточнению, суд первой инстанции учел возражения ООО «Булат» относительно  незаконности зачета между Обществом и Компанией, о чем сказано судами трех  инстанций по делу № А13-7982/2017, а также относительно участия в денежных  обязательствах должника, участника Общества и Компании, Ростошинского Б.В.  

Не установив связи спорных денежных обязательств должника с  корпоративными отношениями Компании, суд первой инстанции по правилам  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве включил требования ООО «РМС» в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северянка» в  уточненном заявителем размере.  

 Относительно судебных расходов, обязанность по уплате которых для  должника возникла после возбуждения в отношении него производства о  банкротстве, суд первой инстанции согласно статье 5 Закона о банкротстве  обосновано счел их текущими и прекратил в указанной части производство по  обособленному спору.  

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 Изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебных заседаний и  проверив доводы ООО «РМС», приведенные в жалобе, а также возражения  ООО «Северянка», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения от 30.10.2017 и постановления от  14.02.2018 в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве для включения в реестр  требований кредиторов должника требований кредитора в качестве  обоснования такого требования достаточно представить вступивший в законную  силу судебный акт. При этом заявитель пользуясь процессуальными  полномочиями вправе по своему субъективному усмотрению уменьшить размер  заявленных требований, что судом подлежит принятию.  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  

предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных  заседаний (аудио записи судебных заседаний суда первой инстанции),  Компания в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ однозначно обозначила размер  своих требований. Поэтому суд и включил в реестр кредиторов  ООО «Северянка» требования ООО «РМС» в уточненном Компанией размере.  

Доводы, приведенные ООО «РМС» в жалобе о нарушении его прав в  данном споре, также не нашли обоснованного подтверждения в суде  кассационной инстанции.  

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  обособленному спору. При этом нормы материального права к спорному случаю  судами применены правильно.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного жалоба ООО «РМС удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 по делу № А13-10654/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев 

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк