ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью ПСК «Пром-Сити» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2019) и ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика –  публичного акционерного общества  «Агрегатный завод» (г. Людиново Калужской области, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу № А09-3638/2019 (судья Земченкова Г.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Пром-Сити» (далее – общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Агрегатный завод» (далее – завод) о взыскании 1 751 545 рублей 19 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 08.08.2018  № Ф18-1 в размере 1 165 510 рублей 66 копеек и  неустойки за просрочку оплаты работ за  период с 16.08.2018 по 12.02.2019 в сумме 586 034 рублей 53 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 426 219 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по договору подряда в размере 1 165 510 рублей и  неустойку за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 в сумме 40 341 рубля 39 копеек, за период 13.02.2019 по 19.09.2019 – в сумме  199 406 рублей 04 копеек,  за период 14.02.2019 по 19.09.2019 – в сумме  20 962 рублей 10 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе завод    просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об отложении  судебного разбирательства  по причине нетрудоспособности представителя ответчика. 

В судебном заседании  представители истца возражали против  позиции  заявителя жалобы, считая законным и обоснованным  принятое решение.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его  отсутствие. С учетом мнения представителей истца указанное  ходатайство удовлетворено  судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 08.08.2018 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Ф18-1 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по монтажу вентилируемого фасада административного здания из линеарных панелей по адресу: 

<

...>, согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора виды выполняемых работ по договору указаны в приложении № 1. Дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ предусмотренных договором, подлежат отдельному согласованию по стоимости, видам и объемам, о чем составляется дополнительное положение к договору, согласованное обеими сторонами.

Начало выполнения работ определено  моментом подписания договора, длительность выполнения проектных работ – 31 календарный день, монтажных работ – 151 календарный день (с момента завершения проектных работ) (пункты 2.1–2.2 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 7 389 878 рублей 55 копеек. Выставленные счета должны быть оплачены в полном объеме, в оговоренный срок. Счет, оплаченный не в полном объеме, не считается оплаченным и не принимается в работу до полной оплаты (пункты 4.1–4.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.2–5.4 договора приемка выполненных работ производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт  приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется стороной заказчика. Начало приемки заказчиком работ необходимо осуществить не позднее 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Приемку необходимо осуществить не позднее 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика стороны определили считать поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считать подписанным и вступившим в законную силу.

Дополнительным  соглашением от 28.09.2018 сторонами согласовано  выполнение дополнительных работ по облицовке профилированным листом выхода на крышу здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение  выполнения работ  общество представило подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 от 27.12.2018 на общую сумму 4 589 732 рублей 92 копеек, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 1 183 885 рублей, от 05.02.2019 на сумму 96 156 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 1 165 510 рублей, требования о ее уплате,  изложенные в претензии от 13.03.2019, оставлены без удовлетворения, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение  выполнения работ  общество представило подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 от 27.12.2018 на общую сумму 4 589 732 рублей 92 копеек, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 1 183 885 рублей, от 05.02.2019 на сумму 96 156 рублей 41 копейка.

В  силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах  5.2–5.4 договора. Согласно им  приемка выполненных работ производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт  приемки выполненных работ. Начало приемки заказчиком работ необходимо осуществить не позднее 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Приемку необходимо осуществить не позднее 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считать поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считать подписанным и вступившим в законную силу.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика   (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как установлено судом, после получения актов выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 1 183 885 рублей, от 05.02.2019 на сумму 96 156 рублей 41 копейка, заказчиком заявлены возражения в отношении первого акта (в части невыполнения обществом работ: (размера, сбора подсистемы вентиляции фасада – 1867,70 кв. метров; утепление фасада, обшивка линеарными панелями по готовой подсистеме – 1410 кв. метров; сборка-разборка инвентарных лесов – 1867,70 кв. метров; доставка, установка отливов, откосов из листовой стали на окна – 383 кв. метров), которые признаны подрядчиком. В отношении  остальных работ, отраженных в актах  от 27.12.2018 (на сумму 910 529 рублей 88 копеек), от 05.02.2019 (96 156 рублей 41 копейки), заказчиком, в нарушение условий договора подряда, приемка работ  не осуществлена, мотивированных возражений против подписания актов не представлено, претензий по качеству не предъявлено. При этом завод не указывает, по каким причинам после получения  соответствующих актов от подрядчика он  не потребовал  приемки спорной части работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств,  подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах  сведений,  подрядчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, не представил. 

  Признавая обязательства истца исполненными, суд обоснованно исходил из того, что  неподписание  ответчиком части актов выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ  по ним силами истца подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-Эс19-9109).     

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы выполнены истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере                       1 165 510 (4 589 732 рублей 92 копеек + 910 529 рублей 88 копеек + 96 156 рублей 41 копейки – 4 430 908 рублей 55 копеек).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора за задержку срока окончательного расчета по договору более чем на семь календарных дней заказчик уплачивает  неустойку  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Размер нестойки за просрочку выполнения работ составил 260 709 руб. 53 коп. (в том числе на сумму 158 824 рублей 37 копеек за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 – 40 341 рубля 39 копеек, на сумму 910 529 рублей 88 копеек за период 13.02.2019 по 19.09.2019 – 199 406 рублей 04 копеек, на сумму 96 156 рублей 41 копейки за период 14.02.2019 по 19.09.2019 – 20 962 рублей 10 копеек). Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки не представил,  правильность ее начисления не оспорил,  доказательств явной несоразмерности не  предъявил, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности представителя  ответчика, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, адвоката,  а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции  не представил.

Довод  заявителя о нарушении прав на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от отложении, подлежит отклонению, поскольку ответчик на протяжении длительного времени документальных доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом,  не представил. От проведения экспертизы с целью определения стоимости, качества и объема выполненных работ отказался.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик реализовал свое право на представление возражений по существу заявленных требований посредством подачи апелляционной жалобы. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу № А09-3638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                                  

                          Е.В. Рыжова