АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3205/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-28364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-28364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская Здравница» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1);

общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2024 № 101/131-32д);

Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 № 05/122);

 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - ФИО4 (доверенность от 03.02.2022).

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее - общество «ИК «Уральская здравница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (далее - ФНПР), Челябинскому областному союзу профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее - ФПЧО), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о взыскании солидарно ФНПР, ФПЧО, управления за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 38 426 911 руб. 20 коп., о взыскании с ФПЧО убытков в сумме 38 426 911 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее - общество «Санаторий Кисегач»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - общество «Форвард»). 

ФНПР обратилось в суд с встречным иском к обществу «ИК «Уральская здравница» о взыскании 87 445 557 руб. 93 коп., в том числе: 50 581 923 руб. 30 коп. - суммы доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, и 36 863 634 руб. 63 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании в пользу ФНПР 9 716 173 руб. 10 коп., в том числе: 5 620 213 руб. 70 коп. - суммы доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, и 4 095 959 руб. 40 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «ИК «Уральская здравница», общество «Форвард», общество «Санаторий Кисегач»  просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новое решение, первоначальные требования общества «ИК «Уральская здравница» удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

По мнению общества «ИК «Уральская здравница», поскольку утрата объекта произошла по вине ФНПР и ФПЧО, требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон судами неверно применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между истцом и профсоюзами возникли не из факта незаконного завладения их имуществом, а из сделки, по которой объект добровольно был передан профсоюзами.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о том, что ФПЧО и ФНПР не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, со ссылкой на то обстоятельство, что собственником спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора является Российская Федерация. 

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество «ИК «Уральская здравница» является недобросовестным владельцем, необоснованно возложили гражданско-правую ответственность за последствия совершения и исполнения ничтожной сделки только на одну сторону. Заявитель поясняет, что, несмотря на ничтожность сделки, ФПЧО вел себя так, как будто бы сделка являлась действительной, а  ФНПР в свою очередь добровольно устранился от дел, связанных со спорным имуществом. Заявитель полагает, что изложенное указывает на недобросовестное поведение именно профсоюзов, которые самоустранились от выполнения обязанностей собственника объекта недвижимости, но при этом не возражали против того обстоятельства, что истец несет как бремя содержания объекта, так и существенно улучшает его состояние.

Также, по мнению заявителя, судами неверно исчислен и применен как основание для отказа в иске срок исковой давности относительно предъявленных истцом требований. Заявитель полагает, что моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата фактической передачи здания собственнику, но в любом случае не ранее даты вступления в законную силу решения суда, которым истцу отказано в признании права собственности на спорный объект, то есть не ранее 09.06.2020 (дело № А76-34355/2019), так как фактической передачи здания не производилось. Истец обратился в суд с исковым заявлением  20.07.2020, то есть в пределах сроков, предусмотренных законом.

По мнению общества «Санаторий Кисегач», судами также неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованиям общества «ИК «Уральская здравница», что привело к вынесению незаконных судебных актов, нарушающих права истца. Заявитель полагает, что моментом, когда истец узнал о нарушенном праве, является дата фактической передачи здания собственнику, но в любом случае не ранее даты вступления в законную силу решения суда, которым истцу отказано в признании права собственности на спорный объект, то есть не ранее 09.06.2020 (дело № А76-34355/2019), поскольку фактической передачи здания не производилось. 

Далее заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество «ИК «Уральская здравница» является недобросовестным владельцем. Ссылка управления на обстоятельства, установленные в рамках дел  № А76-34355/2019, А76-28365/2020, является незаконной, поскольку в раках указанных дел поведение истца в отношении управления недобросовестным признано не было. Заявитель поясняет, что в рамках указанных дел рассматривались правоотношения, сложившиеся между истцом, ФПЧО и ФНПР по внесению имущества в уставный капитал. По мнению заявителя, учитывая, что с момента передачи объекта истцу, равно как и ранее, управление интерес к объекту не проявляло, права на объект не заявляло, его судьбой не интересовалось, не производило каких-либо вложений в содержание имущества, однако когда объект был приведен истцом в состояние, позволяющее эксплуатировать здание по назначению, оформило на него право собственности, именно такое поведение управления подтверждает недобросовестность ответчика. 

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что ФПЧО и ФНПР не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Заявитель поясняет, что поведение профсоюзов, несмотря на ничтожность сделки, подтверждало действительность сделки передачи здания истцу. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебными актами нарушаются права общества «Санаторий Кисегач», являющегося кредитором истца, поскольку последний лишается возможности получить с должника полное удовлетворение своих требований.

В кассационной жалобе общество «Форвард» оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о признании общества «Форвард» и общества «ИК «Уральская здравница» аффилированными лицами, которые, производя реконструкцию спального корпуса № 4, рассчитывали взыскать с надлежащего собственника стоимость неотделимых улучшений в покрытие убытков от утраты здания. Заявитель отмечает, что расходы общества «Форвард», понесенные в связи с выполнением работ на объекте, взысканы с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33880/2018, вместе с тем до настоящего времени не возмещены. Указанное подтверждает факт выполнения работ по договору подряда. По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований позволит обществу «Форвард»  получить задолженность как конкурсному кредитору должника. Заявитель также полагает, что до отказа в удовлетворении требований общества «ИК «Уральская здравница» о признании права собственности на спальный корпус № 4 не имелось оснований предполагать возможность выбытия объекта из владения общества «ИК «Уральская здравница».

Управление, ФНПР и ФПЧО предоставили отзыв и возражения на кассационные жалобы заявителей, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», норма статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В том же пункте определен приоритет положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А76-24673/2007, А76-34355/2019, А76-26525/2022, судами установлено, что санаторий «Кисегач» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года. 

В состав санатория входил спальный корпус на 100 мест (корпус № 4), введенный в эксплуатацию в соответствии с актом приемки здания (сооружения) государственной комиссии 20.12.1961.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» санаторий «Кисегач» в составе других лечебно-оздоровительных учреждений был передан в ведение Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов. 

Пунктом 2 постановления № 335 установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание. 

Постановлением от 27.10.1990, принятым на XIX съезде профсоюзов СССР «О собственности профсоюзов СССР», определено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР. Правопреемником собственности является Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР). 

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. 

В приложении к пункту № 3 договора от 17.07.1992 в перечне объектов имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП, значится  санаторий «Кисегач». 

По договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом ФПЧО, утвержденному постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе недвижимое и движимое имущество, оборотные средстве санатория «Кисегач» 14.08.1992 переданы: ФПЧО - 90%, ФНПР - 10%. 

Между ФПЧО (арендодатель) и арендным предприятием - санаторием «Кисегач» (арендатор) 25.02.1994 заключен договор аренды с перечнем основных средств, переданных в аренду санаторию «Кисегач» по состоянию на 01.01.1994. 

Корпус № 4 поименован в указанном перечне основных средств (позиция 4). 

Соглашением от 01.07.2002 стороны расторгли указанный договор, в акте приема-передачи объектов из аренды по состоянию на 01.07.2022 спорный объект (корпус № 4) указан не был. 

Данное обстоятельство объясняется тем, что спорный объект был внесен ФПЧО по договору от 22.06.1995 в качестве имущественного взноса в общество «ИК «Уральская здравница» при его создании.

В пункте 1.1 договора от 22.06.1995 указано на передачу в соответствии с решением Президиума ФПЧО от 05.06.1995 корпуса № 4, находящегося на балансе санатория. 

В результате передачи в качестве взноса спорного объекта ФПЧО получило акции  в количестве 200 штук на сумму 200 000 000 руб. (подпункт «в» пункта 1.1 договора от 22.06.1995). 

Право собственности Российской Федерации на спорный корпус № 4 - нежилое здание общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач» зарегистрировано 07.08.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-34355/2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ИК «Уральская здравница» к управлению о признании права собственности на спорный корпус № 4 на основании статей 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ФНПР как собственник 10% спорного имущества не давал ФПЧО согласие на передачу корпуса № 4 в качестве взноса по договору от 22.06.1995, в связи с чем соответствующий договор является недействительным. Оснований для приобретения обществом «ИК «Уральская здравница» права собственности на спорный корпус № 4 в силу приобретательной давности также не установлено, поскольку общество не может быть признано добросовестным приобретателем. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023  по делу № А76-26525/2022 ФНПР и ФПЧО отказано в удовлетворении исковых требований к управлению об истребовании из чужого незаконного владения и признании права долевой собственности на указанный объект - корпус № 4. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-9138/2018 в пользу  общества «Форвард» с общества «ИК «Уральская здравница» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в отношении корпуса № 4 в сумме 36 765 739 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-33880/2018 общество «ИК «Уральская здравница» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В обоснование заявленных требований по настоящему делу общество «ИК «Уральская здравница» указало на обстоятельства того, что в период владения корпусом № 4 произвело неотделимые улучшения здания, в результате которых стоимость имущества увеличилось на 38 426 911 руб. 20 коп. 

Указанная сумма определена с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение № 053/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 053/2022, стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом с даты передачи по акту от 26.12.1995, на объекте - корпус № 4, общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», «Кисегач», а также стоимость фактически произведенных истцом затрат на улучшение корпуса № 4 – составляют 38 426 911 руб. 20 коп. с учетом НДС, все произведенные истцом улучшения - объективно необходимы для поддержания указанного корпуса - в работоспособном, нормативном состоянии. Рыночная стоимость объекта – корпуса № 4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» - в период с даты передачи по акту от 26.12.1995 - до 2 квартала 2022 г., в результате произведенных истцом улучшений - увеличилась на 23 061 576 руб. Величина нормативно исчисленных операционных расходов, которые были необходимы для содержания спорного корпуса № 4 за период с 26.12.1995 по дату составления заключения составлила 16 765 332 руб. Величина фактически понесенных обществом «Форвард» затрат на приобретение товароматериальных ценностей, работ услуг, связанных с проведением капитального и текущего ремонтов, перепланировок и переустройств, не являющихся операционными расходами, подтвержденная документально, в период с 2009 г. по ноябрь 2013 г. составляет без учета НДС 13 888 200 руб. 73 коп. Общая величина фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4 за период с 26.12.1995  по дату составления заключения эксперта составляют 38 426 911 руб.  20 коп. с учетом НДС, или 32 022 426 руб. без учета НДС. Размер всех доходов, которые истец должен был извлечь за время владения корпусом № 4 (размер рыночной стоимости ставки аренды корпуса № 4) в период с 26.12.1995 по дату составления заключения эксперта составляет 56 202 137 руб. 

Полагая, что на стороне управления, ФПЧО, ФНПР (солидарных ответчиков) возникло неосновательное обогащение, обусловленное улучшением спального корпуса и поддержанием его в работоспособном нормативном состоянии, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорные отношения возникли по поводу возмещения стоимости затрат, связанных с приведением в нормативное состояние спального корпуса № 4 санатория «Кисегач», полученного обществом «ИК «Уральская здравница» по недействительной сделке - внесение имущественного взноса в уставной капитал от 05.06.1995. 

Оценка недействительности данной сделки (как совершенной в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана в рамках дела № А76- 34355/2019. 

Учитывая изложенное, суды признали, что к требованиям общества «ИК «Уральская здравница» как владельца имущества, полученного по недействительной сделке, впоследствии добровольно переданного собственнику в лице управления, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды признали, что именно управление является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании затрат, связанных с изменением состояния имущества, полученного истцом по недействительной сделке, поскольку при фактическом устранении профсоюзов от исполнения обязанностей собственника, установленном при рассмотрении дела № А76-26525/2022, на объект была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, третьих лиц, о том, что надлежащими ответчиками по делу помимо управления также являются ФНПР  ФПЧО, суды также приняли во внимание, что собственником спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора является Российская Федерация, представителю которой во внесудебном (добровольном) порядке обществом «ИК «Уральская здравница» был передан объект в реконструированном состоянии, ФПЧО и ФНПР во владение объект не принимали, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию. 

Далее суды приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды пришли  к выводу о том, что общество «ИК «Уральская здравница» не может быть признано добросовестным владельцем, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у передавшего имущество лица правомочий по распоряжению вещью.

Суды заключили, что для сторон договора имущественного взноса было очевидно, что его заключение 22.06.1995 состоялось после заключения договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество санатория «Кисегач» передано: ФПЧО в размере 90%, ФНПР - 10%. 

При этом заключение договора имущественного взноса от 22.06.1995 имело место после вступления в силу нормы пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей принадлежность права на распоряжение имуществом его собственнику. 

Поскольку в пункте 1.1 договора от 22.06.1995 указано на передачу корпуса № 4 в соответствии с решением Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области от 05.06.1995, находящегося на балансе санатория, при этом каких либо положений, определяющих право собственности передающей стороны, договор не содержит, суды заключили, что, принимая имущество, общество «ИК «Уральская здравница» не имело оснований предполагать возникновение права собственности на него. 

Несовершение обществом «ИК «Уральская здравница» действий, направленных на учет в качестве собственника имущества в порядке, действовавшем до вступления в силу положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признано судами как подтверждающее указанный выше вывод судов. 

Также суды приняли во внимание, что обращение в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности (в рамках дела № А76-34355/2019) было направлено на установление первичных оснований возникновения права собственности, что подтверждает информированность общества «ИК «Уральская здравница» об отсутствии оснований для возникновения права собственности из договора от 22.06.1995. 

Таким образом, придя к выводу о том, что истец по первоначальному иску не является добросовестным владельцем, суды признали, что общество «ИК «Уральская здравница» не вправе претендовать на возмещение затрат на улучшение спорного имущества, может требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо для сохранения корпуса и поддержания его в нормальном состоянии. 

При этом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что  заявленная истцом к взысканию сумма 38 426 911 руб. 20 коп. не относится к затратам такого вида.

Названная сумма в соответствии с выводами эксперта по пятому вопросу представляет собой общую величину фактически произведенных истцом необходимых затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4 за период с 26.12.1995 по дату составления заключения эксперта. 

Проанализировав понесенные истцом затраты, суды заключили, что такие расходы были направлены на обеспечение его хозяйственной деятельности и обусловлены использованием корпуса № 4 в предпринимательской деятельности в целях оказания гостиничных услуг. 

Кроме того, суды признали, что приближенное соответствие названной суммы размеру задолженности общества «ИК «Уральская здравница» перед обществом «Форвард», установленной судебным актом по делу № А76-9138/2018 в сумме 36 765 739 руб. 08 коп., не означает, что предметом спора является регрессное требование общества «ИК «Уральская здравница», исходя из приведенного выше правового обоснования применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При этом суды отклонили доводы истца и третьих лиц о недобросовестном поведении ответчиков как не имеющие самостоятельного правового значения в целях разрешения настоящего спора, учитывая, что право на возмещение названных расходов находится в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества.

Доводам общества «ИК «Уральская здравница» о том, что корпус № 4 по назначению в течение всего периода владения истцом не эксплуатировался ввиду ненадлежащего состояния и осуществления подрядных работ обществом «Форвард» до 2018 г., об отсутствии у конкурного управляющего документации о наличии арендных отношений в отношении спорного имущества с обществом «Санаторий «Кисегач», судом апелляционной инстанции дана критическая оценка исходя из установленных в экспертном заключении обстоятельств этапов завершения реконструкции в 2004 г. (технический паспорт на 09.09.2004), а также сведений, отраженных в акте проверки от 10.09.2014, проведенной старшим помощником Чебаркульского городского прокурора при участии специалистов управления. 

Суд принял во внимание, что в указанном акте отражено использование корпуса № 4 в рекреационных целях совместно обществом «ИК «Уральская здравница» и обществом «Санаторий «Кисегач». При этом в отношении ряда иных объектов (нежилое здание-склад) в акте отражено отсутствие использования по причине неудовлетворительного технического состояния. Размер доходов, которые истец извлек или должен был извлечь за время владения корпусом № 4, исходя из рыночных ставок арендной платы, определен в заключении судебной экспертизы в сумме 56 202 137 руб. (вывод эксперта по шестому вопросу). 

Более того, суд признал, что вне зависимости от доказанности фактического получения доходов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество ИК «Уральская здравница» могло и должно было располагать информацией о доходности использования находящегося в его владении имущества, в  связи с чем заключил, что осуществление затрат на реконструкцию корпуса № 4 было произведено обществом в своем интересе, направленном, в том числе на извлечение прибыли от его дальнейшего использования. 

Далее, при анализе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции  заключил, что определённая экспертом при ответе на пятый вопрос величина операционных расходов на содержание корпуса № 4 в сумме 16 765 332 руб. не является величиной необходимых для поддержания объекта расходов, поскольку определенное экспертом значение произведено исходя из коэффициентов, выражающих среднегодовую долю расходов на содержание и эксплуатацию объектов коммерческой недвижимости от арендного дохода.

Поскольку иных сведений о размере необходимых для поддержания работоспособного состояния корпуса № 4 расходов в ходе рассмотрения дела истцом предоставлено не было, доказательств несения таких расходов именно обществом «ИК «Уральская здравница» с учетом приведенных в акте проверки от 10.09.2014 сведений о совместном использовании объекта с обществом «Санаторий Кисегач» в материалах дела не имеется, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что понесенные расходы в заявленной сумме 38 426 911 руб. 20 коп. являлись необходимыми для поддержания спорного имущества, которые могут быть возмещены недобросовестному владельцу по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ИК «Уральская здравница» требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями  статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого и исчислении с 22.06.1995 заявлено ответчиками по первоначальному иску. 

Суды признали, что поскольку требования истца по первоначальному иску основаны на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь правовым подходом, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019  № 309-ЭС19-13850,  от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180, суды заключили, что предположительно к спорной ситуации собственник  корпуса № 4 получает право на возмещение доходов с момента, когда он мог или должен был получить сведения о нахождении принадлежащего ему имущества в незаконном владении общества «ИК «Уральская здравница». 

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия корпуса № 4 в открытое владение обществом «ИК «Уральская здравница» по договору о внесении имущественного взноса от 22.06.1995, суды признали, что именно указанная дата определяет момент начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении доходов от использования чужого имущества, которые могли быть заявлены собственником, поскольку, получая имущество, общество «ИК «Уральская здравница» очевидно осознавало недействительность оснований получения, при этом недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление такой даты при разрешении настоящего спора является необходимым, поскольку в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Соответственно, указанные разъяснения относительно начала течения срока исковой давности подлежат применению к требованиям о возмещении затрат на имущество, которые заявлены обществом «ИК «Уральская здравница» по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации (09.06.2020). 

Отказывая в удовлетворении требований общества «ИК «Уральская здравница» о взыскании с ФПЧО убытков в сумме 38 426 911 руб. 20 коп., обусловленных совершением недобросовестных действий по передаче в распоряжение общества «ИК «Уральская здравница» имущества, не принадлежащего на праве собственности, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из приведенного обоснования недобросовестности общества «ИК «Уральская здравница» при получении имущества по договору о внесении взноса в уставной капитал от 22.06.1995, двустороннего характера обязательств по данному договору, суды не усмотрели оснований для возложения вины в заключении договора исключительно на передающую сторону.

Также суды признали, что прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением ФПЧО обязательства по передаче корпуса № 4 в уставной капитал, которое не повлекло возникновение права собственности на него у общества «ИК «Уральская здравница», и убытками в виде затрат на текущий, капитальный ремонт, реконструкцию, переустройство и перепланировку спорного корпуса № 4 отсутствует. 

Осуществление затрат на реконструкцию корпуса № 4 признано судами произведенным в своем интересе, направленным на извлечение прибыли от дальнейшего использования имущества в предпринимательской деятельности при осведомленности общества «ИК «Уральская здравница» об отсутствии у него права собственности на переданное имущество. 

При этом, поскольку такая осведомленность имела место в момент принятия имущества, суды признали, что оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещению убытков не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ИК «Уральская здравница» о  взыскании убытков с ФПЧО.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-28364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Скромова

 

                                                                                Е.И.  Гуляева