СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1348/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-51239/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года 

по делу № А60-51239/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профглас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, об обязании отменить меры принудительного воздействия по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП 

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Азов», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профглас» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, об обязании отменить меры принудительного воздействия  по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Азов».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязан судом отменить меры принудительного воздействия  по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в указании суммы задолженности была допущена описка, которая была исправлена путем вынесения постановления от 14.10.2021, направленного должнику заказным письмом от 23.11.2021; после выявления факты описки судебным приставом-исполнителем были отменены ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (также были направлены в адрес должника); в отношении заявителя имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет более 500 000 рублей и в рамках которого постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, следовательно, постановление об обращении взыскания на сумму 423 978, 54 руб. прав должника не нарушает; отмечает, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о судебном заседании 09.12.2021, в связи с чем им не были представлены доказательства. 

ООО «Азов» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП и взыскании с ООО «Профгласс» задолженности в размере 423 978 рублей 54 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62536/2020.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-62536/2020, согласно которому с ООО «Профгласс» взыскано в пользу ООО «Азов» в общей сумме 63 257,92 руб. 

Вместе с тем в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что по состоянию на 04.05.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 423 978, 54 руб. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму 423 978 руб. 54 коп на счета должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк «ФК Открытие».

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены, доказательств иного судебным приставом исполнителем не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по настоящему делу заявление ООО «Профгласс» принято к производству, на 12.10.2021 назначено судебное заседание, заинтересованному лицу определено представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено на 03.11.2021, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв, обеспечить явку в процесс.

Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство перенесено на 09.12.2021 ввиду установления нерабочих дней  на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021.

         Указанные определения суда направлены заинтересованному лицу и получены им, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 6, 16, 30). Кроме того, информация о судебных заседаниях опубликована также на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Между тем отзыв с указанием возражений на заявление в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен, как не представлены и материалы исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд правомерно на основании части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо ссылается на то, что в указании суммы задолженности в постановлении была допущена описка, которая была исправлена путем вынесения постановления от 14.10.2021, направленного должнику заказным письмом от 23.11.2021; после выявления факты описки судебным приставом-исполнителем были отменены ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (также были направлены в адрес должника).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных обществом требований после обращения последнего в суд не влечет иных выводов относительно оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о  возбуждении исполнительного производства №44177/21/66002-ИП, а также принятые меры принудительного воздействия  по исполнительному производству №44177/21/66002-ИП не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

         Отклоняя довод жалобы о том, что в отношении заявителя имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет более 500 000 рублей и в рамках которого постановление об обращении взыскания на денежные средства не выносилось, следовательно, постановление об обращении взыскания на сумму 423 978, 54 руб. прав должника не нарушает, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии сводного исполнительного производства (в том числе постановления пристава об объединении в сводное исполнительное производство). Материалы исполнительного производства, которые определением суда предлагалось представить судебному приставу-исполнителю, не представлены. 

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о судебном заседании 09.12.2021, в связи с чем не представлены доказательства, апелляционным судом проверен и отклонен по изложенным выше мотивам, так как опровергается материалами дела (наличие извещений на л.д. 6, 16, 30). У апелляционного суда нет оснований считать права заинтересованного лица на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу нарушенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2021 года по делу № А60-51239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Е.М. Трефилова