ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50766/2020

Дело № А40-131057/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020

по делу № А40-131057/20

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИЦ Энергострой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоипульс» (109153 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАНСКАЯ ДОМ 7 КВАРТИРА 293, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ Энергострой» (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» (115114 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕРБЕНЕВСКИЙ 1-Й ДОМ 5 ОФ 207 ПОМ II КОМ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 797 710,70руб.,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоипульс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИЦ Энергострой» о взыскании задолженности в размере 11 797 710,70руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров, стороны в п. 6.9 данных договоров указали, что разногласия по настоящему Договору решаются путем переговоров Сторон. При не достижении согласия в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента направления письменной претензии одной Стороной другой Стороне, все споры и разногласия, неурегулированные Сторонами в досудебном претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, или Арбитражном суде Московской области

Из текстов спорных договоров усматривается, что при их заключении юридическим адресом ответчика был указан адрес - 140341, Московская область, Егорьевский район, д.Вишневая, территория промзона, д.1, литер Б., а адрес истца - 121601, 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что при заключении спорных договоров, истец и ответчик, сознательно установили такую договорную подсудность, поскольку стороны находились в двух субъектах Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что условие о договорной подсудности не было согласовано сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на указание сторонами в качестве договорной подсудности нескольких судов.

В п. 12.5 договоров стороны указали, что все уведомления, заявки и прочие способы обмена информацией в рамках настоящего договора должны быть выполнены в письменной форме и считаются переданными сторонам должным образом только в случае личной доставки или отправки посредством международной курьерской службы по следующим адресам: для подрядчика (ответчик) почтовый адрес: 115114, 

<

...>, а для субподрядчика (истца): почтовый адрес: 121601, 

<

...>, в связи с чем, исходя из предмета спорных договоров и иных условий заключенных договоров (например п. 5.3.2 договоров), стороны фактически установили место исполнение договоров в г. Москве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, в данном случае нельзя признать доводы ответчика о предъявлении истцом иска с нарушением норм подсудности состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу №А40-131057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.