ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57268/2017

Дело № А40-156375/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дорожно-Строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-156375/2017, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ООО «ТА Битум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к АО «Дорожно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 971 791,20 руб. и неустойки за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Пак В.В. по доверенности от 09.01.2017 № 4; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТА Битум» просит взыскать с АО «Дорожно-Строительная компания» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 1030 от 23.03.2016 в размере 2 971 791,20 руб. и неустойки за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку между сторонами договор не заключался, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что нарушена подсудность рассмотрения дела, и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1030, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 971 791,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3 приложений № ТА2017Р-00868 от 22.05.2017; № ТА2017Р-01033 от 31.05.2017 покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

            Как пояснил истец, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 971 791,20 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

            Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 971 791,20 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также в ввиду обоснованности и законности подлежит удовлетворению и заявленная истцом неустойка, так в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК и п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложениями к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец, начислил ответчику неустойку за период с 17.06.2017 по 14.08.2017 в размере 217 523,33 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, и признан арифметически верным, а потому данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При взыскании долга по оплате поставленного товара суд обоснованно исходил из того, что поставки товара по представленным товарным накладным основаны на договоре поставки и не являются самостоятельными сделками купли-продажи, поэтому довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которых, как и самого договора поставки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В материалах дела имеется претензия (л.д.36), в которой истец указал на образовавшуюся задолженность, а также квитанция об отправке (л.д.37), а также повторная претензия с подтверждением отправки (л.д.58-59), следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением подсудности, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно п. 8.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств признания п. 8.2 Договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск, вытекающий из договорных отношений, был принят без нарушений правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы правильно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

            Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-156375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-Строительная компания»– без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дорожно-Строительная компания» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина