Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-17081/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Ростелеком»

к Начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «НТЦ ИТПО»

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № А41-16095/23, о взыскании долга с ООО "НТЦ ИТПО", ИНН 

<

***> в пользу ПАО Ростелеком,

об обязании старшего судебного пристава Мытищинское РОСП Московской области нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № А41-16095/23, о взыскании долга с ООО "НТЦ ИТПО", ИНН 

<

***> в пользу ПАО Ростелеком,

об обязании старшего судебного пристава Мытищинское РОСП Московской области нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ по делу №А41-16095/2023 от 02.03.2023 о взыскании с ООО «НТЦ ИТПО» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности в размере 24 000 руб., 1 000 руб.  расходов по госпошлине.

Судебный приказ и заявление о возбуждении в отношение ООО «НТЦ ИТПО» исполнительного производства были направлены в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение (трек номер 60399489956765).

Указанное заявление и судебный приказ, получены Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 05.12.2023.

Поскольку  сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НТЦ ИТПО» по состоянию на 30.01.2024 отсутствовали, считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ по делу №А41-16095/2023 от 02.03.2023 о взыскании с ООО «НТЦ ИТПО» в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженности в размере 24 000 руб. задолженности, 1 000 руб.  расходов по госпошлине.

Судебный приказ и заявление о возбуждении в отношение ООО «НТЦ ИТПО» исполнительного производства были направлены в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение (трек номер 60399489956765).

Судом установлено, что 28.02.2024 судебным приставом-исполнителем Мвтищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53967/24/50023-ИП.

Постановлением от 29.08.2024 исполнительное производство окончено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушены законные права и интересы заявителя в части невозбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны должностных лиц Мытищинского РОСП факта незаконного бездействия.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

               Судья                                                М.В. Афанасьева