ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9410/2017

20АП-1956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области: от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 20.11.2018), от арбитражного управляющего ФИО3-ФИО4 (доверенность 29.06.2018), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 года по делу №А54-910/2017 (судья Картошкина Е.А.),  принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-9410/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о закрытии банковского счета.

19.12.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, которые в предварительном судебном заседании истец поддержал и просил суд обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" закрыть банковские счета 

<

***>, № 40817810940030284631, открытые на имя ФИО5. Судом указанные уточненные исковые требования приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу №А54-9410/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А54-9410/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу №А54-9410/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу №А54-9410/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2018 по делу №А54-9410/2017 оставлены без изменения.

         20.08.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

21.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя поступило заявление об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб. Данное увеличение размера судебных расходов судом принято.

Определением суда от 06.02.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал  с ПАО «Сбербанк России» в пользу  ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО  «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то,  что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО3 обратился в суд с иском   о закрытии счетов, принадлежащих должнику, а не своих, со ссылкой на п.1 ст. 133 Закона о банкротстве. Для сопровождения данного дела финансовый управляющий ФИО3 заключил договор с ФИО4 Однако определения суда о привлечении данного  специалиста в рамках дела  о банкротстве ИП ФИО5, финансовый управляющий не представил.  Заявление финансового управляющего ФИО3 должно рассматриваться в соответствии  с п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а не общим правилам арбитражно-процессуального законодательства. Вопрос обоснованности привлечения финансовым управляющим ФИО3 привлеченного специалиста, судом не рассматривался. ФИО3  мог самостоятельно,  без привлечения третьих лиц, участвовать в суде по рассмотрению данного спора.

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о закрытии банковского счета.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 по делу №А54-9410/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу №А54-9410/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области 02.04.2018 по делу №А54-9410/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу №А54-9410/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу №А54-9410/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2018 по делу №А54-9410/2017 оставлены без изменения.

         20.08.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000руб. 

         20.12.2018   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя поступило заявление об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб. Данное увеличение размера судебных расходов судом принято.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательствами оказания юридических услуг являются: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, акты оказанных услуг от 15.08.2018, от 20.12.2018. Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.08.2018, от 20.08.2018 (л.д.5-7, 125. 126, т.4).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела,  18.12.2017 года между   гражданином ФИО3   (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг,  согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда в рамках спора между финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности исполнителя определены в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены  в разделе 3 договора.  В частности, оплата вознаграждения  в соответствии с пунктом 2.3.2 договора производится по факту оказания услуг на следующих условиях:

- в сумме 13 000 рублей за изучение документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.);

- в сумме 6000 рублей за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание;

-  в сумме 12 000 рублей за составление одного документа в  апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 5000 рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору.

Согласно акту оказанных услуг от 15.08.2018 года исполнитель по поручению заказчика  оказал следующие юридические услуги, предусмотренные договором (т.4 л.д. 6):

-  подготовлено и передано заказчику исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета, за что заказчиком уплачены  денежные средство в размере 13 000 рулей;

-  подготовлено уточнение исковых требований по исковому заявлению о закрытии банковского счета, за что заказчиком оплачено 13 000 рублей;

-  осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Рязанской области в судебном заседании 27.03.2018, за что заказчиком оплачено 6000 рублей. 

- подготовлено и передано заказчику возражение на апелляционную жалобу, поданную ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.04.2018, за что заказчиком оплачено 12 000 рублей;

-осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 , за что заказчиком оплачено 6 000 рублей;

- по результатам принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 исполнителем составлено и передано заказчику заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Стоимость услуг по данному договору составила всего 55 000 рублей. 

По акту приема – передачи денежных средств от 15.08.2018 денежные средства переданы ФИО3 ФИО4   (т.4 л.д. 7).

20.12.2018 года между   гражданином ФИО3   (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан акт оказанных услуг, согласно которому  исполнитель по поручению заказчика  оказал следующие юридические услуги, предусмотренные договором (т.4 л.д. 125):

-  осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно определению  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 , за что заказчиком оплачено 6 000 рублей;

- подготовлено и передано заказчику возражение на кассационную жалобу, поданную ПАО «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 02.04.2018 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, за что заказчиком оплачено 12 000 рублей;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, за что заказчиком оплачено 6 000 рублей.

Стоимость услуг по данному акту  составила всего 30 000 рублей. 

По акту приема – передачи денежных средств от 20.12.2018 денежные  средства переданы ФИО3, ФИО4   (т.4 л.д. 126).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России»  заявило возражения относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов со ссылкой на чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения должника, условия договоров на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных заявителю услуг, характер и степень сложности настоящего спора, учел также сложившуюся в регионе (Рязанской  области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов  является чрезмерным и превышающим разумные пределы.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде (участие в пяти судебных заседаниях и составление шести заявлений: исковое заявление, два уточнения,   возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов),  суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  Указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что в данном случае  рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно разрешаться  в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве,  и по общему правилу  расходы должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершении определённых действий  совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы,  на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу. 

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Как правомерно установлено судом области и следует из материалов дела, оплата услуг  привлеченного специалиста произведена за счет личных денежных средств ФИО3 , что подтверждается актами о передаче денежных средств от 15.08.2018 и 20.12.2018 года. 

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего об использовании денежных средств в деле о банкротстве должника ИП ФИО5  от 18.10.2018,  сведения о перечислении должником денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, отсутствуют. 

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскание судебных расходов связано с рассмотрением отдельного искового заявления в рамках искового производства, а не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника. 

Положения  пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъясняющий порядок ее применения пункт 21 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45,   направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (абзац 3 пункта 21 названного постановления Пленума), а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц (абзац 2 того же пункта). Таким образом, приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вытекающее из отношений ФИО3  с ФИО4  по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении в рамках искового производства судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на рассматриваемые отношения установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом пункта 21 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 правового регулирования отсутствуют.

Заявленное требование, адресованное обществу ПАО «Сбербанк России» , исходя из его правовой природы, регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточняющими их разъяснениями пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт, то есть применительно к результатам рассмотрения вышеупомянутого спора – ПАО «Сбербанк России».

При этом, довод ПАО «Сбербанк России» о том, что финансовый управляющий ФИО3 не является стороной по инициированному им спору об обязании закрыть банковский счет должника, действует исключительно от имени и в интересах последнего, которого в конечном итоге следует считать выигравшей спор стороной, ввиду чего, исходя из предъявления ФИО3  рассматриваемого требования., а не должника, и в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  непосредственно из конкурсной массы должника, данное требование судебными издержками не является и удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает несостоятельным. 

В рамках рассмотрения искового заявления к ПАО «Сбербанк России» об обязании закрыть банковский счет  финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имел право самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, безотносительно чему такое требование, как уже указывалось выше, подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 февраля 2019 года по делу № А54-6410/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.А. Волошина

Судьи

 Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова