ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5139/2019

28 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ООО «Коллективное  сельскохозяйственное  предприятие  «Память Ленина» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 18.03.2021 № 92/73-н/92-2021-1-453, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от ООО «Нави-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года по делу № А84-5139/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллективное  сельскохозяйственное  предприятие  «Память Ленина» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора: на стороне истца – Управления  государственной  регистрации права и кадастра  Севастополя, общества  с ограниченной  ответственностью  «Нави-Сервис», Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя

на  стороне  ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Пантакль»,  

об  устранении  нарушений  прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантакль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об образовании земельного участка и признании права собственности,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (далее – истец, ООО «КСП «Память Ленина») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений, возведенных ответчиком на спорном земельном участке.

Определениями от 11.11.2019, 18.12.2019, 13.01.2020, 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Нави-Сервис», Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, ООО «Пантакль».

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-3682/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантакль» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об образовании земельного участка и признании права собственности, предмет которого и представленные в дело доказательства связаны с делом №А84-5139/2019, суд определением от 12.08.2020 объединил их в одно производство, делу присвоен номер А84-5139/2019.

В судебном заседании 11.11.2020 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика демонтировать за счет собственных средств строения и сооружения, находящиеся на земельном участке земельном участке общей площадью 1849293 кв.м. (кадастровый номер 91:01:025001:2), расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, в границах КСП «Память Ленина», участок №5: двухэтажное нежилое строение, площадью участка застройки 130 кв.м., разрушенное двухэтажное нежилое строение, площадью участка застройки 61 кв.м., одноэтажное нежилое строение, площадью участка застройки 20 кв.м., а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить самостоятельно демонтаж указанных объектов.

Протокольным определением 30.11.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца от 11.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пантакль» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные объекты им не возводились, собственником данных строений ответчик не является, предпринимателем не эксплуатируются.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 18.03.2021 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представитель истца просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Так, истец указывает, что доводы ответчика относительно расположения спорных объектов на теле гидротехнического сооружения не соответствуют действительности и опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которой спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку последним эксплуатируются спорные объекты, что подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 15.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца и ООО «Нави-Сервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «КСП «Память Ленина» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1849293 кв. м, кадастровый номер: 91:01:025001:2, адрес: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, в границах КСП «Память Ленина», участок № 5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), дата государственной регистрации 22.11.2017 №91:01:025001:2-91/001/2017-1.

ООО «КСП «Память Ленина» было установлено, что в границах указанного земельного участка в районе гидротехнического сооружения пруда «Монастырский» возведены без каких-либо правовых оснований строения и сооружения, на ориентировочной площади 2,9549 га.

По результатам обращений истца в органы государственной исполнительной власти и правоохранительные органы ООО «КСП «Память Ленина» стало известно, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно занимает и ведет рекреационную деятельность ИП ФИО3, что подтверждается письмом Прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя от 07.12.2016 №16-537в-2016.

Последующие обращения истца в контролирующие органы к результату в виде освобождения спорного земельного участка не привели.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований размещения ИП ФИО3 строений и сооружений на земельном участке ООО «КСП «Память Ленина», общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств строения и сооружения, находящиеся на земельном участке земельном участке общей площадью 1849293 кв.м. (кадастровый номер 91:01:025001:2).

Суд первой инстанции исковые требования ООО «КСП «Память Ленина» удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления №10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено, что земельный участок площадью 1849293 кв. м, кадастровый номер: 91:01:025001:2, адрес: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, в границах КСП «Память Ленина», участок №5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), находится в собственности ООО «КСП «Память Ленина» (дата государственной регистрации 22.11.2017, запись  №91:01:025001:2-91/001/2017-1).

Факт нахождения на земельном участке истца с кадастровым номером: 91:01:025001:2, спорных строений и сооружений, подтверждается заключением эксперта №2Э/20 от 29.05.2020, составленным во исполнение определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы от 20.02.2020.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:01:025001:2 расположены следующие объекты:

1) с северной стороны от пруда расположена земляная плотина протяженностью 123 м. Площадь данного сооружения, определенная по результатам натурного обследования, составила 545 кв.м. Протяженность и площадь данного сооружения определена по визуально различимым контурам (рельеф местности);

2) с северо-западной стороны от пруда расположен бетонный лоток иной 4,70 м., протяженностью 40 м. Площадь данного сооружения, определенная по результатам натурного обследования, составила 166 кв.м.;

3) с северо-западной стороны от пруда расположено каменное сооружение протяженностью 35,53 м.;

4) с северо-западной стороны от пруда расположена бетонная площадка площадью 42 кв.м., двухэтажное нежилое строение, площадь проекции выступающих элементов 61 кв.м.;

5) с западной стороны от пруда расположено одноэтажное нежилое строение на бетонной площадке с металлической лестницей, спускающейся к пруду. Площадь застройки составляет 20 кв.м.

Экспертами сделан вывод о том, что, помимо сооружений гидроузла пруда Монастырский, на берегу пруда, на территории земельного участка с кадастровым номером 91:01:025001:2 расположено три строения, в том числе разрушенное, бетонная площадка и кирпичное сооружение типа подпорная стенка.

Таким образом, спорные строения и сооружения занимают часть указанного земельного участка истца, которое согласно виду разрешенного использования должно использоваться им для сельскохозяйственных целей.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Принимая во внимание положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт прекращения ООО «Пантакль», единственным участником которого являлся гражданин ФИО3, осуществления последним рекреационной деятельности на спорной территории, а также отсутствия согласия собственника земельного участка на размещение спорных объектов, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние при их самовольном занятии; снос зданий, строений и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт использования ответчиком земельного участка находящегося в собственности истца, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении требований, изложенных в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Пантакль» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об образовании земельного участка и признании права собственности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией  ООО «Пантакль».

Довод апеллянта о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия судей отклоняет, поскольку материалами дела, в частности письмом Прокуратуры Балаклавского района от 07.12.2016 №16-337в-2016 (т. 1 л.д. 47-48) подтвержден факт использования спорных объектов ФИО3 при ведении фермерского хозяйства. 

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,           

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года по делу №А84-5139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Н.И. Сикорская

Судьи              Е.А. Остапова

        А.А. Тарасенко