СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34397/2023

г. Томск

31 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024   года.

Председательствующего:                                            Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                            Вагановой Р.А.

                                                                                        Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Комиссаровой К.В.  рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (№ 07АП-7629/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34397/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 629 986 рублей 01 копейка,

при участии в деле третьих лиц: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 

2) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

3) федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта», г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - подрядчик, ответчик 1, ООО  «ИнвестСтрой»,  Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – СРО, ответчик 2, Ассоциация) о взыскании субсидиарно убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 629 986,01 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.03.2018 №РТС254А180077(Д). 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратились с апелляционной жалобой, просит  его отменить, разрешить вопрос по существу уменьшив сумму иска в два раза. 

В обоснование жалобы ассоциация утверждает, что судом не применен закон, подлежащий применению, Фонд является техническим заказчиком и также несет солидарную ответственность по статье 60 ГрК РФ по настоящему делу, следовательно, сумма взыскания должна быть уменьшена и распределена пополам с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № РТС254А180077(Д) согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Одним из видов работ по договору подряда являлся капитальный ремонт фасада, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик 1 выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их результат истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2018 на сумму 1 423 764,40 рубля.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 5827 от 12.09.2018, № 6131 от 21.09.2018.

Согласно пункту 7.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в надлежащем качеством (пункт 2.1.4, 2.1.5), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда составляет 5 (пять) лет. 

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца поступила информация о возникновении недостатков работ. 

На основании поступивших обращений, в порядке, установленном разделом 7 договора, истец письмом №ИС-02621 от 04.04.2023 уведомил ответчика 1 и ответчика 2 о необходимости прибытия на совместный осмотр 18.04.2023.

18.04.2023 был произведен осмотр объекта с участием представителя ответчика 2 , по результатам которого составлен рекламационный акт.

На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчиком  составляет 629 986,01 рублей. 

Ответчику  была направлена претензия от 31.07.2023 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Выявленные дефекты ответчиком  не устранены. 

28.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ИС-09460 с требованием устранить недостатки, либо произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 629 986,01 рублей. 

Ответчик 1 оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, признал требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 629 986,01 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению..

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего выполнения работ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками по компенсации вреда, причиненного собственнику помещения, а также размер убытков.

Факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями установлены материалами дела, лицами, участвующим в деле не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 629 986,01 руб.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора подряда между истцом и ООО «ИнвестСтрой» (30.03.2018) последнее являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных строителей Сибири. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным. 

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая возмещение убытков. 

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Не оспаривая факт причинения истцу убытков, что Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Ассоциация просит отменить решение суда, уменьшить сумму расходов, распределив ее пополам с истцом, поскольку последний является техническим заказчиком и также несет солидарную ответственность по статье 60 ГрК РФ по настоящему делу.

Между тем, довод Ассоциации о том, что истец несет солидарную ответственность наряду с ответчиками, отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку часть 11 статьи 60 ГрК РФ подразумевает деликтную ответственность указанных в данной норме лиц перед потерпевшим от некачественного выполнения работ лицом, в то время как ответственность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, является договорной и направлена на компенсацию потерь добросовестного заказчика, рассчитывавшего получить качественный результат работ при заключении договора.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова           Судьи:                                                                                                  Р.А. Ваганова

                                                                                                              С.Г. Захаренко