ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178115/18

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России ФИО1, доверенность от 25.12.2018 №127,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» ФИО2, доверенность от 20.04.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,  от 16.01.2019 №207/5/Д/1,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 1 634 726 руб. 82 коп., пени в размере 98 521 руб. 48 коп., рассчитанных по состоянию на 10.07.2018, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019,  исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не доказал реальное оказание услуг, не учел, что расчеты не отвечают требованиям законодательства, суды не учли, что ряд жилых помещений были заселены, а часть переданы в собственность, неправомерно взысканы судебные расходы в размере 30000руб, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и министесртва доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 22.06.2017 № 885-РЛ и от 30.06.2017 № 917-РЛ истец с 01.08.2017 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и к. 12 на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на внеочередных общих собраниях (Протокол общего собрания собственников № 1 от 07.04.2017 и Протокол общего собрания собственников № 1 от 07.03.2017) и договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, на условиях, утвержденных на указанном выше собрании.

Согласно выписок из ЕГРП, реестров собственников жилых помещений и бюллетеней квартиры вышеуказанных многоквартирных домов находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику учреждению.

Поскольку учреждение не исполнило обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по нераспределенным (незаселенным) квартирам, в связи с чем за период с 01.08.2017 по 03.07.2018 за ним образовалась задолженность в 

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, руководствуясь положениями  статей 120, 123.2, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154. 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела обязанности учреждения нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с  учреждения задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. 

При этом из расчет истца следует, что в период, когда часть квартир был заселена, расходы по данным квартирам не включались, а по квартирам, переданным в собственность физическим лицам, из расчет также исключены расходы исходя из даты регистрации права собственности. 

Суды посчитали, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договоров и подписания актов с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует об оказании коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Доводы кассационной жалобы в части судебных расходов также отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая характер спора, предмет доказывания по делу, количество доказательств представленных для исследования и оценки судов, объем оказанных представителями заявителя юридических услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали сумму 30000руб разумной, при том, что ответчик не доказал  несоразмерность данной суммы. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-178115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина