ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16953/2021

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16953/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021, решения о принятии обеспечительных мер №2.10-0-26/8 от 21.01.2021,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2020), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2021), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 24.05.2021), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Даниль Айдарович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г.Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021 и решения о принятии обеспечительных мер №2.10-0-26/8 от 21.01.2021, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г.Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г.Набережные Челны о принятии обеспечительных мер №2.10-0-26/8 от 21.01.2021. на Инспекцию Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г.Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а заявитель в проверяемом налоговом периоде таковым не являлся.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что Письмо ФНС России от 06.04.2021 №БВ-4-7/4549@ носит лишь информационный характер и не является для налоговых органов обязательным в отношениях с налогоплательщиками.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции, не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии документально подтвержденных расходов у налогоплательщика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у суда отсутствуют правовые основания для предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета, в том числе относительно земельных участков, полученных заявителем в дар.

25.01.2021 от налогового органа поступило ходатайство, в котором просило принять отказ от апелляционной жалобы ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-16953/2021 в части признания судом незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021 по эпизоду получения дохода в размере 3 250 000 руб. от реализации транспортного средства KOMATSU РС200-7 и доначисления НДФЛ в сумме 422 500 руб., штрафа в сумме 42 250 руб. и пени в сумме 11 410,98 руб.; а в части признания судом незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021 по эпизоду получения дохода в размере 304 000 руб., в связи с реализации земельных участков: кадастровый номер 16:33:040422:1071 сумма дохода 84 000 руб., кадастровый номер 16:33:040422:147 сумма дохода 120 000 руб., кадастровый номер 16:39:021101:355 сумма дохода 100 000 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 39 520 руб., штрафа в сумме 3 952 руб. и пени в сумме 1 067,41 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.01.2022 до 15 час 50 мин 02.02.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей до перерыва в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять частичный отказ Инспекции от апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что заявленный Инспекцией частичный отказ от апелляционной жалобы соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, принимает частичный отказ Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г. Набережные Челны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16953/2021 и прекращает производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной Инспекцией части.

По существу оставшейся части судебного спора, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 14.05.2020 ФИО3 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц па форме 3-НДФЛ за 2019 год, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 46 202 руб., а также ФИО3 доначислена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в размере 462 020 руб., по состоянию на 21.01.2021 начислены пени в размере 12 478 руб. 39 коп.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер №2.10-0-26/8 от 21.01.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования с налоговым органом имущества.

Решения инспекции от 21.01.2021 были обжалованы ФИО3 в апелляционном порядке, однако решением Управления №2.7-19/012690@ от 12.04.2021 оспариваемые акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями

При принятии решения об удовлетворении указанных требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По материалам дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

Согласно указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход в сумме 3 554 000 руб. от продажи 3-х земельных участков и экскаватора KOMATSU РС200-7, а также заявлен имущественный налоговый вычет 304 000 руб. по земельным участкам и фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму 3 250 000 руб. по экскаватору, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Поскольку в проверяемый налоговый период ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а совершенные физическим лицом хозяйственные операции должны быть отнесены к предпринимательской деятельности, налоговый орган со ссылкой на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и экскаватора, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Указанные выводы налогового органа положены в основу оспариваемых заявителем решений Инспекции.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества установлено, что недвижимость приобреталась и реализовывалась налогоплательщиком систематически, а спорное транспортное средство по своим потребительским качествам не предназначено для личного потребления.

Анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. С учетом этого суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно.

В то же время налоговый орган сделал вывод о невозможности применения заявителем профессионального налогового вычета, поскольку по его смыслу такой вычет могут применять только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, в то время как налогоплательщик в проверенном периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией, пришедшей к такому выводу, не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие в проверяемом периоде статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Инспекция в ходе проверки обоснованно квалифицировала деятельность заявителя как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Инспекцией при обосновании правомерности своей правовой позиции и решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в п. 7 Письма ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения" указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.

Поскольку налоговый орган, установил получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено и право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22246 по делу N А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 N Ф07-15074/2020 по делу N А05-1981/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А65-7500/2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021) и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А65-5568/2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022).

Также суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу № А57-10038/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А76-26273/2020).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемые решение Инспекции Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по г.Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1334 от 21.01.2021 и взаимосвязанное с ним решение о принятии обеспечительных мер №2.10-0-26/8 от 21.01.2021 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя и подлежат признанию недействительными.

В то же время суд первой инстанции правомерно отклонил требование, заявленное к Управлению, поскольку указанный орган оспариваемые решения не выносил, а принятое Управлением в порядке апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решение новые обязанности на налогоплательщика не возлагает.

Суд сослался на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с данной нормой права суд по праву обжалуемым решением обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом незаконно было отказано налогоплательщику в примени профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, с учетом которого налоговая база для исчисления налога ФИО3 равна 0.

Согласно ст. 211 АПК суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан с выводами суда, иная оценка Инспекцией фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом частичного отказа от апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неподтвержденность (отсутствие) произведенных предпринимателем расходов по эпизоду получения дохода в связи с реализации трех земельных участков, полученных ФИО3 в дар. При этом сама Инспекция в оспариваемом решении данных обстоятельств не анализировала и не приводила также их в суде первой инстанции как оснований для отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета по пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ) подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса дополнен абзацем восемнадцатым, в соответствии с которым, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 Кодекса не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 325-ФЗ положения абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса применяются в отношении доходов физических лиц, полученных начиная с налогового периода 2019 года.

Учитывая изложенное, при соблюдении условий, установленных абзацем восемнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, облагаемый налогом доход от продажи имущества, полученного в дар и проданного после 1 января 2019 года, может быть уменьшен на документально подтвержденные расходы дарителя на приобретение этого имущества.

С учетом этого суд апелляционной инстанции доводы Инспекции относительно указанного эпизода отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 65 и ч.2 ст. 9 АПК РФ а также пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана правомерность таких аргументов, как и то, что приобретение налогоплательщиком спорных земельных участков в дар от родственников произведено исключительно с целью получения льготы по НДФЛ или профессионального налогового вычета. Материалами дела обоснованность доводов Инспекции не подтверждается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16953/2021 в части по эпизоду получения дохода в размере 3 250 000 руб. от реализации транспортного средства KOMATSU РС200-7, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 422 500 руб., штрафа в сумме 42 250 руб., пени в сумме 11 410,98 руб.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева