Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1931/2022

г. Майкоп

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела №А01-1931/2022 по исковому заявлению Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385300, Республика Адыгея, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп), третье лицо: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, 

<

...>), Министерство культуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), при участии Прокуратуры Республики Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 367 700 рублей 60 копеек (уточненные требования) и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» третьи лица: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, 

<

...>), Министерство культуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>), Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, 1060105016290, Республика Адыгея, 

<

...>) при участии Прокуратуры Республики Адыгея, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 857 064 рублей 60 копеек при участии от:

истца: Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» - директора ФИО2 (личность установлена); 

ответчика: ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 01/07 от 01.07.2022, личность установлена); 

третьего лица: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО4 (доверенность от 12.09.2023 №4, личность установлена); 

Министерства культуры Республики Адыгея – ФИО5 (доверенность от 04.02.2021 № 1-Д, личность установлена);

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО6 (служебное удостоверение № 296110 от 15.02.2021, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 Государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0176200005520000584 от 23.05.2020 в размере 2 361 700 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 по делу № А01-1931/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

08.06.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили материалы дела № А01-1931/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1, которое назначено совместно с первоначальным исковым заявлением в предварительном судебном заседании на 13.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 07.02.2024.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований. 

Представитель Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея в разрешении дела полагался на усмотрение суда. 

Представитель Министерства культуры Республики Адыгея поддержал доводы, указанные в отзыве.

Представитель прокуратуры Республики Адыгея поддержал первоначальные исковые требования. 

Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску поддержала доводы, указанные в отзыве, в решении дела полагалась на усмотрение суда. 

Представитель Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея в разрешении дела полагался на усмотрение суда. 

Представитель Министерства культуры Республики Адыгея в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Республики Адыгея считал встречный иск обоснованным.

ГБУ РА «Стройзаказчик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в разрешении дела полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23.05.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт на капитальный ремонт здания детской школы искусств № 0176200005520000584, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания детской школы искусств, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1; пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 15 754 508 рублей.

Цена контракта включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Учреждение исполнило свои обязательства по оплате работ в сумме 15 754 508 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2020 № 842946, от 02.09.2020 № 64071, от 30.10.2020 № 216288, от 23.11.2020 № 273067.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в отношении учреждения проведена проверка исполнения контракта, в ходе которой установлено, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предпринимателем включены, а учреждением приняты и оплачены несоответствующие условиям контракта работы на сумму 2 367 700 рублей 60 копеек. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2021.

Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея учреждению выдано представление от 11.02.2022 № 041-88 с требованием о принятии мер по возврату бюджетных средств, в размере 2 367 700 рублей 60 копеек.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

16 марта 2023 года Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А01-1931/2023. По условиям мирового соглашения разница между стоимостью не выполненных и оплаченных работ, включенных в сметную документацию, и работ фактически выполненных, но не включенных в сметную документацию и не оплаченных, составляет 504 636 рублей. Истец производит взаимозачет требования к ответчику на сумму 1 857 064 рубля 60 копеек. Разницу, указанную в пункте 1 данного соглашения, в сумме 504 636 рублей ответчик перечисляет истцу.

Условия мирового соглашения о перечислении истцу денежных средств, в сумме 504 636 рублей исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 года № 158.

02.06.2023 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения от 16.03.2023 по делу № А01-1931/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Таким образом, в период действия определения Арбитражного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения ИП ФИО1 произвел оплату в пользу ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» в сумме 504 636 рублей, фактически частично удовлетворив исковые требования. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, расценивается как неосновательное обогащение. В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами контракта было достигнуто соглашение об изменении существенных условий выполнения контракта без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования учреждения к ИП ФИО1 о взыскании 2 367 700 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как было указано выше в период действия определения Арбитражного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения ИП ФИО1 произвел оплату в пользу ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» 504 636 рублей, фактически частично удовлетворив исковые требования. 

Доказательств возврата истцом ответчику указанной суммы после отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея об утверждении мирового соглашения от 16.03.2023 по делу А01-1931/2022 в материалы дела не представлено. Исковые требования в части их уменьшения на оплаченную сумму истцом не заявлено.

Следовательно исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 863 064 рубля 60 копеек (2 367 700,60 – 504 636 = 1 863 064,60).

В свою очередь, основываясь на фактах исполнения обязательств по контракту ИП ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании действий ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» и ИП ФИО1 по выполнению работ по капительному ремонту здания Детской школы искусств в части видов и объемов работ, выполненных взамен части работ, предусмотренных сметной документацией, обязательственными отношениями и взыскании с ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 857 064 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте по инициативе заказчика частично изменялись виды и объемы работ, предусмотренные сметной документацией. Все изменения осуществлялись в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта.

Кроме того, 11 июня 2020 года состоялось планерное совещание по капитальному ремонту здания Детской школы искусств села Красногвардейского, с участием Министерства культуры Республики Адыгея, заказчика и подрядчика. По результатам совещания составлен протокол, в котором отражено коллегиальное решение о необходимости определения конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению на объекте взамен видов и объемов работ, предусмотренных сметной документацией; обеспечения внесения изменений в сметную документацию; заключения дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту; осуществления изменений в рамках цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта.

Впоследствии, на основании указанного протокола, часть работ осуществлялась по заданию заказчика. Подрядчик полагал, что заказчик обеспечит внесение изменений в сметную документацию и в условия контракта в установленном порядке. Однако, на момент фактического окончания выполнения работ необходимые изменения внесены в контракт не были.

Таким образом, подрядчик по поручению заказчика, согласованному с главным распорядителем бюджетных средств – Министерством культуры Республики Адыгея, выполнил часть работ, не предусмотренных сметной документацией взамен части работ, предусмотренных сметной документацией, выполнение которых признано неэффективным. Выполнение данных работ подтверждено представителем заказчика, лицом, осуществляющим строительных контроль на объекте, путем подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 № 245/г-22 разница между стоимостью не выполненных и оплаченных заказчиком работ, включенных в сметную документацию, и работ фактически выполненных, но не включенных в сметную документацию и не оплаченных заказчиком, составляет (округленно): 504 636 рублей. Результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики.

Таким образом, судом установлено, что из перечисленных заказчиком денежных средств по контракту в сумме 15 754 508 рублей подрядчиком выполнены работы на сумму 15 243 872 рублей, с учетом измененной цены иска.

Кроме того, суд отмечает, что выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными, в понимании статьи 743 ГК РФ, а выполнялись по заданию заказчика в пределах цены контракта, без увеличения сметной стоимости объекта. Фактически взамен одних работ, без дополнительных расходов, по заданию заказчика были выполнены другие работы, соответствующие целям контракта и направленные на более эффективную и качественную эксплуатацию объекта. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из содержания названной нормы права следует, что обязательства возникают не только на основании закона или договора, но также вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Следовательно, в данном случае очевидно наличие обязательств между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и факт неисполнения встречного обязательства одной из сторон.

Таким образом, суд отмечает, что фактически заказчик поручил подрядчику выполнить определенные работы на объекте, гарантировав оплату по факту выполнения работ, в пределах цены заключенного контракта, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика. Следовательно, принимая во внимание наличие волеизъявления сторон на выполнение указанных работ, наличие акта приемки выполненных работ, а также судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающих виды, объем и стоимость выполненных работ, очевидно наличие между сторонами обязательственных отношений и обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, указанной в заключении судебной экспертизы и подтвержденной сторонами.

Министерство культуры Республики Адыгея согласно отзыву на исковое заявление, также признало факт выполнения предпринимателем спорных работ. А также указало, что результат выполненных работ пригоден для использования. Произведенные строительно-монтажные работы по основным параметрам соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, исправно функционируют и не имеют визуальных дефектов, которые могут повлиять на эксплуатационные характеристики.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, в нарушение указанных норм права заказчик отказывается исполнять свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 857 064 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с предпринимателя в пользу учреждения надлежит взыскать 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначальных требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 809 рублей, что подтверждается платежным поручением №888214 от 08.06.2022.

Вместе с тем, за рассмотрение первоначальных требований в доход федерального бюджета оплате подлежала государственная пошлина в размере 34 839 рублей. Недоплата в бюджет составила 30 рублей.

При подаче встречных требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 571 рубля, что подтверждается платежным поручением №617 от 18.10.2023.

Вместе с тем, за рассмотрение встречных требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 31 571 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом принятого судебного акта по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу с ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей (34 809 рублей – 31 571 рубль=3 238 рублей), тогда как из федерального бюджета ИП ФИО1 следует возвратить государственную пошлину в размере 5 970 рублей (6 000 рублей – 30 рублей=5 970 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385300, Республика Адыгея, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385300, Республика Адыгея, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 863 064 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) удовлетворить.

Взыскать с Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385300, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 857 064 рублей 60 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН 

<

***>, ГРН 

<

***>, 385300, Республика Адыгея, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010523000122, Республика Адыгея, г. Майкоп) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 970 рублей, перечисленной по платежному поручению №617 от 18.10.2023.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева