/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-28985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уральская строительная компания «Малахит» - Чувилова М.А., паспорт, доверенность от 27.08.2018,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» – Цирульников П.С., паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» – Швефель Е.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, Цирульника П.С. об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-28958/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Технология-М», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «СМУ-24» (далее – общество «СМУ-24», должник), возбуждено производство дело о банкротстве.

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

          15 марта 2018 года конкурсный управляющий общества «СМУ-24» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «УСК «Малахит» о признании сделки должника о прекращении обязательств зачетом, оформленной письмами № 14-01/17/240 от 05 июня 2017 года,  № 14-01/17/246 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/248 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/237 от 02 июня 2017 года, № 14-01/17/257 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/252 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/253 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/255 от 06 июня 2017 года, № 1401/17/250 от 06 июня 2017 года, №14-01/17/238 от 05 июня 2017 года, заключенной между ООО «СМУ-24» и ООО «УСК «Малахит» недействительными; применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «УСК «Малахит» в размере 15 169 482 рублей 66 копеек перед ООО «СМУ-24» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Технология-М».

ООО «УСК «Малахит» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Суд пояснил заинтересованному лицу, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Соответствующее ходатайство подлежит самостоятельной подаче в суд, после чего будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер наложенных судом.

Ходатайство ООО «УСК «Малахит» об истребовании материалов дела №А60-32648/2017 судом рассмотрено и отклонено вместе с тем, судом предложено сторонам предоставить копии документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года сделка по прекращению обязательств зачетами, оформленная письмами № 14-01/17/240 от 05 июня 2017 года, № 14-01/17/246 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/248 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/237 от 02 июня 2017 года, № 14-01/17/257 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/252 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/253 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/255 от 06 июня 2017 года, № 1401/17/250 от 06 июня 2017 года, №14-01/17/238 от 05 июня 2017 года между ООО «СМУ-24» и ООО «УСК «Малахит» признана недействительной; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности в размере 15 169 482 рублей 66 копеек. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «УСК «Малахит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УСК «Малахит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в признании десяти сделок о прекращении обязательств зачётом недействительными. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в результате произведенных зачетов встречных однородных требований, права должника не нарушены. Оспариваемые письма-уведомления о зачете встречных однородных требований были предметом рассмотрения судебного спора по делу №А60-32684/2017. Судебным актом установлено, что 25.05.2017 ООО «СМУ-24» уступило обществу «Технология-М» право требования оплаты долга по договорам подряда №14-05/15/02 от 15.10.2015г., №14-01/16/03 от 01.03.2016г., №24-4 от 11.08.2016г., №24-5 от 26.09.2016г. на общую сумму 20 996 377,84 рубля. Постановлением суд апелляционной инстанции от 05 апреля 2018 года данный судебный акт оставлен без изменения. В рамках данного дела судами установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «УСК «Малахит» получило только 01 июля 2017 года. Данное уведомление пришло с опозданием. До его получения ООО «УСК «Малахит», не зная о состоявшейся уступке прав по договорам строительного подряда и не зная, что право требования по указанным договорам уже не принадлежит ООО «СМУ-24», рассчиталось с первоначальным кредитором путем зачета своих встречных требований на сумму долга и перечислением денежных средств на часть суммы. Уведомления о зачете (которые явились предметом рассмотрения по спорному определению суда) направлялись ООО «СМУ-24» письмами от 07 июня 2017 года и от 13 июня 2017 года. Указанные встречные требования касались неисполненных обязательств по различным договорам, а также не исполненных гарантийных обязательств, в результате которых ООО «УСК «Малахит» понесло расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ООО «СМУ-24» работах. Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А60-32684/2017 установлено, что риски, связанные с ненадлежащим и несвоевременным уведомлением ООО «УСК «Малахит» лежат на кредиторах. Так как указанное право требования не принадлежит заявителю с 25 мая 2017 года в результате произведенной уступки прав. Право требования ООО «СМУ-24», которое надлежит восстановить в результате произведенных зачетов, отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции фактически восстановил задолженность ООО УСК «Малахит» на сумму  15 169 482,66 рубля перед АО «Технология-М», а не перед ООО «СМУ-24», т.е. в пользу лица, которое это требование не заявляло. Иное толкование вывода суда приводит к тому, что становится возможным, не оспаривая сам договор уступки права требования от 25 мая 2017 года, восстановить дебиторскую задолженность перед банкротом. Восстанавливая права АО «Технология-М», арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. эти требования АО «Технология-М» не заявляло и не могло заявить в рамках настоящего дела о банкротстве. Считает судебный акт по делу №А60-32684/2017 преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом в полном объеме оценены доводы всех сторон и вынесено по ним мотивированное решение, по которому в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены подрядные организации, в том числе ООО «СМУ-24» и конкурсный управляющий ООО «СМУ-24» Цирульников П.С. Указанные лица имели возможность привести свои доводы относительно предмета указанного спора и выразить свое мнение. Данным правом воспользовалось, в том числе ООО «СМУ-24» в лице конкурсного управляющего Цирульникова П.С. 

В  деле А60-32684/2017 установлено, что ООО УСК «Малахит» направило в адрес ООО «СМУ-24» оспариваемые заявления о прекращении обязательств зачётом на основании одностороннего требования, которые получены ООО «СМУ-24» соответственно 07.06.2017 и 09.06.2017, а не 29 июня 2017 года, как ошибочно полагает арбитражный суд. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражном судом 11 июля 2017 года, то отсутствуют основания для признании оспариваемых зачётов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку право требования оплаты долга по договорам строительного подряда № 14-05/15/02 от 15.10.2015, № 14-01 /16/03 от 01.03.2016, №24-4 от 11.08.2016, №24-5 от 26.09.2016 не принадлежит ООО «СМУ-24» с мая 2017 года, то заявленные арбитражным управляющим требования о признании зачетов недействительными не приведет к восстановлению задолженности ООО «УСК «Малахит» и пополнению конкурсной массы предприятия - банкрота.

ООО УСК «Малахит» не было известно о том, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что директор банкротящегося ООО «СМУ-24», Петров А.Е. в конце января 2017 года зарегистрировал новое предприятие ООО «СУ №24», в котором является единственным участником и руководителем. Данное предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, участвует в торгах. Впервые ООО УСК «Малахит» стало известно о трудном финансовом положении ООО «СМУ-24» из ответа на требование об устранении выявленных недостатков по договорам строительного подряда № 14-05/15/02 от 15.02.15 и 14-01/16/03 от 01.03.16. Так в письме № 74 от 30.08.17 ООО «СМУ-24» сообщило, что у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, поэтому вынуждено воздержаться от исполнения обязательств по гарантийным работам. Тот факт, что руководитель ООО УСК «Малахит» Миназов А.С. являлся участником ООО «СМУ-24» до 26.02.2016 года не доказывает то обстоятельство, что Миназову А.С. было известно о наличии неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. С момента отчуждения доли в уставном капитане указанного предприятия и до момента направления уведомления о произведенных зачетах, прошло почти 1,5 года. Руководитель ООО УСК «Малахит» Миназов А.С с 26.02.2016 года не имеет никакого отношения к ООО «СМУ-24» и не является заинтересованным лицом. В связи с этим утверждение суда о наличии заинтересованности в совершении сделок и осведомленности о финансовом состоянии ООО «СМУ-24» является голословным. Каких-либо иных доводов и доказательств возможности влияния Миназовым А.С. на хозяйственную деятельность общества, ни судом, ни заявителем не представлено.

 Сделки совершены не в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки совершены  07.06.2017 и 09.06.2017, заявление о признании ООО «СМУ-24» банкротом принято к производству суда только 11.07.2017. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в спорной ситуации ООО  «УСК «Малахит» не было известно и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. ООО «УСК «Малахит» не относится к заинтересованным или аффилированным лицам с ООО  «СМУ - 24».

До судебного заседания от ООО «УСК «Малахит» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в связи с тем, что ООО «УСК «Малахит» погасило свою задолженность, не зная о произведенной уступке права требования, то у АО «Технология-М» возникло право требования у ООО «СМУ-24» возврата той выгоды, которое оно получило от проведения зачета (прекращения задолженности) и АО «Технология-М» должно было заявить свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «СМУ-24» на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 1102 ГКРФ. Кроме того, ООО «СМУ-24» в лице Цирульникова П.С. и АО «Технология-М» в лице ее директора Тельмановой Е.Н. являются аффилированными лицами, т.к. составляют группу взаимосвязанных между собой лиц. Заключение договора уступки права требования между ООО «СМУ-24» и АО «Технология-М», последующая попытка взыскания аффилированным конкурсному управляющему лицом долга в сумме 20,9 млн. руб. и последующее оспаривание взаимозачетов после вынесенного судом решения по делу №А60-32684/2017, являются взаимосвязанными событиями, которые необходимо рассматривать в совокупности. ООО «СМУ-24» и его конкурсный управляющий Цирульников П.С. входит в одну группу лиц с мажоритарными кредиторами предприятия-банкрота (более 80% общего реестра требований), включая предприятие, инициировавшее процедуру банкротства в отношении должника. В частности в судебных делах №А76-16102/2017, А76-22744/2017, А76-19178/2017 в роли представителя заявителя о банкротстве должников выступала Швефель Е.Н., по ходатайству которой арбитражным управляющим была назначена Тельманова Е.Н. В судебном деле №А76-23524/2015 по заявлению кредитора ООО «ПАРФЮМ ИНВЕСТ-УРАЛ» в лице его директора и представителя Тельмановой Е.Н. временным, а в последствии конкурсным управляющим был утвержден Цирульников П.С. В судебных делах №А60-6085/2016, А60-28985/2017 (текущем), А60-31369/2016, А60-14420/2018 и др. интересы арбитражного управляющего Цирульникова П.С. представляла Швефель Е.Н. Полагает, что Цирульников П.С, Швефель Е.Н., Тельманова Е.Н. и Горр А.Г. составляют группу лиц (через юридические лица, в которых они входят в состав органов управления участниками, руководителями, ликвидаторами или арбитражными управляющими, а также через взаимное представление интересов друг друга в судах), объединенную общими интересами в сфере банкротства или ликвидации юридических лиц, которые используя свое служебное положение, а также наличие сведений о финансово-хозяйственной деятельности других юридических лиц (обанкроченных или ликвидируемых ими), вступая в сговор с руководителями этих предприятий, заключают фиктивные сделки в целях вывода активов должника, либо путем включения в реестр кредиторов в качестве мажоритария для последующего получения средств из конкурсной массы. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии злоупотребления правами конкурсного управляющего и его аффилированных лиц, направленными на причинение ущерба ООО «УСК «Малахит» с целью незаконного получения финансовой выгоды. Доводы суда, о том, что датой надлежащего уведомления ООО «СМУ-24», направленных посредством Почты России является 29 июня 2017 года, не соответствуют сведениям самой почты России. Указанные письма прибыли в отделение почтовой связи 09 и 15 июня 2017 года, но не были вручены по причине неудачной попытки вручения в связи с отсутствием адресата. 29 июня данные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. Полагает датой надлежащего уведомления ООО «СМУ-24» о состоявшейся уступке прав, являются даты 06 и 07 июня 2017 года, основания для применения в отношении сделок статьи 61.3 закона о банкротстве, отсутствуют.

 В судебном заседании ООО УСК «Малахит» поддержано ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Малахит» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что приобретение права требования к должнику было вызвано необходимостью завершения строительных работ, в связи с невозможностью должником исполнения принятых обязательств. В последующем был произведен зачет взаимных встречных обязательств. 

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Указав, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки по уступке права требования, заключенной с АО «Технология-М», принятое к производству суда в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с чем, полагают, что последствия признания сделок недействительными применены судом верно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как как установлено судом обществом «УСК «Малахит» в адрес должника направлены письма - заявления о прекращении обязательств зачетом: № 14-01/17/240 от 05 июня 2017 года, № 14-01/17/246 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/248 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/237 от 02 июня 2017 года, № 14-01/17/257 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/252 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/253 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/255 от 06 июня 2017 года, № 1401/17/250 от 06 июня 2017 года, №14-01/17/238 от 05 июня 2017 года на сумму 15 169 482 рубля 66 копеек, в соответствии с которыми ответчиком был произведен зачет встречных денежных обязательств.

В качестве подлежащих зачету требований в заявлении указаны следующие обязательства: ООО «УСК «Малахит» имеет задолженность перед должником по договорам подряда: №14-05/15/02 от 15.10.2015;  №14-01/16/03СП от 01.03.2016; №14-05/16/06 от 01.06.2016 и по договорам субподряда №24/4 от 11.08.2016; № 24-5 от 26.09.2016. 

В результате зачета задолженность ООО «УСК «Малахит» перед обществом «СМУ – 24» по указанным договорам уменьшилась на 15 169 482,66 рубля.

Установив, что указанные выше взаимозачеты осуществлены в период подозрительности сделки и повлекли  предпочтительное удовлетворение требования ООО «УСК «Малахит» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании  сделки должника.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом сделан вывод о невозможности признания зачета, произведенного в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «СМУ-24» (генподрядчик, должник) и ООО «УСК «Малахит» (застройщик, ответчик) были заключены следующие сделки:

- договор строительного подряда от 15.10.2015 № 14-05/15/02, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 1А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская, стоимость работ определена в размере 59 996 312 рублей.

Факт исполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Размер задолженности ООО «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору составил на 25.05.2017 - 2 866 569 руб. 76 коп.

- договор строительного подряда от 01.03.2016 № 14-01/16/03 СП, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте: первая очередь строительства. Секция 2А Паркинг, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов-Шефская, стоимость работ определена в размере 59 999 999 руб. 82 коп.

Факт исполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Размер задолженности ООО «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору составил на 25.05.2017 - 4 980 577 руб. 31 коп.

- договор субподряда от 11.08.2016 № 24-4, предметом которого является капитальный ремонт здания медико-санитарной части ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 5, стоимость работ по которому определена в размере 5 760 392 руб. 31 коп.

Факт исполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Размер задолженности ООО «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору составил на 25.05.2017 – 5 102 040,10 рубля.

- договор подряда от 26.09.2016 № 24-5, предметом которого являются работы по ремонту пролетов цеха 96 корпус 12 оси Х-Я/1- 31 ПАО «МЗиК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. пр. Космонавтов, 18, стоимость работ определена в 20 060 000 руб. 69 коп.

Факт исполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Размер задолженности ООО «УСК «Малахит» перед должником по указанному договору составил на 25.05.2017 – 8 047 190 руб. 67 коп.

25.05.2017 между ООО «СМУ-24» (цедент) и АО «Технология-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к ООО «УСК «Малахит», основанные на вышеуказанных договорах (пункт 1.1 договора).

Из пояснений ООО «УСК «Малахит» следует и подтверждается представленными документами, что ООО «УСК «Малахит» привлекло ООО «БиГранД» для устранения выявленных недостатков, допущенных должником при выполнении работ на объекте жилой многоквартирный дом по ул. Энтузиастов 36 Б в г. Екатеринбурге, стоимость работ составила 2 953 499,31 рубля. 

Кроме того, общество «УСК «Малахит» приобрело право требования уплаты долга к ООО «СМУ-24» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 29 мая 2017 года:

- на сумму 62 302,21 руб. у ООО «Энергостройсинтез»;

- на сумму 276 074,30 рубля у ООО «Строитель-10»;

- на сумму 524 373,49руб. у ООО «Энергостройсинтез»; 

- на сумму 4 289 535, 58 рубля у ООО «Строительное предприятие «СМУ-30»;

- на сумму 425 523,51 рубля у ООО «ПТО-конструкция»; 

- на сумму 55 199, 84 рубля у ООО «Энергостройсинтез»;

- на сумму 359 079,86 рубля у ООО «Строительная Компания УСТ»;

- на сумму 715 300,36 рубля у ООО «Энергостройсинтез»;

- на сумму 4 585 481,82 рубля у ООО «Шамрок»; 

- на сумму 3 428 960 рублей у ООО «БиГранД» (договор от 17.04.2017), которое в свою очередь приобрело право требования к ООО «СМУ-24» по договору уступки прав требований (цессии) от 04.04.2017 года у ООО «Шамрок».

На основании писем-уведомлений, направленных ООО «УСК «Малахит» в адрес ООО «СМУ-24» на основании статьи 410 ГК РФ  прекращены встречные однородные обязательства зачетом: № 14-01/17/240 от 05 июня 2017 года, № 14-01/17/246 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/248 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/237 от 02 июня 2017 года, № 14-01/17/257 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/252 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/253 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/255 от 06 июня 2017 года, № 1401/17/250 от 06 июня 2017 года, №14-01/17/238 от 05 июня 2017 года на сумму 15 169 482 рубля 66 копеек.

Полагая, что сделки совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05, заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пунктом 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, в зависимости от времени совершения преференциальной сделки (в течение 6 месяцев до возбуждения дела либо в течение месяца до возбуждения дела) различается предмет доказывания по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 11.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2017 по 06.06.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что заявления о прекращении обязательств зачетом направлены обществом «УСК «Малахит» в адрес должника на электронный почтовый ящик ООО «СМУ-24» -smu24ums@yandex.ru 07.06.2017 и 09.06.2017, в подтверждение чего ответчиком представлены распечатки электронной переписки с сайта «Яндекс. Почта».

Кроме того, указанные уведомления, направлены ответчиком в адрес должника почтой и получены должником 29 июня 2017 года. 

Доказательств того, что договорами подряда не была предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, поскольку фактически такая практика имела место между сторонами данных договоров, была для них обычной, что свидетельствует о фактическом получении должником корреспонденции от ответчика.

Соответственно, ответчик считал прекращенными обязательства перед должником именно в дату получения последним писем-уведомлений 07.06.2017 и 09.06.2017 года.

Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о прекращении взаимных обязательств оспариваемыми сделками 29 июня 2017 года является ошибочным, однако не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной соглашается с позицией ответчика об установлении даты совершенной сделки – 07 и 09 июня 2017 года, являвшейся предметом рассмотрения. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и обществом «УСК «Малахит» не опровергнуто, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе. 

Материалами дела подтверждается, что на момент оформления писем о зачете встречных однородных требований, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, ООО «Бигранд», 00 «Галатея», ООО «Практика», ООО «Бурстройсервис», ООО «МанГрупп» и другие.

В спорной ситуации в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «УСК «Малахит» в адрес ООО «СМУ-24» были направлены письма-заявления о прекращении обязательств зачетом на основании одностороннего требования в период 02.06.2017 – 06.06.2017, в результате которых между ООО «УСК «Малахит» и ООО «СМУ-24» прекратились взаимные обязательства на общую сумму 15 169 482,66 рубля.

Конкурсный управляющий, полагает, что кредитору ООО «УСК «Малахит» было известно о наличии неплатежеспособности должника и недостаточности имущества поскольку участник и руководитель ООО «УСК «Малахит» Миназов А.С. являлся участником должника до 26 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными выписками из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что Миназов А.С. не является учредителем должника с 26 февраля 2016 года, не является безусловным доказательством, подтверждающим его неосведомленность о наличии неисполненных должником обязательствах и наличии признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Обратное суду не доказано. 

Как следует из оспариваемых писем о зачете встречных требований, задолженность ООО «УСК «Малахит» перед должником возникла, в том числе, по договору строительного подряда № 14-05/15/02 от 15.10.2015 г. (акты выполненных работ КС-2 от 31.01.2016г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г., от 30.04.2016г., от 31.05.2016г., от 30.06.2016г., от 31.07.2016г., от 23.08.2016г., от 24.11.2016г., от 23.12.2016г.).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые письма о зачете не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанных сделок стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, сделки направлены не па создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены    на  получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком), входящим в одну группу лип с должником. Проведение оспариваемых сделок не является обычной хозяйственной деятельностью.

В результате совершения оспариваемых зачетов у должника прекратилось право требования по отношению к его платежеспособному контрагенту ООО «УСК «Малахит» общую сумму 15 169 482 рубля 66 коп., что и привело к уменьшению на указанную сумму имущества должника.

Данная сделка совершена за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности, привела к уменьшению активов должника, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, о чем контрагенту по сделке не могло быть неизвестно.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя ООО «УСК «Малахит» следует, что действия по приобретению прав требования к должнику от третьих лиц было произведено в связи с тем, что должник не производил расчеты со своими подрядчиками, что затрудняло сдачу объектов обществом «УСК «Малахит». Указанные обстоятельства подтверждены и представленными в материалы настоящего дела договорами уступки прав требований (цессии), которые были положены в основу произведенного зачета встречных однородных обязательств.

Из анализа указанных договоров также возможно сделать вывод о недостаточности имущества должника по исполнению обязательств перед контрагентами, о чем ООО «УСК «Малахит» было безусловно известно. 

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. 

В результате совершенной сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору – ООО «УСК «Малахит» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «УСК «Малахит», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом вышеизложенного, сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные письмами-заявлениями о прекращении обязательств зачетом: № 14-01/17/240 от 05 июня 2017 года, № 14-01/17/246 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/248 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/237 от 02 июня 2017 года, № 14-01/17/257 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/252 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/253 от 06 июня 2017 года, № 14-01/17/255 от 06 июня 2017 года, № 1401/17/250 от 06 июня 2017 года, №14-01/17/238 от 05 июня 2017 года на сумму 15 169 482 рубля 66 копеек, являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «УСК «Малахит» в сумме 15 169 482 рубля 66 копеек подлежит восстановлению перед должником.

В рассматриваемом случае зачеты взаимных требований в пользу заинтересованного лица привели к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве..

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона  сделки  знала  о  совершении  сделки  с  целью  причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «СМУ-24» в лице Цирульникова П.С. и АО «Технология-М» в лице ее директора Тельмановой Е.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий Цирульников П.С. в правоотношениях с указанными предприятиями – банкротами исполнял обязанности, возложенные на него в силу законодательства о банкротстве и не имеет заинтересованности в рамках настоящего дела.

Обратное суду не доказано.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта в той части, что условиям заключенных сделок давалась оценка в рамках дела №А60-32684/2017 по иску АО «Технология-М» к ООО «Уральская строительная компания «Малахит» о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору строительного подряда. В рамках указанного дела ООО «СМУ №24», конкурсный управляющий Цирульников П.С., ООО «СК УСТ»; ООО «БиГранД»; ООО «ПТО-Конструкция»; ООО «Шамрок»; ООО «Монотехкомплект-Строй»; ООО «Строитель-10»; ООО «Энергостройсинтез»; ООО «Энергостройсинтез» были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УСК «Малахит» в пользу АО «Технология-М» взыскано 624 642,44 рубля, в т.ч. 159 986,11 рубля – основного долга, 42 998,53 рубля – неустойки, 421 657,80 рубля – процентов.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства возникновения взаимоотношений между должником, ответчиком и третьим лицом ООО «Технология-М» и дана оценка с точки зрения установления размера задолженности ООО «УСК «Малахит» перед АО «Технология-М», основанном на договоре уступке права требования, заключенным с должником. 

Согласно картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве указанный договор оспорен. 

При этом, оценка указанного договора по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, судом не производилась и выводы не делались.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие судебного акта об оценке совершенных сделок с позиции правомерности при мения статьи 410 ГК РФ не влияет на возможность оспаривания указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В результате совершенных сделок выбыли активы должника, причинив вред имущественным правам должника и его кредиторам, о чем ООО «УСК «Малахит» не могло быть неизвестно. Соответственно, суд первой инстанции верно расценил указанные сделки, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. 

При проверке наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по специальным основаниям и применении в качестве последствий недействительности сделки зачета восстановления права требования обеих сторон к друг другу, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применение судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок восстановления взаимных обязательств сторон направлено на приведение сторон оспариваемых сделок в их первоначальное положение, что не может свидетельствовать о существенном нарушении норм права, поскольку само по себе не означает судебное установление обоснованности и размера этих обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уральская строительная компания «Малахит» отказано. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Уральская строительная компания «Малахит» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова