ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12454/2022

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 29.12.2023 № 244-10-13,

представителя третьего лица (ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2023 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-12454/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Проектировщик-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловой сети от тепловой камеры УТ-3 до УТ-4 в районе жилого дома № 6 по улице Некрасова города Кирова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000409:41 путем выноса контейнерной площадки на бетонном основании, огражденной металлическим забором с навесом, за пределы охранной зоны тепловых сетей не менее чем на 3 метра от края строительных конструкций тепловой сети в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о присуждении судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктов 1, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пунктов 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), пунктов 6.14, 6.15, 6.16, 6.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее - Инструкция № 285), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещена контейнерная площадка, которая затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ТУ Администрации), Жилищно-строительный кооператив «Проектировщик-4» (далее – ЖСК «Проектировщик-4»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (далее – ООО «УК Созвездие»), жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник-3» (далее – ЖСК «Железнодорожник-3»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорная контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) используется жителями многоквартирных домов №№ 5, 6, 8 по ул. Некрасова г. Кирова. Ее месторасположение соответствует требованиям санитарных норм и правил. Спорная контейнерная площадка состоит из двух мусорных баков, которые легко передвигаются. Навес, устроенный над контейнерами, является разборной конструкцией. Твердое покрытие под контейнерами имеет небольшую площадь и также может быть легко демонтировано при необходимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения спорной контейнерной площадки возникли нарушения нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повысилась вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей, возникли непреодолимые (труднопреодолимые) препятствия к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте истцом суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существование спорной контейнерной площадки не создает реальных препятствий в эксплуатации и обслуживании истцом тепловой сети. Кроме того арбитражный  суд отметил, что не был выявлен возможный вариант такого переноса с учетом санитарных норм на другой участок в пределах ближайших территорий общего пользования.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-12454/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; размещение контейнерной площадки на бетонном основании, огражденной металлическим забором с навесом, свидетельствует, по его мнению, о нарушении пунктов 5 и 6 Правил № 197. Размещение контейнерной площадки не было согласовано. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения нормальной работы теплосети размещением спорной площадки, считает его несоответствующим материалам дела, так как сам факт незаконного размещения площадки ограничивает доступ  к теплосетям. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд должен был выяснить, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорной площадки в охранной зоне тепловых сетей; соответствие контейнерной  площадки требованиям санитарных правил не доказано.

Администрация в отзыве просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции; ввиду плотной застройки места для переноса контейнерной площадки отсутствуют.  

Аналогичную Администрации позицию изложило в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» поддержало решение суда первой инстанции. Сослалось на то, что демонтаж контейнерной площадки или ее перенос в иное место не соответствующее требованиям санитарных норм и правил, будет считаться нарушением прав и законных интересов владельцев помещений трех многоквартирных домов.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Остальные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации и ТУ Администрации высказали свои возражения относительно апелляционной жалобы, прося оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ЖСК «Проектировщик-4», ООО «УК Созвездие», ЖСК «Железнодорожник-3», ООО «Рассвет», ООО «Эдельвейс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000409:41 в районе домов 6, 8 по ул. Некрасова г. Кирова выявлено наличие контейнерной площадки на бетонном основании размером 1,5 х 3 м, огражденной металлическим забором с навесом с двумя контейнерами для мусора, в границах охранной зоны тепловой сети на участке от тепловой камеры УТ-3 до УТ-4, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2021.

Претензией от 10.08.2021 № 503063-03-04-01426 Общество потребовало от ТУ Администрации произвести демонтаж контейнерной площадки и принять участие в актировании нарушения.

Письмом от 09.09.2022 № 7635-03-01 Администрация сообщила, что контейнерные площадки, в том числе по адресу 

<

...>, принадлежат Администрации. Ввиду плотности городской застройки, внутренних и наружных сетей, требований безопасности дорожного движения ближайшие места на землях общего пользования, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для переноса контейнерной площадки отсутствуют. Ликвидация контейнерной площадки создаст прямую угрозу безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также приведет к образованию несанкционированных свалок. Контейнерная площадка является нестационарным объектом и в случае необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях может быть временно перенесена. Администрация просила истца согласовать размещение муниципальных контейнерных площадок, в том числе по адресу 

<

...>.

Так как контейнерная площадка не была демонтирована, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ТУ Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 28 статьи 105 ЗК РФ может быть установлена охранная зона тепловых сетей.

Режимы ограничения прав на землю установлены статьей 56 ЗК РФ, в том числе, установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (или от наружной поверхности изолированного теплопровода при бесканальной прокладке).

Пунктом 6 Правил № 197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается.

По смыслу приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации с учетом также (по аналогии) правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5», требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт создания Обществу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Контейнерная площадка представляет собой сборно-разборную конструкцию из ограждения и навеса из профилированного листа, закрепленного на металлокаркасе. Конструкция установлена на асфальтобетонной площадке.  

Площадка для мусорных контейнеров не включена в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, как следует из пункта 5 Правил № 197.

Доказательств нарушения процедуры размещения спорной контейнерной площадки Общество не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Апелляционная жалоба истца в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу № А28-12454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1