ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15830/2017-ГК

 

Г.Москва                          Дело №А40-79209/2009

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Конкор-А»на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-79209/2009, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО «Конкор-А» к ответчикам: 1. Владельцы паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ». 2. ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ». 3. ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», 4. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», 4 Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED» к соответчикам 1. ФИО2, 2. ООО «Регион Портфельные инвестиции» 3.ОАО «Дальневосточный банк», 4.ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., 5. ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, 6.ООО «ИС-брокер», 7. Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED» третьи лица - 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 2. ООО «Мичуринский, 36»об истребовании имущества, признании права о отсутствующим,при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;ФИО4 по доверенности от 01.09.2015;от ответчиков: от ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» ФИО5 по доверенности от 16.12.2016;ФИО6 по доверенности от 16.12.2016;от ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» ФИО7 по доверенности от 10.02.2017;от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому ПИФ «АТЛАНТ», ООО «Олма-Финанс» об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТАЛАНТ» нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м. расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 339), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 и передаче его ООО «Конкор-А».

Определением суда от 25.09.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «ОЛМА-ФИНАНС» на ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС».

Закрытое ПИФ «АТЛАНТ» исключено из числа ответчиков, так как не является юридическим лицом.

Определением суда от 07.12.2009 г. в качестве ответчиком привлечены: Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED», Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED». 

Определением суда от 09.06.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мичуринский 36» и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением от 28.10.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У., ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго.  

Определением суда от 23.12.2010 г. по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ОАО «Торговая сеть Остров», Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED», Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED» исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Определением суда от 21.02.2011 г. произведена замена ответчика ЗАО «Торговая сеть Остров» на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». В

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно – подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а,2б,2в,3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г,Г1, а,б,в,б), 2 –й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 и передать их ООО «Конкор-А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012г. по делу № А40-79209/09-6-629 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО Управляющая компания «ОлмаФинанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А, Б, В) – условный номер 6496, в том числе из владения «Управляющая компания «Олма-Финанс» - нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал – помещение I (комната 37), помещение VII  (комната В), 1-й этаж – помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж – помещение IX (комнаты А, Б, В)% из владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - нежилые помещения общей площадью 1 909,3 кв.м.: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж – помещение II-III (комнаты 131), помещение VIII (комнаты Б), и передать их ООО «Конкор-А».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. настоящее дело объединено с делом № А40-160867/12 (6-1537).   

Иск по делу № А40-160867/12 (6-1537) заявлен ООО «Конкор-А» к ответчикам: владельцы паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» о признании право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал – помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а,б,в,б) 2-й этаж – помещение IX (комнаты А,Б,В) – условный номер 6496 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года ООО «Конкор-А» отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «ОЛМА- ФИНАНС», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» отменены. Истребовано из незаконного владения ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 6 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА- ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № ВАС-8869/12, от 23.06.2014 № ВАС-8869/12, от 07.07.2014 № ВАС- 8869/12 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-79209/2009-6- 629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пере- смотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» 01 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу № А40-79209/09 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу № А4079209/09 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Управляющая компания «ОлмаФинанс» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>).

По ходатайству Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года  назначено проведение судебной экспертизы с целью установления одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8  (генеральный директор ООО «Вилатрейд») на документах. Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 по делу была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперту ФИО10. 

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с фактическим нахождением спорных помещений во владении и пользовании у ООО «Конкор-А» и наличия зарегистрированного права на них за истцом на основании  постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 года. Кроме того, суд  применил в срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 27.02.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности так как  ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество  выбыло из владения истца в январе 2006г., положив в основу данных данного вывода недостоверные, не относимые и недопустимые доказательства, предоставленные ответчиками. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 20.01.2006г. при заключении  договора аренды между ООО «Мичуринский,36» (арендодатель) и ООО «Вилатрейд» (арендатор). Договор аренды был зарегистрирован лишь 13.06.2006г., а сам факт внесения арендных платежей ООО «Вилатрейд» в период с января по ноябрь 2006г. еще не является доказательством того, что ООО «Вилатрейд» фактически владел спорным имуществом  в обозначенный промежуток времени. По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных почерковедческих экспертиз, проведенных с нарушениями методики проведения и составления экспертного заключения, при этом не дал оценки доказательствам, предоставленным истцом, а именно: заключению специалиста АНО «СОДЭКС» от 04.04.2016г. и  заключению экспертов 111 Главного государственного центра  судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 28.03.2016г., также суд необоснованно счел ненадлежащим доказательством протокол опроса ФИО8, выполненный адвокатом истца ФИО3 Судом необоснованно  в качестве доказательств по делу приобщены договоры подряда, заключенные в мае-июле 2006г. ООО «Вилатрейд» с подрядчиками на проведение работ по облицовке фасада, монтажу инженерных коммуникаций и акты выполненных работ к ним, являющиеся по мнению истца недопустимыми доказательствами в силу их сомнительной подлинности и неотносимости к существу спора. 

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда от 27.02.2017г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Аурум Инвестмент». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда от 27.02.2017г. в силе, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

 Представитель ООО «УК «Олма-Финанс» в судебном заседании поддержал позицию ООО «УК «Аурум Инвестмент». Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу без  удовлетворения в связи с  нижеследующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2006г. по делу № А40-68378/05-63-573, в котором ООО «Мичуринский 36» принимало участие в качестве ответчика, за ООО «Конкор-А» признано право собственности на нежилые помещения площадью 2.098 кв.м., условный номер 6496, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В).

В мотивировочной части указанного решения установлено, что право собственности на нежилые помещения предыдущих собственников, включая ООО «Мичуринский 36», является незаконным и недействительным, как основанное на ничтожных сделках.

Поскольку какие-либо изменения о принадлежности спорных помещений на праве собственности конкретному лицу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения не вносились, ООО "Мичуринский 36" на основании заявки от 03.11.2006 г. N 08500000002К передало спорные помещения в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" при учреждении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" (правопреемник - ООО «Управляющая компания  «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ») и получило инвестиционный пай в этом Фонде, после чего была произведена государственная регистрация перехода спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда (запись регистрации от 28.11.2006 г. N 77-77-11/110/2006-536).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-27682/10-82-221 по иску ООО "КОНКОР-А" к ООО "Мичуринский 36" и ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" о признании незаконным формирования ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении нежилых помещений площадью 2.098 кв. м, условный номер 6496, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО "Мичуринский 36" вступило во владение этими помещениями с ноября 2006 г., а затем эти помещения были переданы ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс". 

Часть спорных помещений площадью 1.909,3 кв.м на основании договора перенайма от 01.11.2010 г. была передана ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", а остальная часть спорных помещений площадью 188,7 кв. м по акту приема-передачи от 27.12.2006 г. была возвращена прежним арендатором - ЗАО "Торговая сеть Остров" арендодателю - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

20 января 2006 года между ООО «Мичуринский, 36» (Арендодатель) и ООО «Вилатрейд» (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды от 20.01.2006 № МП36.01-0106/К, в соответствии с условиями которого, спорный объект недвижимого имущества фактически выбыл из владения ООО «Мичуринский, 36» в январе 2006 года и был передан ООО «Вилатрейд».

По условиям договора аренды от 20.01.2006 № МП36.01-0106/К в редакции дополнительного соглашения, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилые помещения подвала, 1-2 этажей общей площадью 2098,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до вступления в силу договора аренды нежилого помещения № МП36.01-0106/Д от 20 января 2006 года, заключенного сторонами на помещение, указанное в п. 2.1 договора, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. 

Нежилые помещения переданы ООО «Вилатрейд» во временное владение и пользование по передаточному акту 20 января 2006 года. Также указанной датой между сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования, перечень которого поименован в акте.   

По ходатайству Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года  назначено проведение судебной экспертизы с целью установления одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8  (генеральный директор ООО «Вилатрейд») на документах (договора аренды от 20.01.2006 № МП36.01-0106/К, передаточного акта от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, акта приема-передачи имущества и оборудования от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, дополнительного соглашения от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К). Проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО9. 

  Согласно экспертному заключению № 152 по делу № А40-79209/09-6-629, поступившему в суд 29.02.2016 года, подписи от имени Белецкого И.А. расположенные в сравнительных образцах и подписи в спорных документах выполнены одним и тем же лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 по делу была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза с целью установления одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО8  (генеральный директор ООО «Вилатрейд») на документах (договора аренды от 20.01.2006 № МП36.01-0106/К, передаточного акта от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, акта приема-передачи имущества и оборудования от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, дополнительного соглашения от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К).. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», эксперту ФИО10.  

Согласно экспертному заключению по делу № А40-79209/09-6-629, при ответе на поставленный вопрос эксперт указывает, что подписи от имени ФИО8 в сравнительных образцах и подписи в спорных документах выполнены одним и тем же лицом.

Оценив, данные экспертные заключения,  апелляционный суд находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд первой инстанции обоснованно счел  данные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Также истцом  в материалы судебного дела представлено заключение специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, на исследование которому был поставлен вопрос ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре аренды нежилого помещения договора аренды от 20.01.2006 № МП36.01-0106/К, передаточного акта от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, акта приема-передачи имущества и оборудования от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К, дополнительного соглашения от 20 января 2006 года к договору аренды нежилого помещения МП36.01-0106/К.

Согласно выводам специалиста подписи от имени ФИО8 в договоре аренды нежилого помещения МП 36.01 01 Об/К от 20 января 2006 года, передаточном акте к Договору аренды нежилого помещения МП 36.01 - 0106/К от 20 января 2006 года, акте приемки-передачи имущества и оборудования к Договору аренды нежилого помещения МП 36.01 - 0106/К от 20 января 2006 года, Дополнительном соглашении к Договору аренды нежилого помещения МП 36.01 - 0106/К от 20 января 2006 года. Письме ООО «Вилатрейд» от 23 марта 2006 года исх. № 23/3/06, на странице 7 Договора подряда на проведение работ но монтажу внутренних инженерных коммуникаций от 14 мая 2006 года, Приложениях 1 и 2 к Договору подряда на проведение работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций от 14 мая 2006 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2006 года, Акте приемки выполненных работ от 18 августа 2006 года не соответствуют представленным  образцам собственных подписей ФИО8 по общеконфигурационным графическим характеристикам. Какое-либо конкретное решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей возможно только при проведении экспертного судебно-почерковедческого исследования по оригиналам документов. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.09.2016 №16М/51-ПЭ и №16М/50-РПЭ ООО СНПЭ «ПетроЭксперт», из которого следует, что подпись на вышеуказанных исследуемых документах выполнена не ФИО8, а заключение эксперта Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО10 от 18.08.2016 не соответствует требованиям традиционных методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентируемому проведение судебных экспертиз, что ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.   

 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

  Представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов являются одним из видов письменных доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу. 

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключениями экспертов, являющимися ненадлежашими  доказательствами по делу не может быть принят апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в настоящее время фактическое владение спорным объектом осуществляет ООО «Конкор-А». 

Согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2015 года в отношении нежилых помещений площадью 2 104,3 кв.м по адресу: 

<

...> на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 года внесена запись о регистрации права собственности ООО «Конкор-А».

Поскольку спорные нежилые помещения находятся во владении и пользовании ООО «Конкор-А» , титул собственника  последнего подтвержден записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что  исковые требования истца об истребовании имущества и признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев  паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4). 

Выбор конкретного гражданско - правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

 Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен заявителем, являются правомерными, поскольку  в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства  того, что истец знал о наличии заключенного договора аренды между  ООО «Мичуринский 36»  и ООО «Вилатрейд»  в январе 2006 года. 

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года   ООО «Конкор-А» обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о  государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

06 марта 2009 года сообщением  № 15/004/2009-158  Управление Росреестра по Москве отказало в  регистрации права собственности на спорное имущество в связи с наличием зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант».

Судебная коллегия исследовав  указанные доказательства, приходит к выводу о том, что именно с указанного момента (с февраля 2009 года) истец мог и должен был узнать  о нарушении своих прав как собственника спорных помещений.

Об обстоятельствах того, что  ООО «Конкор-А»  предпринимал впоследствии действия, направленные на регистрацию права собственности, свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010г. по делу А40-68378/05-63-573, которым восстановлен  пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу А40-68378/05-63-573, а также  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда , которым  отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 746256 по делу N А40-68378/05-63-573  признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно не позднее января 2006 года, поскольку истребуемое имущество в указанный период находилось  во владении третьего лица (ООО «Вилатрейд»), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему спору предъявлено в суд 30 июня 2009 года,    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования ООО «Конкор-А» признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с фактическим нахождением спорных помещений  во владении и пользовании ООО «Конкор-А» и подтверждением титула собственника  последнего  записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (в части признания права собственности отсутствующим) , ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности  не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-79209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                     Б.С. Веклич

                                                                                                                           Е.Н. Барановская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.