АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-297/2021

Дело № А55-2662/2020

г. Казань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РеметаллС» - ФИО1 доверенность от 14.10.2020, ФИО2 доверенность от 15.07.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области  - ФИО3 доверенность от 01.09.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области – ФИО3 доверенность от 25.08.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А55-2662/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области  о признании незаконным решения от 31.07.2019 № 19-33/34 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (далее - ООО «ТД Реметалл-С», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.07.2019 № 19-33/34 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 133 433 011 рублей и уплаты штрафа в размере 19 317 132 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки исполнения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 вынесено решение, которым заявителю доначислен НДС в сумме 133 433 011 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ, в сумме 19 317 132 рублей и начислены пени в сумме 39 758 277, 86 рублей. 

Основанием для принятия такого решения явились результаты проверки  взаимоотношений общества с ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг».

ООО «Торговый Дом Реметалл-С», не согласившись с решением инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления пени обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением УФНС России по Самарской области от 07.11.2019 № 0315/40202@  решение налогового органа отменено в части начисления пени в сумме 39 758 277, 86 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Торговый Дом Реметалл-С» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что реальность хозяйственных операций с ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг» подтверждена как первичными документами, так и объяснениями свидетелей; указывает, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок предоставления электронных документов; при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание положения статьи 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов нижестоящих инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с положениями НК РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции и представленных налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 171, 172, 173, 174 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемый период ООО «ТД «Реметалл-С» осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. 

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, то есть сырье, не облагаемое НДС. 

Кроме того, согласно документам налогоплательщика в качестве сырья для производства алюминия вторичного общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18%. 

В 2016 году единственным поставщиком заявителю алюминиевых чушек выступало ООО «Новомет». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Новомет» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 30.03.2015, уже 01.04.2015 заключен договор на поставку алюминиевой чушки с ООО ТД «Реметалл-С». 12.09.2017 ООО «Новомет» ликвидировалось. Учредителем и руководителем с даты регистрации до даты прекращения деятельности являлся Бакулин А.Н. 

Документы, в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Новомет» не представлены. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Новомет» зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 443086, 

<

...>, минимальная налоговая нагрузка (0,9/2,4 % в 2015 году, 1,5/2,6 % в 2016 году), высокая доля налоговых вычетов по НДС - 99%; численность в 2016 году - 8 чел. (в 2015 году - 1 чел.). 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Нижегородском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» выявлено, что основным покупателем организации является заявитель - 97,4% в общей доле продаж. 

В сентябре 2016 года в ООО «Новомет» приняты на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  которые являлись также сотрудниками ООО «ТД «РеметаллС». При этом, ФИО7 является дочерью руководителя ООО ТД «Реметалл-С» ФИО8, то есть взаимозависимое по отношению к нему лицо. ФИО9 в 2016 году являлась также сотрудником взаимозависимой по отношению к ООО «ТД «Реметалл-С» организации ООО «Технокерамика» (с 05.03.2014 по настоящее время руководителем ООО «Технокерамика» является ФИО8). 

Протоколы допроса Бакулина А.Н., являющегося учредителем и руководителем ООО «Новомет» содержат противоречивые сведения. 

Так, согласно протоколу допроса от 25.04.2016 Бакулин А.Н. работает охранником в 3-х охранных организациях. ООО «Новомет» регистрировал по просьбе знакомого, имя которого не помнит, ездил в налоговую, к нотариусу; фактически руководителем ООО «Новомет» не является; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; какими документами оформляется деятельность, не знает. Какую отчетность и в каком размере платит налоги организация ООО «Новомет» также не знает. По словам Бакулина А.Н., ему привозили какие-то документы, в которых он расписывался, что за документы, сказать не может, где располагается организация, не знает. 

Согласно протоколу допроса от 03.07.2017, полученному в рамках выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, в присутствии адвоката, Бакулин А.Н.  утверждает, что он является учредителем и руководителем ООО «Новомет» с момента ее создания в 2015 году. ООО «Новомет» отгружало алюминиевую чушку в адрес налогоплательщика. Чушка приобреталась, в основном, у московских фирм, названия которых не помнит. С его слов, они осуществляли доставку на базу по адресу: 

<

...>. На данной базе у ООО «Новомет» была площадка около 80 кв.м, арендованная у ООО «Самараторг», фамилию и имя руководителя не помнит. У ООО «Самараторг» также был арендован автопогрузчик. Стоимость арендной платы не помнит. Сертификаты качества на поставляемую его организацией продукцию имелись, передавались покупателю - налогоплательщику, копии себе не оставлял. Доставка до базы осуществлялась автомашинами поставщиков, марки -MAN, КамАЗ, государственные номера не помнит, водителей также не помнит. В этот же или на следующий день данный товар загружался на автомобили КамАЗ, государственные  номера и водителей по фамилии не помнит. Данные КамАЗы ООО «Новомет» по словам Бакулина А.Н., арендовал у ООО «Ремстрой». Далее с базы (

<

...>), алюминиевая чушка, как утверждает Бакулин А.Н., доставлялась по адресу: г. Отрадный (улицу не помнит, завод ООО «ТД «Реметалл-С». До сентября 2016 года поставщиком алюминиевых чушек было ООО «Реал» (директор ФИО10, имени не помнит). 

По адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, 29.08.2017 была произведена выемка, в рамках которой изъято следующее: программный комплекс «1С.Предприятие» с базой данных ООО «Новомет»; печати организаций: ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг»; печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО10»; чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»; оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Новомет»; оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет», иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Новомет» по отношению к ООО ТД «Реметалл-С», программный комплекс «1С.Предприятие» с базой данных ООО «Ремстрой» и иные документы подтверждающие подконтрольность ООО «Ремстрой» по отношению к ООО ТД «Реметалл-С». 

В товарно-транспортных накладных и товарных накладных на сопровождение груза «чушка алюминиевая» поставщиком ООО «Новомет», представленных налогоплательщиком, перевозчиком заявлено ООО «Ремстрой» (юридический адрес: 111141, 

<

...>, уч./руководителем с 02.12.2013 по 04.07.2017 - ФИО11, с 04.07.2017 по настоящее время ФИО12, «массовый» учредитель/руководитель -18/34 организациях соответственно). 

В ходе проведения проверки установлено, что товарно-материальные ценности перевозили водители ФИО13, ФИО14- сотрудники ООО «Ремстрой», которые пояснили следующее.

Со слов ФИО13 в его должностные обязанности входило осуществление грузоперевозок кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>. С 2012 года по апрель 2016 года управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> по доверенности ООО «Ремстрой». Кроме кирпича возил алюминий от ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятие (СМЗ) в г.Самару. Данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек примерно по 600 кг, также возил алюминий с предприятия СМЗ в г.Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С». 

Из пояснений ФИО14 следует, что работает водителем в ООО «Ремстрой» с 2012 года, в его должностные обязанности входило осуществление грузоперевозок кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>, в различные адреса Самарской области. С 2012 года по сентябрь 2014 года управлял автомобилем КАМАЗ, госномер 

<

***> по доверенности от ООО «Ремстрой», с сентября 2014 года по настоящее время (на 13.06.2017) - автомобилем КАМАЗ госномер 

<

***>. Организация ООО «ТД «Реметалл-С», знакома, в том числе и сам ФИО8, который являлся руководителем и в ООО «Ремстрой», и в ООО «ТД «Реметалл-С». 

Инспекцией также был проведен допрос мастера площадки ООО «Самараторг» ФИО15, подписавшей товарно-транспортные накладные и транспортные накладные в разделе «Прием груза» по доверенности ООО «Новомет».  

Из показаний ФИО15 следует, что в период с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «Самараторг» в должности мастера площадок, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>. В должностные обязанности ФИО15 в период с 2013 по 2016 годы входило: приемка лома черных металлов, а также ответственное хранение алюминиевого сплава от ООО «Новомет». Сырье, поступавшее на площадки выглядело как обрезки, трубы, холодильники, и алюминиевые сплавы, товар привозили грузовые автомобили. Марку, госзнаки автомобилей, фамилии и имена водителей ФИО15 не помнит, сопровождающими документами являлись товарно - транспортные накладные и акты приема - передачи товарно-материальных ценностей. Фамилии - ФИО13 и ФИО14 ей не знакомы. 

В результате выемки от 29.08.2017 проверяющими были изъяты: печать ООО «Самараторг», оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет». 

Также в ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Самараторг» ФИО16, из показаний которого следует, что ООО «Новомет» ему знакомо, с руководителем и учредителем Бакулиным А. Н. он знаком, в 2015-2016 годы был заключен договор на ответственное хранение материалов (лом, алюминий чушковый), товар привозили на производственную площадку расположенную по адресу: 

<

...>. В отношении ООО «РЕАЛ» и ее руководителя и учредителя ФИО10, ФИО16 пояснил что, данная организация ему не знакома, ФИО10 не знает, никаких договоров с ООО «РЕАЛ» не заключал, никакой товар от данного общества на производственные площадки не поступал. Фамилии – ФИО13 и ФИО14 ему не знакомы. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН) №09-24/21462 от 26.03.2018. 

Согласно полученному ответу от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком A684AX163, указанное в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки, в реестре системы взимания платы не зарегистрировано;  транспортные средства с государственными регистрационными знаками, также указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки: A822YK163, M112AK163- зарегистрированы в реестре системы взимания платы лишь 08.04.2016 года. Владелец транспортных средств - ООО «РЕМСТРОЙ»;  информация о маршрутах движения транспортных средств с государственным регистрационным знаком A822YK163, M112AK163, по данным, полученным с бортового устройства за период с 08.04.2016 по 31.12.2016, отсутствует. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Новомет» имеются расчетные счета в следующих банках: ПАО «Первобанк» (дата закрытия счета - 30.06.2016);  Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»;  филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (дата открытия 04.04.2016). 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Новомет» в вышеуказанных банках в 2016 году денежные средства, полученные от ООО ТД «Реметалл-С» за товарноматериальные ценности (с НДС-18%), ООО «Новомет» перечисляло за сплав, товарноматериальные ценности, металлопродукцию, транспортные услуги целому ряду контрагентов, в том числе ООО «Реал». 

В результате выемки от 29.08.2017, произведенной инспекцией по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты оригиналы актов на оказание услуг, а также счета - фактуры к ним по сторонним организациям - ООО «Беркат», ИП ФИО17, ООО «Ремстрой», АО «Самаратепломонтаж», где заказчиком является ООО «Новомет», что, по мнению проверяющих, свидетельствует о подконтрольности данных контрагентов самому налогоплательщику. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Реал» было установлены следующие обстоятельства: адрес регистрации: 

<

...>, эт.4, к. 18-47, р.м.47, учредителем и руководителем является ФИО10, численность за 2016 год - 1 чел. 

В протоколе допроса от 25.04.2016 ФИО10 пояснил, что с 2015 года он работает в ООО «Реал» в должности директора и в ООО СК «АССЕТ» в должности прораба. У какого нотариуса регистрировалась фирма, не помнит. По словам ФИО10, руководство ООО «Реал» он осуществляет в полной мере, в его должностные обязанности входит: подбор поставщиков и покупателей, приемка алюминия, хранение алюминия, ведение бухгалтерской документации, открытие счетов в банке, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, и ее предоставление в налоговый орган. ООО «Реал» находится по адресу: 

<

...>. 4 этаж, 47-1, в офисе находится 1 человек, у кого ФИО10 арендовал рабочее место под офис, не помнит. Второе его место работы находится в с. Красный Яр, график работы: с понедельника по пятницу, с 9 утра до 15-00 - 16-00 ч. В должностные обязанности ФИО10 в ООО СК «АССЕТ» входит организация и контроль за процессом проводимых работ. В период с 01.01.2013 по настоящее время проживает в 

<

...>. У ООО «РЕАЛ» имущества в собственности нет. Заключен договор на ответственное хранение с ООО «Самараторг» по адресу: 

<

...>. Технику ООО «Реал» арендует у ООО «Ремстрой» (КАМАЗы с прицепом). Как зовут директора ООО «Ремстрой», не помнит. Какую сумму денежных средств либо имущество на какую сумму ФИО10 передавал в уставный капитал ООО «Реал», не помнит. Бухгалтерский учет ведет знакомая ФИО4 (является финансовым директором ООО ТД «Реметалл-С»), подписывает ФИО10 На вопрос: на какой системе налогообложения находится организация, какие налоги платит, ФИО10 ответил, что не знает, платит налог на прибыль, других налогов не помнит. Контрагентов (поставщиков и покупателей) точно не помнит, только ООО «Новомет» и ООО «Шпер», приобретение и реализация товара (чушка алюминиевая) происходит в офисе ООО «Реал». Из руководителей помнит только Бакулина А.Н. (руководитель ООО «Новомет»). Поставщики привозили алюминий в чушках на своем транспорте (КАМАЗах) по адресу: Красный Яр, ул. Дорожная, 23 (ООО «Самараторг»). 

В результате выемки от 28.08.2017, произведенной ИФНС по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты печати организаций: ООО «Реал», ООО «Самараторг», ООО «Новомет»;  печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО10»;  чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»; оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Реал», ООО «Новомет»; иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Реал» и других упоминаемых в данном протоколе допроса организаций по отношению к ООО «ТД Реметалл-С». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ООО «Реал» имело расчетные счета в тех же банках, что и ООО «Новомет». 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Реал» было установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Новомет» за товарно-материальны ценности (с НДС -18%) за транспортные услуги на следующий операционный день ряду организаций. 

Исходя из анализа расчетных счетов основного «поставщика» - ООО «Реал», алюминиевые чушки данная организация ни у кого не приобретала. 

В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислены денежные средства за транспортные услуги, в ходе которых они отрицают факт оказания транспортных услуг субконтрагентам ООО «Реал».

 Во время выемки по месту фактического нахождения ООО «ТД «Реметалл-С» были изъяты печать ООО «Реал», печать его руководителя ФИО10, программный комплекс «1-С» по организации ООО «Реал», чистый фирменный бланк, письма ООО «Реал» в МИФНС России № 18 по Самарской области, требования о предоставлении документов МИФНС России № 18 по Самарской области, уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика и т.п. 

Ранее налоговым органом было установлено, что по данным выписки по расчетному счету ООО «Реал» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), г. Самара, взнос в уставный капитал вновь созданной (дата постановки на учет 01.12.2014г.) организации ООО «Реал» на расчетный счет произведен ФИО4, которая также является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С». 

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Новомет» и выписок по счетам его контрагентов позволил проверяющим прийти к выводу об отсутствии фактического приобретения этим обществом алюминиевой чушки. Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что ООО «Новомет», само не являясь производителем алюминиевых сплавов ни у кого их не приобретает. Данный факт подтверждает вывод о том, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), то есть сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома. 

Поступления денежных средств на счет ООО «Новомет» сложились только за счет перечисленных денежных средств ООО «ТД Реметалл С». Данные денежные средства списываются за товарно-материальные ценности, глину, аренду помещения, сплав, предоставление ж/д вагонов, металлопродукцию, доставку, налоги в минимальных размерах, заработную плату. 

Перечислений денежных средств от ООО «Новомет» в адрес организаций реально осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. 

В результате анализа расчетного счета установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении данным обществом реальной финансово - хозяйственной деятельности (услуги связи, охрану, коммунальные платежи, канцтовары) отсутствуют. 

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Новомет» происходит на 70 % от общего оборота перечислений в адрес подконтрольной организации ООО «Реал» ИНН 

<

***> за товарно-материальные ценности, оставшиеся 30 % - в адрес организаций, имеющих виды деятельности, не соответствующие назначению платежа при перечислении денежных средств на их расчетные счета (за сплав, за металлоизделия, за металлопродукцию), и, в подавляющем большинстве, зарегистрированных в налоговых органах в 2016 году, при этом по многим из них уже приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а часть из них вообще уже прекратили свою деятельность. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт, что оплата за спорный товар его поставщику ООО «Новомет» произведена налогоплательщиком не полностью. 

С учётом мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что в результате согласованности действий между подконтрольными организациями и их контрагентами (по «цепочке» участников операций ООО «ТД Реметал», ООО «ТД Реметалл С», ООО «Новомет», ООО «Реал») усматривается создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисление денежных средств с целью последующего их обналичивания. 

Инспекцией 29.08.2017 была произведена выемка по адресу местонахождения производства ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>. Были изъяты: акты (отчеты) переработки сырья за 2016 год (помесячные), отчеты о переработке сырья за 2016 год (помесячные), с указанием того, в какой печи и какое сырье было переработано, в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен; журналы операций (передача в плавку) за 2016 год (помесячно), где указываются не только название сырья, но и наименование его поставщика, по каждой плавке, с указанием количества сырья. 

Ни в одном из этих документов не был упомянут ни вид сырья, участвующего в плавке чушка алюминиевая, ни наименование контрагента, поставляющего сырье для производства ООО «Новомет». Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком. 

В ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек. 

В ответ на требование от 06.03.2018 № 19/3  налогоплательщиком были представлены протоколы химических анализов плавок без указания даты проведения анализа, места проведения анализа, и подписи должностного лица, проводившего химический анализ. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисление денежных средств с целью последующего их обналичивания. 

Указанные обстоятельства установлены, в том числе в рамках дела № А55-1045/2019, решение по которому в силу положений статьей 69 АПК РФ признано преюдициальным для разрешения данного спора. 

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки фактов позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассмотренными в настоящем постановлении контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Перепроверив выводы проверяющих по представленным сторонами доказательствам, суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Новомет".

Как указали судебные инстанции, материалами дела подтверждено создание заявителем фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм "однодневок", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного входного НДС и перечисления денежных средств с целью последующего их обналичивания.

Основанием доначисления послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО "Новомет" и направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание искусственной ситуации с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; не подтверждение фактов оказания услуг спорными контрагентами, не имеющими реальной возможности исполнить обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, непредставление контрагентами документов по требованию налоговых органов, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации, - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота заявителя с данными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменении при рассмотрении настоящего спора стать 54.1 НК РФ был предметом рассмотрения как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом даты проведения проверки и вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что представленные лимитно-заборные ведомости формы № 8, накладные формы МХ - 18 подтверждают поставку контрагентом ООО «Новомет» алюминиевой чушки, которая использовалась в изготовлении алюминиевой пирамидки АВ 87, АВ95 и алюминиевой чушки АВ87, также рассмотрен судами и отклонен. 

По результатам проверки налоговый орган не оспаривает наличия и реализации готовой продукции. Однако, инспекцией установлено, что при изготовлении готовой продукции использовалось не сырье, приобретенное у проблемных контрагентов, а отходы и лом, не облагаемые НДС, приобретаемые у металлургических предприятий и физических лиц. Представленные в суд лимитно-заборные ведомости формы № 8, накладные формы МХ - 18, УПД не свидетельствуют о том, что сырье, использованное в производстве приобреталось непосредственно у ООО «Новомет». 

При этом налоговый орган допускает использование в производстве сырья, поступившего в производство на основании представленных лимитно-заборных ведомостей формы № 8. Однако отмечает, что указанное сырье было приобретено без НДС, соответственно у заявителя отсутствует право на вычет по НДС при реализации готовой продукции, по представленным УПД.

Представленное заявителем заключение специалиста от 03.09.2019, отчет об оценке  и аудиторское заключение ООО АКОФ «Аудит - Центр» не опровергает выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок представления электронных документов, поскольку представленные в суд выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя, не удостоверены банками, часть выписок представлены в формате Exel, содержащаяся в них информация не подтверждена источником формирования этого доказательства, не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по р/с.

Данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего. 

Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2). 

Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. 

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@. 

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017). 

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью. 

Таким образом, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит. Обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог»).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Исходя из пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Как указывает налоговый орган в своем отзыве на кассационную жалобу,  порядок получения спорной информации следующий - формируется запрос в кредитную организацию по конкретному налогоплательщику в АИС «Налог». В эту же программу приходит ответ от кредитных организаций по определенному формату. Затем специалистом налогового органа осуществляется выгрузка из АИС «Налог» предоставленной кредитной организаций информации в формате Exel, которые используются в последующем для анализа налоговым органом. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В рассматриваемом случае спорные сведения, находящиеся на жестких дисках, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны тем, что заявлялись в суде апелляционной инстанции, и были предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-2662/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиИ.А. Хакимов

С.В. Мосунов