ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39705/2021-ГК

г. Москва     Дело №А40-57911/21

 «13» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена и полный текст постановления изготовлен 13.07.2021г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Интакт"

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 года о прекращении производства (в части распределения госпошлины по иску) по делу № А40-59711/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интакт" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2021г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО «Интакт» от иска к ООО «Крост-Д» о взыскании задолженности в размере 13 444 394 руб.  25 коп., пени в размере 76 633 руб. 05 коп. по договору на поставку товара от 28.08.2020 №Д_200828_14; производство по делу № А40-57911/21 прекратил; возвратил ООО «Интакт» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 70 % оплаченной по иску государственной пошлины в размере 63 423 руб. 50 коп., перечисленной по платежному поручению от 17.03.2021 №720.

Принимая вышеуказанный судебный акт и распределяя государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из следующего:

- 09.04.2021 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ о полном отказе от иска и о прекращении производства по делу;

- отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, подписан генеральным директором ООО «Интакт» ФИО1;

- уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит, Определение изменить в части условий о возврате государственной пошлины по последующим основаниям:

- ООО «Интакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРОСТ-Д» о взыскании задолженности в размере 13 444 394 руб. 25 коп., пени в размере 76 633 руб. 05 коп. по договору на поставки товара от 28.08.2020 No/L200828_14;

- уже после подачи искового заявления в суд Ответчик оплатил задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем, истцом было направлено ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ о полном отказе от иска и о прекращении производства по делу;

- согласно резолютивной части определения суд определил возвратить ООО "Интакт" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 % оплаченной по иску государственной пошлины в размере 63 423 руб. 50 коп., перечисленной - по платежному поручению от 17.03.2021 № 720, однако, истец не согласен с вынесенным определением в этой части, поскольку в ходатайстве об отказе от иска Истец указывал, что отказывается от иска в связи с исполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по оплате суммы долга по Договору и оплата произошла уже после подачи искового заявления в суд;

- согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца в соответствии с определением суда апелляции от 30.06.2021г. поступил документ, подтверждающий дату оплаты долга – заверенная копия платежного поручения № 1960 от 29.03.2021 (приобщена к материалам дела); жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, ввиду их надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в указанной  части, с принятием нового судебного акта об отнесении госпошлины за подачу иска на ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из документов, представленных в деле:

- иск, был подан в суд 22.03.2021г. посредством информационной системы подачи документов в электронном виде Мой Арбитр (подтверждается, информацией, размещенной в информационной системе подачи документов в электронном виде Мой Арбитр);

- 25.03.2021 г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству;

- оплата задолженности была произведена ответчиком 29.03.2021г. (что следует из платежного поручения № 1960 от 29.03.2021г., исполнено 30.03.2021г., т.е. после обращения Истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству судом первой инстанции;

- 09.04.2021г. истец направил в суд заявление об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате  суммы долга по договору.

Ответчик данных фактов не опроверг.

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате государственной пошлине суду первой инстанции следовало  руководствоваться абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права суд апелляции, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отнесении расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска на ответчика, что составляет 90 605  руб. 

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 года по делу № А40-59711/21 в обжалуемой части о возврате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интакт" (ОГРН 

<

***>) 93 605 (девяносто три тысячи шестьсот пять) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина