ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-271613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Архиповой Ю.В.        

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 13.11.2022.

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абсолют Лизинг»

на постановление от 26.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Юлмарт Девелопмент»

к ООО «Абсолют Лизинг»

о взыскании задолженности по договору лизинга,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Абсолют Лизинг» (далее - ответчик), с учетом заявления об изменении размера исковых требований, о взыскании 131 783 553 руб. 80 коп. в виде финансового результата лизинговых сделок по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено. С ООО «Абсолют Лизинг» в пользу ООО «Юлмарт Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 722 172 руб. 39 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно несвязности договоров немотивированны и необоснованны в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос связности договоров лизинга не являлся предметом спора в суде первой инстанции, истец прямо указывал на связность договоров лизинга и необходимость общего расчета сальдо встречных обязательств по всем пяти договорам лизинга, так как «требования являются однородными и существуют между одними и теми же лицами».  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности расчета сальдо встречных обязательств по нескольким связанным договорам лизинга в условиях банкротства ООО «Юлмарт Девелопмент» не соответствует нормам права и противоречит сложившейся актуальной судебной практике. ООО «Абсолют Лизинг» указывает на противоречивость выводов суда в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку ответчика на дату изъятия (а далее и приоритет цены реализации для целей расчета сальдо), а не оценку истца, но далее в постановлении констатирует правильность расчета сальдо исходя из расчетов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Абсолют Лизинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 12.08.2015 №7415-Оск, от 01.09.2016 №8816-Оск, от 01.09.2016 №9716-Оэ, от 01.09.2016 №9816-Оэ, от 16.09.2016 №10916-Оск, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договоры заключены в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) - приложение №1 к договорам.

Срок лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 1.5 приложения №1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №3 к договору.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные графиком, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 приложения №1).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает срок уплаты очередного платежа, установленного графиком перечисления денежных средств, полностью или частично сроком на 30 дней (п. 2.5.2 приложения №1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты в предусмотренном договором порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в   пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  условиями договоров, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что совокупный результат исполнения всех договоров составляет долг лизингополучателя в размере 10 296 652,52 руб. (41 334 242,13 – 28 578 959,90 + 1 387 930,26 – 1 575 148,17 – 22 855 689,84). Судом первой инстанции указано на то, что все оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки и учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, а также устойчивую разнонаправленную тенденцию различия результатов оценок, выполненных по заданию лизингополучателя и лизингодателя, усредненный результат множества измерений минимизирует их погрешность. В данном случае возможно применить усредненный результат оценок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 42 722 172 руб. 39 коп., руководствуясь положениями статей 410, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в   пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, в пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, учитывая, что из позиции общества, которое настаивало на взыскании в его пользу сальдо по всем пяти договорам, не следовало, что истец заявлял о зачете встречных требований лизинговой компании, принимая во внимание, что ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 г. по делу № А56-79187/2016 открыта процедура конкурсного производства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные судом первой инстанции, недостоверными. При рассмотрении дела судом первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия не заявления сторонами соответствующего ходатайства. Истец в свою очередь отказался от проведения экспертизы и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, данный вывод не обосновал.

Таким образом, поскольку установление сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применим запрет зачета, установленный Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным доказательствам сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга, заключенных с лизингополучателем, сложилось не в пользу последнего. 

Нарушения или неправильного применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Абсолют Лизинг»  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Юлмарт Девелопмент» в пользу ООО «Абсолют Лизинг».

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, подлежит отмене. ООО «Абсолют Лизинг» подлежат возврату  с депозитного счета Арбитражного суда  Московского округа  денежные средства в сумме 42 722 172 руб. 39 коп., перечисленные  по платежному поручению от 05.10.2022 № 611.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу №А40-271613/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу №А40-271613/2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А40-271613/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022. 

Возвратить ООО «Абсолют Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда  Московского округа  денежные средства в сумме 42 722 172 руб. 39 коп., перечисленные  по платежному поручению от 05.10.2022 № 611.

Взыскать с ООО «Юлмарт Девелопмент» в пользу ООО «Абсолют Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский             

 

                                                                                        Ю.В.Архипова