АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13671/2020

г. Владивосток

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.2004) о взыскании 975 449,63 рублей,

при участии в заседании до перерыва: от ответчика - адвокат Абдуллаев Рашид Салех Оглы, доверенность от 07.06.2018 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката, после перерыва не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаг» о взыскании 1 482 489,68 рублей неосновательного обогащения.

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, от истца 20.01.2021 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика в судебном заседании представлено в письменном виде дополнение к ранее поданному отзыву с приложением платежного поручения № 520 от 28.12.2020 об оплате.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, в судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2021 до 15-30, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 975 449,63 рублей неосновательного обогащения.

 От ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания ввиду сложных погодных условий.

Ввиду указанных обстоятельств и штормовых погодных условий, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 04.02.2021 до 09-40, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подтверждения истцом поступления на расчетный счет ООО «Гарант Строй» денежных средств в сумме 518 027,23 рублей по платежному поручению № 520 от 28.12.2020. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду учета истцом поступления данных денежных средств согласно заявлению об уточнении суммы иска. Кроме этого, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 1 765 040,00 рублей основного долга, 209 440,62 рублей неустойки, 47 721,35 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 03.10.2018, а также неустойка и проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 765 040,00 рублей, за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения суда. На исполнение решения по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС 016579475 от 20.12.2018.

30.11.2018 в адрес истца от ответчика поступило заявление о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что на 30.11.2018 ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму 1 765 040,00 рублей. Ответчиком произведена калькуляция встречного обязательства истца перед ответчиком в размере 2 141 354,21 рублей по решению суда от 16.11.2018 по делу № А51-17722/2018 с итоговым расчетом неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 29.11.2018, в том числе: 1 765 040,00 рублей основного долга, 209 440,62 рублей неустойки и 47 721,35 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 03.10.2018, 98 842,24 рублей неустойки на сумму основного долга в размере 1 765 040,00 рублей за период с 04.10.2018 по 29.11.2018, 20 310,00 рублей процентов  по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 29.11.2018. В результате зачета ответчик уведомил истца в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 765 040,00 рублей, после проведения зачета сумма оставшейся задолженности истца перед ответчиком составила 376 314,21 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела, зачтенная 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 765 040,00 рублей сформировалась за поставленный товар по УПД № 85 от 05.10.2018 на сумму 1 166 935,00 рублей, УПД № 95 от 05.10.2018 на сумму 360 070,00 рублей, УПД № 112 от 15.11.2018 на сумму 87 250,00 рублей, УПД № 115 от 22.11.2018 на сумму 96 000,00 рублей, УПД № 77 от 29.11.2018 на сумму 54 785,00 рублей. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2019  по делу № А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 345,00 рублей почтовых расходов, всего 45 345,00 рублей.

Платежными ордерами № 970733 от 21.04.2020 в сумме 2 131 361,82 рублей, № 970733 от 24.04.2020 в сумме 1 000,00 рублей с расчетного счета в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016579475 от 20.12.2018 по делу № А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика списано 2 132 361,82 рублей.

В адрес истца от ответчика  поступило заявление о зачете взаимных требований от 21.04.2020, согласно которому ответчик указал на получение от истца 2 131 361,82 рублей по исполнительному ордеру  № 970733 от 21.04.2020 и  произвел расчет неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ, исчисляя их на сумму долга 1 765 040,00 рублей за период с 04.10.2018 по 20.04.2020, всего  в размере 1 191 675,38 рублей, указал на задолженность по возмещению судебных расходов в сумме 45 345,00 рублей, остаток непогашенного основного долга на 21.04.2020 в размере 376 314,21 рублей и скалькулировал итоговую сумму задолженности в размере 1 613 334,59 рублей. Ответчик уведомил истца о дате проведения зачета в одностороннем порядке в счет погашения долга в размере 1 613 334,59 рублей на 21.04.2020 и об отсутствии задолженности ООО «Строймаг» перед истцом, остаток средств после зачета в размере 518 027,23 рублей ответчик обязался вернуть истцу после получения банковских реквизитов.

28.12.2020 платежным поручением № 520 ответчик вернул истцу  518 027,23 рублей.

28.12.2020 платежным ордером № 970733 с расчетного счета в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 016579475 от 20.12.2018 по делу № А51-17722/2018 с истца в пользу ответчика списано 10 987,18 рублей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон, доказательства обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и сторонами не оспорены.

Согласно итоговым расчетам истца в рамках принятого судом уточнения иска за ответчиком образовалась задолженность по мнению истца в размере 975 449,63 рублей в виде разницы между обоснованной суммой 649 872,15 рублей (в том числе 376 314,21 рублей основного долга, с учетом зачета взаимных требований от 30.11.2018 на сумму 1 765 040,00 рублей; 191 167,62 рублей неустойки за период с 30.11.2018 по 20.04.2020, 37 045,32 рублей законных процентов за период с 30.11.2018 по 20.04.2020, 45 345,00 рублей судебных расходов) и фактически списанной с истца суммы 2 143 349,00 рублей  в рамках исполнительного производства (по ордерам от 21.04.2020 на сумму 2 131 361,82 рублей, от 24.04.2020 на сумму 1 000,00 рублей, от 28.12.2020 на сумму 10 987,18 рублей) и с учетом  частичного возврата 518 027,23 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 975 449,63 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований), истец обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением претензионного порядка и предварительной перепиской сторон с возражениями относительно расчетов другой стороны 05.06.2020, 02.07.2020, 21.07.2020. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо  наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Проверив расчет истца, суд признал его допустимым и арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные положения применимы и к взысканию платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд отклоняет возражения ответчика в части произведенного им расчета, а также доводы об отсутствии задолженности перед истцом, т.к. расчет неустойки и законных процентов произведен ответчиком без учета состоявшегося взаимозачета сторон от 30.11.2018 и итогового остатка основного долга истца перед ответчиком в размере 376 314,21 рублей против 1 765 040,00 рублей, при этом расчет и неустойки и законных процентов  с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 за период после зачета с 30.11.2018 по 20.04.2020 (перечисление долга по исполнительному листу) следует производить, исходя из фактически оставшейся суммы основного долга в размере 376 314,21 рублей, что привело к ошибочному исчислению ответчиком суммы процентов и неустойки, при этом начисление санкций и платы за пользование денежными средствами на сумму уже погашенного основного обязательства является необоснованным и противоречит существу денежных обязательств и нормам материального права, непредставление  в орган принудительного исполнения при предъявлении исполнительного документа соответствующих сведений о погашении истцом задолженности в результате заявления ответчика о зачете в 2018 году также не освобождает ответчика от обязательств по возврату истцу неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» 975 449,63 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» в доход федерального бюджета 22 509,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.