ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17475/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-23649/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-23649/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее-ответчик, ООО УК «Гарант», податель жалобы) о взыскании 341 790 руб., в том числе 280 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по вывозу снега № 13 от 01.12.2019,  пени  размере 61 290 руб. за период с 21.01.2020 по 15.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 принято уточнение иска от 12.02.2021, которым истец просил взыскать с ответчика 280 500 руб. задолженности, пени в размере 105 048 руб. за период с 21.01.2020 по 18.02.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22.04.2021 принято уточнение иска от 15.04.2021, которым истец просил взыскать с ответчика 280 500 руб. задолженности, пени в размере 122 829 руб. 50 коп. за период с 21.01.2020 по 22.04.2021 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере    10 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

 ООО УК «Гарант» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в представленных истцом  договорах аренды  транспортных средств указаны неверные сведения, а именно реквизиты транспортных средств.

С позиции апеллянта, представленные в обоснование требований доказательства не  соответствуют действительности, поскольку истцом завышен объём вывезенного снега.

Так, исходя из площади территории, прилегающей к спорному зданию, с учетом сведений ФГБУ «Башкирское УГМС», максимальное количество снега за спорный период  составило 462 м3, стоимость вывоза которого составляет 127 050 руб., что значительно превышает заявленные истцом требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2019 года между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по вывозу снега № 13, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика уборку и вывоз снега (включая его погрузку) с прилегающей территории объекта заказчика в зимний период времени с использованием своих материалов и спецтехники (механизмов), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Уборка территории осуществляется трактором HIDROMEK, оборудованным отвалом и ковшом (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что погрузка производится фронтальным погрузчиком HIDROMEK, вывоз снега осуществляется специальными автомобилями HOWO и SHAANXI объемом кузова 20 м3.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость уборки и вывоза снега (включая его погрузку) с прилегающей территории объекта заказчика составляет: 275 руб. за 1 куб. м убранного и вывезенного снега с прилегающей территории объекта заказчика.

В силу п. 3.1. договор услуги по уборке и вывозу снега с прилегающей территории объекта заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по факту выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры от исполнителя.

Форма оплаты – безналичный расчет (п. 3.2. договора).

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить работу в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры от исполнителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику услуги с подписанием актов №6 от 15.01.2020, №11 от 24.01.2020, №19 от 27.01.2020, №25 от 13.02.2020, №26 от 25.02.2020.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 280 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными, признав не опровергнутым ответчиком факт оказания услуг истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, и удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Заказчик принял все оказанные истцом услуги без замечаний, что подтверждается актами, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленных печатями сторон.

Возражений по качеству оказанных по указанным актам до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, свидетельствуют о надлежащем оказаниям услуг истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 122 829 руб. 50 коп. за период с 21.01.2020 по 22.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору (п. 3.1. договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, указанный в заявлении об уточнении иска от 15.04.2021, признал его верным.

Оснований для иной оценки представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2021 года между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг составляет 10 000 руб.

Из акта приема - передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 10.02.2021 следует, что заказчик ИП ФИО4 передал, а ФИО5 приняла денежные средства в размере 10 000 руб. Претензий у сторон не имеется. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передачи денежных средств по договору исполнены Сторонами надлежащим образом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование по указанной части в заявленной сумме – 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку несоответствие реквизитов транспортных средств, предоставленных в аренду для оказания услуг, не свидетельствует о недействительности договоров аренды и ненадлежащего исполнения услуги в виде вывоза снега.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей  ответчика в судебном заседании, согласно правоотношения сторон носили длящийся характер, при этом факт оказания .истцом услуг по вывозу снега за предыдущие периоды ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы о предъявлении истцом  завышенного объём оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат акты №№ 6 от 15.01.2020 на  сумму 71 500 руб., 11 от 24.01.2020 на сумму 49 500 руб., 19 от 27.01.2020 на сумму 66 000 руб., 25 от 13.02.2020 на сумму 77 000 руб., 26 от 25.02.2020 на сумму 55 000 руб. со ссылкой на договор на оказание услуг по вывозу снега № 13 от 01.12.2019. Указанные акты подписаны с отметкой «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Оспаривая объем и стоимость оказанных истцом услуг, податель жалобы указывает, что, исходя из площади территории, прилегающей к спорному зданию, с учетом сведений ФГБУ «Башкирское УГМС», максимальное количество снега за спорный период  составило 462 м3, стоимость вывоза которого составляет 127 050 руб., что значительно превышает заявленные истцом требования.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает ответчик, согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС», максимальная толщина снежного покрова за спорный период составляла 41 см.

В то же время, снег как разновидность твердых атмосферных осадков имеет свойство накапливаться при условии наличия отрицательных значений температуры воздуха, исключающих таяние снежного покрова.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются услуги, факт оказания которых отражен в актах  №6 от 15.01.2020, №11 от 24.01.2020, №19 от 27.01.2020, №25 от 13.02.2020, №26 от 25.02.2020.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС», за период с 28.12.2019 по 15.01.2020 суммарное количество выпавших осадков составило 28,3 мм.; за период с 16.01.2020 по 24.01.2020 – 33,7 мм.; за период с 25.01.2020 по 27.01.2020 – 9,6 мм.; за период с 28.01.2020 по 13.02.2020 – 31,3 мм, за период с 14.02.2020 по 25.02.2020 – 23,6 мм.

На дату 14.01.2020 средняя толщина снежного покрова составила 27 см., на 23.01.2020 – 36 см., на 27.01.2020 – 41 см., на 12.02.2020 – 40см., на 24.02.2020 – 39 см.

Из сопроводительного письма ФГБУ «Башкирское УГМС» от 24.03.2021 (т.1 л.д.114) следует, что приведенные в справках данные определены на основании метеорологических наблюдений станции Уфа-Дема.

Исследовав  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в справке ФГБУ «Башкирское УГМС» сведения не могут однозначно свидетельствовать о завышении истцом объема оказанных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается, что истцом  вывозился снег, уже складированный на определенный участок территории ответчика, а не свежевыпавший снег со всей территории общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант».

Свидетель ФИО6, подписавший первичные документы, предупрежденный судом первой инстанции об уголовных последствиях дачи ложных показаний, в судебном заседании 23.08.2021 пояснил, что ИП ФИО4 надлежащим образом оказывались услуги по вывозу снега, вопросы учредителей ООО Управляющая компания «Гарант» по вывозу снега, качеству и стоимости оказания услуг отсутствовали. Кроме того, ФИО6, обозрев договор от 01.12.2019 и акты оказанных услуг, подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Свидетель ФИО7 также подтвердил реальность оказания услуг и количества рейсов, выполняемых с вечера до утра до места выгрузки снега, и зафиксированных в путевых листах.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правовых оснований для их критической оценки не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно завышения истцом объема оказанных услуг нельзя признать обоснованными, поскольку они носят предположительный характер.

Оспаривая объем и стоимость оказанных истцом услуг, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью разрешения спорных вопросов.

С учетом изложенного доводы  подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу  № А07-23649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                    С.В. Тарасова