АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15740/2017

город Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117997, 

<

...> дом (владение) 19; 610997, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426076, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, 

<

...>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5,

об обязании списания с банковского счета денежных средств в сумме 90 186 рублей 84 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6,  предъявившей паспорт и доверенность от 09.08.2018 № ГОРЬК-161/Д (сроком до 19.12.2020),

от ответчика – ФИО7, предъявившей паспорт и доверенность от 13.09.2018 № 8612/170-Д (сроком по 29.07.2019), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик, Банк) об обязании возвратить денежные средства на счет истца с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО8 (далее – Счет, ФИО8), в размере 90 186 рублей 84 копейки, а также о взыскании расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.12.2017 иск принят к производству, протокольным определением от 16.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2018, протокольными определениями от 08.02.2018, от 21.02.2018, от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено, соответственно, на 21.02.2018, на 03.04.2018, на 15.05.2018, протокольным определением от 15.05.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 21.05.2018, определениями от 21.05.2018, от 26.06.2018 отложено судебное разбирательство на 26.06.2018, на 23.08.2018, протокольным определением от 23.08.2018 отложено судебное разбирательство на 20.09.2018, определением от 20.09.2018 отложено судебное разбирательство на 18.10.2018, протокольным определением от 18.10.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2018, протокольным определением от 25.10.2018 отложено судебное разбирательство на 02.11.2018. 

Кроме того определениями от 03.04.2018, от 21.05.2018 (с учетом определения от 24.08.2018), от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а также наследники умершего ФИО8 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – Управление Росимущества, наследники ФИО8, Управление ФНС, третьи лица).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  учитывая имеющиеся документы, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что копии определений, направленные наследникам ФИО8 (за исключением ФИО5, ФИО2), возвращены без вручения с отметками почты, свидетельствующими о том, что адресаты о поступившей корреспонденции извещались, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Копии определений, направленные ФИО5, ФИО2, вручены адресатам. От наследников ФИО8 каких-либо пояснений по спору, отзывов на иск, ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Общество, Банк, Управление Росимущества, Управление ФНС представили в дело письменные документы с указанием позиций по спору, стороны обеспечили явку представителей в состоявшиеся по делу судебные заседания, Управление Росимущества обеспечило явку представителя в судебное заседание 15.05.2018, Управление ФНС в отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Неявка представителей участвующих в деле лиц, а равно непредставление  отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 02.11.2018, при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле документам. 

Из искового заявления и дополнений к исковому заявлению следует, что требования Общества мотивированы необходимостью возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных истцом ФИО8 после его смерти, поскольку не входят в состав наследства и не являются собственностью ответчика, а также не являются выморочным имуществом.  

В обоснование истец ссылается на положения статей 17, 848, 854, 1102, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику, в частности, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26.06.2016 по делу № 2-2466/2016. 

Банк в отзыве на иск и дополнительных пояснениях с требованиями истца не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за правомерность получения на счет денежных средств,  не вправе распоряжаться находящимися на счете клиента денежными средствами, в том числе, после его смерти. В таком случае по вопросу возврата денежных средств необходимо руководствоваться требованиями наследственного законодательства, в соответствии с которым права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к наследникам, при отсутствии таковых денежные средства на банковском счете являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка. 

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 834, 845, 847, 848, 854, 858, 1102, 1104, 1112, 1117, 1151, 1162, 1158, 1175 ГК РФ, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 5, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, дела №№ А20-3611/2015, А10-7209/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619).

Управление Росимущества в письменном мнении поддержало позицию Банка, однако, обратило внимание на наличие различной судебной практики по вопросу относительно возврата денежных средств, перечисленных уже после смерти владельца счета. В частности, имеются судебные решения, в которых указанные денежные средства признаются входящими в состав наследства, а потому требование об их возврате может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. В других судебных решениях содержится вывод о том, что указанные денежные средства не входят в состав наследства, в связи с чем на банки возлагается обязанность списать их в пользу плательщика. Также Управление Росимущества пояснило, что свидетельство о праве на наследство ФИО8 не получало.

Управление ФНС в отзыве на иск указало, что полномочия относительно выморочного имущества возложены на Управление Росимущества, из материалов дела не следует, что спорные денежные средства являются выморочным имуществом. 

В ходе судебного заседания 02.11.2018 представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 2-2847/2013 с Общества в пользу ФИО8 взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3631 рубль 50 копеек, начиная с 01.03.2013, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (далее – Решение от 29.03.2013).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 11.06.2015 по делу № 2-1197/15 с Общества в пользу ФИО8 взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 10 394 рубля 19 копеек, начиная с 01.06.2015, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С последующей индексацией сумма составила 12 610 рублей 14 копеек (далее – Решение от 11.06.2015).

Во исполнение указанных решений Общество осуществляло перечисление присужденных платежей на Счет, в подтверждение открытия которого представлен Банком договор о вкладе «Универсальный СБ РФ» от 15.12.2012, заключенный между Банком и ФИО8 (далее – Договор о вкладе, Вкладчик). 

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.13 Договора о вкладе следует, что Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно Договору вклада, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Договором вклада. 

К вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее – Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

В том числе, Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7 Условий, а также в иных случаях. 

Договором о вкладе предусмотрен срок вклада 5 лет, с указанием окончания 15.12.2017 и с условием о неоднократном количестве пролонгаций.  

На Счет, открытый по Договору о вкладе, во исполнение обязательств Общества зачислены: 

на основании Решения от 29.03.2013 за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 денежные средства в сумме 14 526 рублей 00 копеек (3631,50 руб.*4 мес., июнь-сентябрь 2016 года),

на основании Решения от 11.06.2015 за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 75 660 рублей 84 копейки (12610,14*6 мес., июнь-ноябрь 2016 года).

Всего зачислено 90 186 рублей 84  копейки (далее – Выплаты). 

В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены платежные поручения, инкассовые поручения, Банком – выписка со Счета. 

Обществом получена справка от 21.07.2016 № 1618 Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области с информацией о том, что ФИО8 умер 08.05.2016.

Согласно определению Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № 2-279/2017 Общество обращалось с иском к наследникам ФИО8 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде перечисленных Выплат в сумме 90 186 рублей 84  копейки. При этом Общество отказалось от данного иска в связи с представлением ответчиками документов о непричастности их к данным денежным средствам. 

В частности, как следует из пояснений представителя Общества, в ходе производства по указанному делу получена справка от нотариуса ФИО9 Кировской областной нотариальной палаты Оричевского нотариального округа от 27.04.2017 № 877, в которой указано, что наследственное дело на имущество наследодателя ФИО8 не заводилось. 

Аналогичный ответ (исх. от 22.08.2018 № 996) на запрос суда дан тем же нотариусом в настоящее дело. 

В претензии от 15.06.2017 Общество потребовало от Банка осуществить возврат денежных средств (Выплат) в сумме 90 186 рублей 84  копейки, перечисленных после смерти ФИО8

В ответе от 10.07.2017 Банк указал на отсутствие оснований для списания указанных средств со Счета, сославшись на положения статьи 854 ГК РФ и указав на необходимость предъявления требований к наследникам, в том числе, как на выморочное имущество к Российской Федерации в лице Росимущества.   

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.09.2017 Обществу отказано в принятии иска к Банку ввиду подведомственности возникшего между ними спора арбитражному суду. 

В связи с этим истец обратился с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле, в Арбитражный суд Кировской области. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый из участников судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных на счет, открытый у ответчика, после смерти гражданина. 

В силу статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что в анализируемой ситуации заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия оснований для их получения ФИО8 и удержания Банком на Счете в связи со смертью ФИО8

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорная сумма зачислена на Счет, открытый ФИО8 в Банке по Договору о вкладе. Перечисление данной суммы осуществлено во исполнение обязательств Общества перед ФИО8 по возмещению вреда, возникших из Решения от 29.03.2013 и Решения от 11.06.2015, состоялось после смерти ФИО8  

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В пункте 2 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Следовательно, обязательства Общества перед ФИО8 по возмещению вреда, возникшие из Решения от 29.03.2013 и Решения от 11.06.2015, после смерти ФИО8 прекратились, а Выплаты, поступившие после указанного события на Счет, являются перечисленными излишне, ошибочно. 

Вместе с тем, как справедливо обращает внимание Банк в своей позиции по спору, его отношения с физическим лицом – ФИО8 в отношении Счета регламентированы  нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В статье 854 ГК РФ предусмотрены основания списания денежных средств со счета. В частности, по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в правоотношениях по договору банковского вклада, на которые распространяются также положения норм о банковском счете, основанием для списания банком денежных средств без распоряжения клиента является решение суда, а равно случаи, установленные законом или договором между банком и клиентом.    

Договор о вкладе, на основании которого открыт Счет, предусматривает применение находящихся на нем денежных средств Условий размещения вкладов (далее – Условия), действующих на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. В том числе, Вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6, 2.7 Условий, а также в иных случаях. 

Условия размещения вкладов, действовавшие на момент заключения Договора о вкладе (в редакции от 01.12.2011), размещенные в открытом доступе на официальном сайте публичного акционерного общества «Сбербанк России», в названных выше пунктах предусматривают случаи, в которых Банк вправе списывать со вклада без дополнительного распоряжения Вкладчика денежные средства. В том числе, в силу пункта 1.3.6 Условий Банк вправе по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер Выплат, основания их возникновения и наличие обстоятельств, свидетельствующих, что они перечислены после прекращения соответствующих обязательств Общества, суд приходит к выводу, что Банк не лишен возможности без распоряжения клиента осуществить списание денежных средств со Счета в спорной сумме, а потому удержание Выплат на Счете неосновательно. 

Пояснений и доказательств, подтверждающих обратное, а именно, то, что  Банк не вправе без распоряжения клиента осуществить списание денежных средств со Счета в спорной сумме, не представлено. 

Соответственно, доводы Банка о том, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за правомерность получения на счет денежных средств,  не вправе распоряжаться находящимися на счете клиента денежными средствами, в том числе, после его смерти, отклоняются. 

Также суд, учитывая изложенное выше, позицию Банка о том, что в ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, по вопросу возврата денежных средств необходимо руководствоваться требованиями наследственного законодательства, находит несостоятельной.

Помимо того, суд учитывает следующее. 

Из Решения от 29.03.2013 и Решения от 11.06.2015 следует, что данными судебными актами в пользу ФИО8 присуждены денежные средства в порядке реализации права на возмещение вреда, а спорная сумма перечислена за периоды Выплат и в даты, приходящиеся на время после открытия наследства. 

При таких обстоятельствах в силу положений статей 1112, 1114, 1175, 1183 ГК РФ оснований считать, что спорная сумма подлежит возмещению с учетом норм о порядке наследования имущества, а заявленные в настоящем деле требования должны быть предъявлены к соответствующим наследникам ФИО8, в том числе, как выморочного имущества, не имеется. 

Ссылки Банка на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619) отклоняются, поскольку названные судебные акты приняты в делах, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам настоящего дела.  

Принимая во внимание сказанное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 3607 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117997, 

<

...> дом (владение) 19; 610997, 

<

...>) возвратить денежные средства с лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО8, в размере 90 186 (девяносто тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, на счет открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>) по следующим реквизитам (расчетный счет № 

<

***>, корреспондентский счет 30101810200000000837, БИК 042202837, КПП 525745038, Банк Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижний Новгород, с указанием в назначении платежа: возврат денежных средств по ФИО8).   

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117997, 

<

...> дом (владение) 19; 610997, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...>) расходы по государственной пошлине в сумме 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова