ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1013/2024

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу № А12-1013/2024 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации  Волгограда  

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство  Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Сад Радости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительными (ничтожными) договоров, 

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда – ФИО1, по доверенности от 31.08.2021 № 05-ид/50, представителя заместителя прокурора  Волгоградской области – Мжельской Н.С., по служебному удостоверению, представителя  администрации Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО2, по  доверенности от 06.09.2021 № 32д; представителя муниципального бюджетного  

учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации  Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществу с  ограниченной ответственностью «Сад Радости» (далее – ответчики, МБУ «ЖКХ  Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Сад Радости») о признании  недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по благоустройству  ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа)  в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в  2022 году от 25.11.2022 № 38-22/П4, от 25.11.2022 № 39-22/П4, заключенных между МБУ  «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Сад Радости».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Краснооктябрьского района Волгограда.  

 15 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые  требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации  Волгограда удовлетворены.  

 Признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по  благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья  очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной  городской среды» в 2022 году от 25.11.2022 № 38-22/П4, заключенный между  муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство  Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сад Радости».  

 Признан недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по  благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья  очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной  городской среды» в 2022 году от 25.11.2022 № 39-22/П4, заключенный между  муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство  Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сад Радости».  

 Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное  хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сад Радости» в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

 Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о  том, что два договора, заключенные МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»  с ООО «Сад Радости» на изготовление объемных световых фигур, образуют единую  сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными  договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93  Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным  Законом, не основаны на нормах действующего законодательства о контрактной системе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные  доводы.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского  района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального  проекта «Жилье и городская среда» между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района  Волгограда» (Заказчик) и ООО «Сад Радости» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено два договора на выполнение работ по  благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (установка  световых фигур) на общую сумму 1 024 756 руб. 44 коп.: - договор № 38-22/П4 на сумму  512 378 руб. 22 коп.; - договор № 39-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп.  

 Согласно пунктам 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в  Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) в рамках  муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году.  

 Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных  контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для  определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Сад Радости» заключены  как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных  договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000  руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными,  направленными на достижение одной цели – благоустройство ул. им. Г. Титова в  Краснооктябрьском районе Волгограда (установка световых фигур). Следовательно, они  подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на  достижение одного результата. Заключение двух договоров является искусственным  дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других  хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в  соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы,  услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий,  осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком  и направленных на обеспечение муниципальных нужд.  

 На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе  муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг.  

 В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.  

 В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного  закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки.  

 Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

 В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот  тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей  статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем  закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не  должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем  пятьдесят миллионов рублей.  

 Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение  идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

 В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

 В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются  работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками  (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием  одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками,  исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

 Из материалов дела следует, что между ответчиками заключено два договора на  выполнение работ по благоустройству ул. им. Германа Титова в Краснооктябрьском  районе Волгограда на общую сумму 1 024 756 руб. 44 коп.: - договор № 38-22/П4 на  сумму 512 378 руб. 22 коп., по условиям которого предусмотрена установка световой  фигуры – додекаэдра; - договор № 39-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп. по условиям  которого предусмотрена установка световой фигуры – додекаэдра.  

 Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено два  договора, предметом которых является благоустройство ул. им. Германа Титова в  Краснооктябрьском районе Волгограда.  

 Следовательно, предмет договоров идентичный, общая стоимость работ по двум  договорам составляет 1 024 756 руб. 44 коп., что свидетельствует о невозможности  применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ –  осуществление закупки у единственного поставщика.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по  оспариваемым договорам имеет фактическую направленность на достижение единой  хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый  интерес на благоустройство ул. им. Германа Титова в Краснооктябрьском районе  Волгограда (установка световых фигур), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку,  искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами,  сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ  ограничения (600 000 руб.).  

 Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие)  федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих  функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных  внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Несоблюдение  вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного  круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных  контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение  конкуренции на данном рынке услуг.  

 Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24  Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более  выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы  рациональному использованию бюджета учреждения. Нарушение предусмотренных  Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика,  исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его  недействительным по иску заинтересованного лица.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения  предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в  связи, с чем являются недействительными в силу ничтожности.  

 В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом,  осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения  федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим  иском в арбитражный суд.  

 Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем  части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

 Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

 В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании  недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского  района» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение  указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. То есть недействительность сделки не может быть поставлена в  зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть  сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в  суде исполнены обязательства по сделке.  

 Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том  случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности  контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в  иных предусмотренных законом случаях.  

 Вместе с тем, в исковом заявлении не заявлено о применении последствий  недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом  объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для  применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.  

 Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности сделки.  

 В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что суд  апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной  жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде  первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой по  апелляционной жалобе истца не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной  жалобы администрации, ухудшив её положение по сравнению с тем, которого она  добилась в суде первой инстанции.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что признание Договоров недействительными  не приведет к восстановлению прав сторон также не имеет правового значения для  рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 Заключение оспариваемых Договоров посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального  образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

 Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо  неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая  закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения  дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

 Ссылка администрации Волгограда на п. 55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 несостоятельна, поскольку в нем даются разъяснения о  применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за  пользование денежными средствами.  

 Необоснованной является ссылка на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.10.2023 по делу № А12-34534/2022, поскольку обстоятельства  спора иные (судом установлено, что не доказан факт несоответствия участника закупки  предъявляемым требованиям).  

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую  позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не  содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении  дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу   № А12-1013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина  

 В.Б. Шалкин