АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4960/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2018 №51/659

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019 № ДВОСТНЮ-35/Д

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу №  А73-656/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» 

о взыскании 153 365,13 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 153 365,13 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД213095, ЭД191735 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК Уралвагонзавод»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 622007, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, 

<

...>).

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЖД» в пользу общества «ДГК» взыскано 85 706,28 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы перевозчика об увеличении сроков доставки грузов по накладной № ЭД506183 на пять суток, поскольку в пути следования обнаружена техническая неисправность, возникшая по не зависящим от перевозчика причинам. Отмечает, что представленные в материалы дела выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист, справки ИВЦ ЖА 2612, 2653, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламации от 05.02.2019 № 60, а также акты общей формы, подтверждают факт выявления и устранения в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона, относящейся к техническим причинам, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Считает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не обусловливает наличие вины перевозчика, о чем свидетельствует судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018                № 305-ЭС17-16722). Указывает, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном                            с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу, представители АО «ДГК» и                 ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2019 года со станции Кильчуг Красноярской железной дороги грузоотправителем - АО «Русский уголь» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - АО «ДГК» по железнодорожным накладным №№ ЭД213095, ЭД191735 грузовой скоростью, в прямом сообщении направлен груз (уголь бурый).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением нормативного срока доставки, определенного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), в связи с чем АО «ДГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 14.03.2019 №№ 8/1388, 8/1389  с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ДГК»                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устав железнодорожного транспорта (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами № 245.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил           № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Из представленных в материалы железнодорожных накладных следует, что вагоны прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки: по накладной № ЭД213095: вагон № 60951282 - 07.02.2019, вагон № 61576682 - 09.02.2019, вагоны №№ 52843778, 56603160, 6254129 - 11.02.2019; по накладной № ЭД191735 - 09.02.2019.

Оценивая обоснованность доводов перевозчика о продлении сроков доставки грузов по накладной № ЭД 213095, суды установили, что по спорной перевозке действительно имелись основания для продления сроков доставки вагонов по причине выявления на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги 26.01.2019 технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы от 26.01.2019 № 2/3846, от 31.01.2019 № 2/4574, от 09.02.2019 №7/2459; уведомлением на ремонт по форме ВУ- 23М от 26.01.2019 № 2037, уведомлением о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М от 31.01.2019 № 449, актом комиссионного осмотра от 28.01.2019, актом браковки запасных частей от 31.01.2019, актом о выполненных работах (форма ФПУ-26) от 31.01.2019 № 13/51, расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2019, первичным актом от 31.01.2019, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 31.01.2019 №71/1.

Вместе с тем суды не согласились с железнодорожным перевозчиком в части определения общего количества дней, на которые подлежал продлению нормативный срок доставки. 

Так, перевозчиком такой срок определен в количестве пяти суток, однако, судами установлено, что согласно уведомлению по форме ВУ-36М № 449 ремонт названной единицы подвижного состава, отцепленного 26.01.2019, был начат 31.01.2019 (15:00) и окончен в эту же дату (17:16), иных сведений о технических мероприятиях, в отношении названной единицы подвижного состава не имеется. В этой связи, приняв во внимание фактический период, потребовавшийся вагоноремонтному депо для устранения выявленной технической неисправности (1 сутки), и учтя период для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта (2 суток), суды двух инстанций признали правомерным продление срока доставки грузов, следовавших по накладной № ЭД213095 в вагоне                    № 61576682 на трое суток, соответственно, просрочка доставки названного вагона составила 2 суток, а размер обоснованно заявленной суммы пени -        10 004,22 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, поскольку срок доставки грузов по накладным правомерно увеличен судами с учетом положений Правил № 245 и Правил № 286 исходя из фактического периода, потребовавшегося для устранения неисправности и периода для совершения сопутствующих транспортных операций. Необходимость учета всего времени простоя вагона, то есть с момента его отцепки до возвращения из ремонта, нормативно не обоснована и, более того, такой период простоя вагона зависит от действий структурных подразделений перевозчика.

Оценивая обоснованность доводов перевозчика о продлении сроков доставки грузов по накладной № ЭД191735, суды установили, что по спорной перевозке также имелись основания для продления сроков доставки вагонов по причине выявления на станции Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги 27.01.2019 технической неисправности, при этом отраженные в актах общей формы сведения о продление срока доставки на двое суток подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются, в частности, актами общей формы от 27.01.2019 № 2/593, от 28.01.2019 № 2/620, от 09.02.2019 №7/2464, уведомлениями на ремонт по форме ВУ-23М от 27.01.2019 № 1350, уведомлениями о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М от 28.01.2019 № 351, актом браковки запасных частей от 28.01.2019, актом о выполненных работах (форма ФПУ-26)                 от 28.01.2019 № 80/100, расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом от 31.01.2019, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 05.02.2019 № 60.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического признания перевозчиком обстоятельств нарушения сроков доставки по иных вагонам (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали обоснованным начисление пени в размере           128 559,42 руб.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), приняв во внимание незначительность периода просрочки доставки грузов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 85 706,28 руб. (на 1/3 от суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца), что соответствует обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований заявитель не привел и суд кассационной инстанции не установил.

Иные приведенные в кассационной жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец либо обслуживающее лицо, но не перевозчик, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права при установлении судами обстоятельств вины перевозчика.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №  А73-656/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга        

                                                                                               Е.К. Яшкина