Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3064/2017

14 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магадантранс»:               ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время»

на решение от 12.04.2017

по делу № А37-2610/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадантранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

о взыскании 628 203,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магадантранс»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                           

<

...>, далее – ООО «Магадантранс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686050, 

<

...>, далее – ООО «Время») 628 203, 83 рубля,

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска                                      ООО «Магадантранс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 655 875 рублей, в том числе                 495 000 рублей – основной долг и 160 875 рублей неустойку, начисленной за период с 16.05.2016 по 05.04.2017.

Решением от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Время», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.04.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания).

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на доводы отзыва.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебное заседание не принимал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 12.04.2017 только в пределах доводов жалобы (на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права).

Как следует из материалов дела, между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) 24.03.2016 заключен договор перевозки груза без номера.

Согласно представленным документам перевозчик во исполнение условий договора выполнил услуги по перевозке груза отправителем на общую сумму 495 000 рублей.

ООО «Магадантранс» на оплату оказанных услуг выставил заказчику счет-фактуру от 05.05.2016 № 291 и акт оказания услуг от 05.05.2016 № 291.

Согласно подписанному сторонами акту от 05.05.2016 № 291 задолженность за услуги автотранспорта составила 495 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016 № 65 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магадантранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого определения судебная коллегия проверяет довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 № 12                                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения по юридическому адресу ООО «Время»: 686053, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая д. 9 копр. А; данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Данное определение (почтовый идентификатор конверта 6850000661077) вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции ответчику и о причине возврата: истечение срока хранения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении письма с определением о дате судебного заседания 01.02.2017, адресованное                        ООО «Время» по адресу 

<

...>, которое получено истцом 21.12.2016.

При этом ответчик не уведомлял об изменении своего места жительства (нахождения) и не указал иного адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию.

Также в материалах дела имеются расписки руководителя                         ООО «Время» ФИО3, подтверждающие получение нарочно копий следующих документов: претензии от 31.10.2016, искового заявления, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о наличии данного иска, имел возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем доводы о неосведомленности о настоящем процессе не согласуются с установленной законодателем в статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и участников арбитражного процесса.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Возражений в отношении рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу в апелляционной жалобе не приведено (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда от 12.04.2017 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.04.2017 по делу № А37-2610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова