ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87512/2022

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-203221/22 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                        Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО страховое «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятое  в порядке упрощенного производства по делу №А40-203221/22 (63-1558) 

 

по исковому заявлению ОАО «Российские Железные Дороги»

к ПАО страховое «Ингосстрах»;

о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО страховое «Ингосстрах» o взыскании 212 048 руб.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу. 

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

В рамках рассмотрения дела №А40-300653 /2018 установлено, что в декабре 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги был и забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, при надлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности №№52054186, 50578897, 50573112, 52208246, 52493699, 54196647, 52357464, 73146789, 58662297, 58661463 по неисправностям «выщербина обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2019г. по указанному делу ОАО «РЖД» было признано виновником в возникновении данных неисправностей, в связи с чем в пользу АО «ПГК» был и взысканы убытки в размере 465 945,12 руб. (46 790,06 руб. - стоимость ремонта вагонов, 177 030,06 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 212 048 руб. - потери, возникшие в следствии обточки колесных пар, 18 000 руб. - расходы на экспертизу, 12 077 руб. - расходы на оплату государственной пошлины)., вступило решение суда в законную силу 13 января 2020г., исполнено инкассовым поручением от 16.07.20 19 г. № 79269).

В рамках указанного Договора ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление от 17 октября 2019 года №1806/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 233 820,12 руб. (46 790,06 руб. - стоимость ремонта вагонов, 177 030,06 руб. - стоимость ремонта колесных пар). 28 ноября 2019 r. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 2 191 808,14 руб. по платежному поручению № 399668, в том числе и по данному событию, в сумме 233 820,12 руб. (согласно страховому акту по убытку № 0524- 12933-19). 

15 февраля 2022г. по указанному событию дозаявлен ущерб (№212/ДВ ДИФ от 11.02.2022 г.) в сумме 212 048 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар. 

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 03.03.2022г. направлен отказ в страховом возмещении № 05/2-00213 /22 по заявлению от 11.02.2022г. №212/ДВ ДИФ со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 26.05.2016 г. №186 (далее - Правила страхования).

ОАО «РЖД» не согласившись с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 17 июня 2022 г. № 7118/ДВОСТ ДИ (дата вручения 21.06.2022 г.) . 

Ответ на претензию не поступил.

Согласно п.4.5.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем возникновения гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества. 

Вместе с тем, п.2.5. Договора страхования установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся. 

Согласно п.2.4. Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

В данном случае утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), являлось реальным ущербом ПАО «ПГК», подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в её возмещении страхователю не может быть отказано. 

Ссылка ответчика на Правила страхования необоснованна, поскольку п.12.3 Договора страхования предусмотрено. что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 13 января 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года по делу №А40-300653/2018 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина в их возникновении отнесена на ОАО «РЖД». 

Факт несения ОАО «РЖД» убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 г. №79269, которым исполнено решение суда по указанному делу. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Феде рации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст.9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации » определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу.

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела №А40-300653/2018 носят преюдициальный характер для сторон (ст.69 АПК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) , подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено , что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком .

В договоре страхования гражданской ответственности №2072681 от 14.09.2016г. такого исключения не предусмотрено. 

Спорный случай признан страховым, поскольку ОАО «РЖД» получено частичное возмещение ущерба, а значит недовомзещённые расходы в размере 212 048 руб. должны быть возмещены Страховщиком в соответствии с пунктом 8.6 Договора. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч.3? ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 г. №2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу. 

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора). 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей. 

Данный пункт Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, а также агентское вознаграждение не относятся к таким исключениям. 

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик. 

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. 

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. 

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. 

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу №А41-95487/2017.

ОАО «РЖД» полагает в рассматриваемом споре необходимо применить по аналогии следующую позицию Верховного суда Российской Федерации. 

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования). Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012г. №1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора. 

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ОАО «РЖД» в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-203221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.