АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6574/2018

г. Курган

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 355 406 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-ГРУПП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки строительных материалов №08/17-СБ от 20.04.2017 в размере 1242019 руб. 98 коп., неустойки по договору в размере 71591 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41794 руб. 82 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26554 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением суда от 01.08.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1239469 руб. 98 коп., неустойки по договору №08/17-СБ от 20.04.2017 в размере 71591 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41794 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 26554 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.09.2018 в электронном виде в суд поступили пояснения к исковому заявлению (с учетом возражений ответчика), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика 31.08.2018 (в электронном виде) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит суд оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение истцом претензионного порядка). В раннее представленном отзыве от 16.08.2018 ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; также указывал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя (л.д. 103-106).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами 20.04.2017 года подписан договор на поставку строительных материалов № 08/17-СБ (л.д. 24-29) (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара указывается сторонами в спецификации. Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация (приложение к договору) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 4 спецификации ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар - плиты дорожные предварительного напряжения ПДН-14 в количестве 274 шт. Согласно пункту 8 спецификации оплата товара производится не позднее 3 дней с момента получения счета в размере 25% от стоимости. Окончательная оплата не позднее 3 дней с момента прибытия товара на месторождение имени Виноградова Н.В., ХМАО, Белоярский район. Срок изготовления: 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

  На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считался заключенным.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил оплату по счету №511 от 22.05.2017г. за поставку плит дорожных в количестве 79 шт. в сумму 2515886 руб. 61 коп. (платежное поручение №545 от 25.05.2017г., л.д. 32).

Ответчик согласно УПД (далее также - универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт) №511 от 03.07.2017г. товар поставил в полном объеме (л.д. 33).

Ответчик выставил счет №782 от 21.08.2017 на сумму 2866199 руб. 94 коп. за поставку плит дорожных в количестве 90 шт. (л.д. 34).

Истец осуществил оплату счета платежным поручением №835 от 23.08.2017г. в полном объеме на сумму 2866199 руб. 94 коп. (л.д. 35).

Однако ответчик поставил товар частично, 37 плит дорожных на сумму 1178363 руб. 64 коп., что подтверждается УПД №782 от 25.07.2017г. на сумму 286619 руб. 99 коп. (л.д. 36), №892 от 20.09.2017 на сумму 891706 руб. 65 коп. (л.д. 37); 14 плит дорожных на сумму 445853 руб. 32 коп., что подтверждается счет - фактурой №1027 от 09.10.2017г. (л.д. 39) и товарно-транспортной накладной №С-26 от 03.10.2017, №С-27, от 20.10.2017, №С-28 от 27.10.2017 на сумму 445853 руб. 32 коп. (л.д. 40,41,42).

Таким образом, ответчик недопоставил оплаченный истцом товар в количестве 39 шт. на сумму 1242019 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, в его адрес была направлена претензия исх. № 259 от 26.09.2017, содержащая требование о передаче товара в кротчайшие сроки в количестве 154 шт. (л.д. 48-47). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В дальнейшем, истцом исх. №288 от 16.10.2017, исх. №304 27.10.2017 направлены (на электронный адрес) ответчику письма о расторжении договора в связи с недопоставкой оплаченного товара и товара в количестве согласно спецификации к договору. В указанных письмах изложено о намерении истца, в случае неисполнения ответчиком обязательств, в судебном порядке взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-46).

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 124 от 30.01.2018, адресованное генеральному директору ООО «УК «Энергострой», согласно которому ответчик, в связи с расторжением договора, гарантирует возврат денежных средств в течение второго квартала 2018 года (л.д. 72).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, истец 06.04.2018 обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2550 руб. по счету № 10 от 27.04.2018г. (платежное поручение №593 от 28.04.2018  - л.д. 89, 90), в связи с чем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1239469 руб. 98 коп., неустойку в размере 71591 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41794 руб. 82 коп. (л.д. 87-88) (уточнение принято определением  суда от 01.08.2018).

Доказательств оплаты основного долга в сумме 1239469 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.103-106) ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истец претензию о возврате денежных средств, оплате неустойки и процентов в адрес ответчика не направлял, ответчик претензию истца по электронной почте не получал.

Истец в пояснениях к исковому заявлению указывает, что переписка с ООО «Базис-Групп» велась по электронной почте, доказательством тому являются скриншоты страниц от 07.12.2017г. с электронной почты, ранее приложенные к сопроводительному письму ООО «УК «Энергострой» исх. №125 от 17.04.2018г., направленному в Арбитражный суд Тюменской области, из которых следует, что письма от ООО «Базис-Групп» приходили с электронного адреса: tpo.72@mail.ru код в АТL 1629997 (Базис группа). Письма о расторжении договора были направлены по указанному электронному адресу и получены ООО «Базис-Групп», в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены скриншоты электронных сообщений (л.д. 44, 46).

Из пункта 7.1 договора от 20.04.2017 следует, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, возникших до 31.12.2017.

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели возможность его расторжения путем направления уведомления другой стороне не менее, чем за 20 дней. При этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Как следует из гарантийного письма ответчика от 30.01.2018, адресованного генеральному директору ООО «УК «Энергострой», ответчик, в связи с расторжением договора, гарантирует возврат денежных средств в течение второго квартала 2018 года (л.д. 72).

При этом из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364). Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в суд не представлено.

Как следует из условий договора от 20.04.2017, все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон. Допускается обмен документами по факсимильной связи, а также электронной почте с последующим предоставлением оригиналов (в том числе товарными накладными, актами сверок, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, доверенностями и др.). До обмена оригиналами факсимильные документы и документы, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу. Стороны обязуются в срок не позднее 12 месяцев с момента получения соответствующего документа по факсу/электронной почте произвести обмен оригиналами документов (пункт 10.1 договора).

Исследовав и оценив с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и анализа условий договора от 20.04.2017 №08/17-СБ, приняв во внимание, что в данном договоре стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возможность переписки с использованием факсимильной связи, электронной почты, учитывая содержание представленной в материалы дела претензии от 26.09.2017 № 259, гарантийного письма ответчика от 30.01.2018 № 124 (л.д. 72), писем истца о расторжении договора от 16.10.2017 №288, от 27.10.2017 №304, наличия акта сверки, составленного ответчиком на дату 31.12.2017 (л.д. 69-70) и направленного с электронного адреса tpo.72@mail.ru (лд. 68), иных документов, поступавших от ответчика с электронного адреса tpo.72@mail.ru, суд признал подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установив факт направления истцом претензии от 26.09.2017 в адрес ответчика почтовой связью, направления писем по электронной почте о расторжении договора и необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору (17.10.2017  и 27.10.2017), в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ввиду того, что требование об уплате неустойки и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не указано, судом отклоняется. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части необходимости поставки товара в порядке определенном договором, подтверждается претензией от 26.09.2017 №259, в которой также указано на намерение истца в дальнейшем взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Исходящими письмами №288 от 16.10.2017г., №304 27.10.2017 истцом на электронный адрес ответчика были направлены  уведомления о расторжении договора с предложением  в досудебном порядке исполнить обязательства по возврату денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (нестоек, пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за оплаченный истцом, но не поставленный ответчиком товар послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 71591 руб. 30 коп. за период с 14.09.2017 по 27.10.2017 (по дату расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен, принят.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в представленном отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

  Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки). Стороны добровольно согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,1%, следовательно, при подписании договора ответчик, предвидел наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 71591 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41794 руб. 82 коп., с 28.10.2017 по 02.04.2018. 

С 01.08.2016 действует редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, ввиду прекращения действия договора, то суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 02.04.2018.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 41794 руб. 82 коп. за период с 28.10.2017 по 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, контррасчет процентов не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки исполнения обязательства, с применением надлежащих ставок, проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 41794 руб. 82 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1352856 руб. 10 коп. в том числе: основной долг в размере 1239469 руб. 98 коп., неустойка в размере 71591 руб. 30 коп., 41794 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 15.12.2017 (л.д. 61-62), акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №2 от 15.12.2017 года от 02.04.2018 (л.д. 63), платежное поручение №139 от 05.04.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 64), платежное поручение №317 от 11.05.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 91).

Согласно договору на оказание юридических услуг №2 от 15.12.2017 (далее – договор, л.д. 61-62) исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется по поручению заказчика (ООО «Управляющая компания «Энергострой») оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде при взыскании задолженности с ООО «Базис-Групп» по договору поставки №08/17-СБ от 20.04.2017г. в сумме 1242019 руб. 98 коп.

В состав оказываемых услуг включается (пункт 1.2 договора):

- консультирование заказчика по всем вопросам действующего материального и процессуального законодательства РФ, регламентирующего сложившиеся между сторонами отношения;

- подготовка всех необходимых документов для направления иска в суд;

- подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений (в т.ч. об обеспечении иска), отзывов и возражений;

- содействие в сборе необходимых документов для правильного разбирательства дела в суде первой инстанции;

- представительство интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области (по согласованию с заказчиком).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40000 руб. (НДС нет).

В материалы дела представлена доверенность №6 от 15.05.2018, выданная ООО «Управляющая компания «Энергострой» в лице генерального директора ФИО2 представителю ФИО1 (л.д. 96).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 40000 руб., о чём свидетельствуют представленные в дело платежное поручение №139 от 05.04.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 64), платежное поручение №317 от 11.05.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 91).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 17.01.2018), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление (л.д. 11-14), заявление об обеспечении иска (л.д. 17-18, в принятии обеспечительных мер определением суда от 19.04.2018 отказано – л.д. 7-9), ходатайство об уточнении исковых требований от 28.06.2018 (л.д. 87-88), представлены пояснения к исковому заявлению (в материалах дела), ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца от 30.07.2018, от 20.08.2018 (л.д. 94, 110), представитель ФИО1 приняла участие в судебном заседании 28.05.2018 (л.д. 76, 78-79).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 40000 руб. истец признаёт её разумной, однако, в данном случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер, предмет и сложность спора с учётом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает и принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по договору, добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, истец вынужден был обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд, нести расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении указанного дела и категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат снижению до 30000 руб. (10000 руб. – составление искового заявления; 9000 руб. – участие в судебном заседании; 4000 руб. – составление уточненного искового заявления от 28.06.2018, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком;  4000 руб. – составление пояснений от 10.09.2018 на возражения ответчика; 3000 руб. – составление и представление в суд ходатайств), что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Довод ответчика о том, что предмет данного спора не представляет сложности, не требует значительного времени для подготовки правовой позиции, отклоняется в силу того, что ответчиком не указано, как это повлияло на размер расходов, предъявленных к взысканию. 

Заявив ходатайство снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26554 руб. 00 коп. (платёжное поручение №137 от 05.04.2018 – л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая уточнение истцом размера исковых требований (цена иска составила 1352856 руб. 10 коп.), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26529 руб. как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 239 469 руб. 98 коп. основного долга, 71 591 руб. 30 коп. неустойки, 41 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 529 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 409 385 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина