﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4689/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «ФедералСтрой»: Старжинского А.В., представителя по доверенности 14.10.2019

от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока: Епифановой О.А., представителя по доверенности                          от 29.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока

на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу №  А51-5910/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой»

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о взыскании 1 832 891 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой»              (ОГРН 1072502002946, ИНН 2502035106, адрес: 690048, Приморский край,          г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, д. 10 А, оф. 1А; далее –                             ООО «ФедералСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20; далее - Управление) с иском о взыскании 1 832 891 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

 

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление просит решение от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку работы по муниципальному контракту от 29.08.2017 не выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок, последний должен нести ответственность за сам факт неисполнения обязательств по контракту.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители общества и Управления изложили свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

Проверив законность решения от 23.05.2019, постановления апелляционного суда от 01.08.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.08.2017 между Управлением (заказчик) и                             ООО «ФедералСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                   № 960/293-176/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б.Лазурная» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству улично-дорожной сети на территории к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б. Лазурная, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

 

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 36 657 828, 80 рублей. Сроки выполнения работ по настоящему контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 10.11.2017 (пункты 2.1, 4.1 контракта). 

 

Все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа (пункт 5.3.11 контракта).

 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (1 832 891 руб. 44 коп.) от цены контракта (пункт 10.4 контракта).

 

Подрядчиком выполнены работы по вырубке зеленых насаждений в  общем объеме 3262 м3 древесины, о чем сторонами составлен акт                           от 16.02.2018 № 1, на основании которого стоимость возвратных ресурсов составила 789 646 руб.

 

В связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.11 контракта, заказчик письмом от 03.09.2018 № 609/9-3853 сообщил подрядчику о необходимости перечислить указанные денежные средства в доход бюджета Владивостокского городского округа и уплатить штраф в размере 1 832 891 руб. 44 коп. за нарушение условий договора в части возмещения возвратных сумм. 

 

Платежным поручением от 24.09.2018 № 215 подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в сумме 789 646 руб.  с указанием в назначении платежа «возмещение возвратных сумм по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 960/293-176/17»; платежным поручением от 23.10.2018 № 636 подрядчик перечислил заказчику 1 832 891 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа «штраф согласно муниципального контракта от 29.08.2018 № 960/293-176/17».

 

Впоследствии, муниципальный контракт от 29.08.2018 № 960/293-176/17 расторгнут соглашением сторон от 25.10.2018.

 

05.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, в которой, ООО «ФедералСтрой», ссылаясь на отсутствие оснований для применения штрафной санкции, потребовал возвратить денежные средства в размере   1 832 891 руб. 44 коп. как неосновательное обогащение.

 

Поскольку Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока отказалось удовлетворить требования ООО «ФедералСтрой» в претензионном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 

Пунктом 10.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа.

 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно претензии от 03.09.2018 № 609/9-3853 основанием для предъявления требования о перечислении штрафа послужило обстоятельство не поступления в бюджет рыночной стоимости возвратных ресурсов, в то время как после предъявления данного требования ответчик произвел перечисление по платежному поручению №215 от 24.09.2018 суммы 789 646 руб. в счет возмещения возвратных сумм по муниципальному контракту.

 

При этом судами принято во внимание, что в пункте 5.3.11. контракта, предусматривавшем взаимодействие контрагентов при получении подрядчиком возвратного имущества, не согласовано условие о сроках перечисления денежных средств за нереализованные возвратные ресурсы.

 

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов о том, что поскольку  истцом обязанности, предусмотренные пунктом 5.3.11 контракта, исполнены надлежащим образом,  у ответчика не имелось оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.4 контракта в размере                    1 832 891 руб. 44 коп.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы жалобы относительно того, что поскольку работы по муниципальному контракту от 29.08.2017 не выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок, последний должен нести ответственность за сам факт неисполнения обязательств по контракту были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что контракт прекращен по обоюдному согласию сторон путем подписания соглашения о его расторжении, при этом у заказчика на момент прекращения действия договора отсутствовали претензии к исполнению работ подрядной организацией (пункт 1.4 соглашения от 25.10.2018).

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №  А51-5910/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева